Yargıtay1. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2011/1907 K.2011/5889
Özet: (1) Uyuşmazlık, sanıkların kasten öldürme, mağdurunu öldürmeye teşebbüs ve 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçlarından yargılanmasıyla ilgili temyiz ve duruşmalı inceleme taleplerinin incelenmesiyle ilgilidir. (2) Mahkeme, temyiz taleplerini reddederek, sanıkların suç işlediğini kabul edip cezalarını belirlemiş, bazı hüküm maddelerini düzeltmiş ve müdahil vekillerin haklarını düzenleyerek kararını onaylamıştır.
TEBLİĞNAME: 1-B/2010/318688
...'ı kasten öldürmekten, ...'yı kasten öldürmeye teşebbüsten sanıklar ..., ... ve ..., ...'i olası kastla yaralamaktan adı geçen sanık ..., suç delillerini gizlemekten sanık ... ve izinsiz silah taşımaktan adları geçen sanıklar ..., ... ve ...'un yapılan yargılanmaları sonunda: Hükümlülüklerine ilişkin.... Birinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 01/06/2010 gün ve 230/223 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi C. Savcısı, sanıklar müdafii ve müdahiller vekili taraflarından istenilmiş, sanıklar ..., ... ve ... duruşma da talep etmiş ve hüküm kısmen re'sen de temyize tabi bulunmuş olduğundan dava dosyası C. Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle; sanıklar ... ile ... hakkında duruşmalı, sanık ... hakkında kararda açıklanan nedenle duruşmasız, diğer sanık C. Savcısı ve müdahillerin temyizleri üzerine incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
TÜRK MİLLETİ ADINA
1- Sanık ... müdafiinin süresinden sonraki duruşmalı inceleme istemiyle, müdahillerin “6136 sayılı Kanuna muhalefet” suçundan açılan davaya katılma ve bu suçtan kurulan hükmü temyize yetkisi bulunmadığından, vekillerinin bu suçtan kurulan hükme yönelik temyiz istemlerinin reddine karar verilmiştir.
2- Dosya kapsamı ve gösterilen gerekçeye göre, sanık ...’in, “suç delillerini gizleme” suçunun sübutunun kabul edilmesinde bir isabetsizlik görülmemiş, tebliğnamenin aksi yönde bozma öneren düşüncesi benimsenmemiştir.
3- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ... ve sanık ...’ın, “kasten öldürme”, “mağdur ...’i öldürmeye teşebbüs”, “6136 sayılı Kanuna muhalefet”; sanık ...’in, “kasten öldürme”, “mağdur ...’i öldürmeye teşebbüs”, “mağdur ...’yi olası kastla yaralama”, “6136 sayılı Kanuna muhalefet”; sanık ...’in, “suç delillerini gizleme” suçlarının
.../...
TEBLİĞNAME: 1-B/2010/318688
sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, cezayı azaltıcı takdiri indirim nedeninin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma ve düzeltme nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmediğinden, müdahil sanık ... müdafiinin, eksik soruşturmaya, sübuta, meşru savunmaya; sanıklar ... ve ... müdafiinin temyiz dilekçesinde ve duruşmalı incelemede, eksik soruşturmaya, iştirakin koşullarının oluşmadığına, sanık ...’in öldürme suçuna katılmadığına, sanıkların mağdur ...’e yönelik eylemlerinin yaralamaya yönelik olduğuna, meşru savunmaya, haksız tahrikin varlığına; sanık ... müdafiinin sübuta; müdahil Muammer vekiliyle müdahil Mehmet vekilinin, suçların niteliğine, Cumhuriyet Savcısının sanık ...’in, “öldürme suçuna yardımdan cezalandırılması gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle,
A. Sanık ..., sanıklar ... ve ...’ın “kasten öldürme”, “mağdur ...’i öldürmeye teşebbüs”, “6136 sayılı Kanuna muhalefet”; suçları yönünden,
“6136 sayılı Kanuna muhalefet” suçları yönünden hükmedilen gün adli para cezasının miktarı karşılığında adli para cezasına çevrilmesi sırasında uygulama maddesinin gösterilmediği ve iştirak halinde işlenen suçların müdahilleri lehine hükmedilecek vekalet ücretinin sanıklardan ayrı ayrı alınması yerine müteselsilen alınmasına karar verildiği görülmekle,
a) Hüküm fıkrasının (4) numaralı mahsus bölümünde yar alan “…10’ar ay hapis ve…” ibaresinden sonra gelmek üzere, TCK’nın 52/2,3 maddesi uyarınca…” ibaresinin eklenmesine,
b) Hüküm fıkrasının (8) numaralı bölümünde yer alan “…müteselsilen…” ibarelerinin çıkartılarak, yerlerine, “…eşit olarak…” tahsiline ibarelerinin eklenmesine karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN, kısmen resen de temyize tabi hükümlerin, tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA,
B. a) Sanık ...’in, “mağdur ...’yi olası kastla yaralama” suçu yönünden,
TCK’nun 21/2. maddesi uyarınca yapılacak indirimin, belirlenen temel cezanın üçte birden yarısına kadar yapılması gerektiği halde, yazılı şekilde temel ceza üzerinden altıda bir oranında yapılması suretiyle fazla ceza tayini,
b) Sanık ...’in, “suç delillerini gizleme” suçu yönünden,
Sanığın hüküm verilmeden önce, delil niteliğinde bulunan eşyaları soruşturma makamlarına kendiliğinden teslim ettiği anlaşıldığı halde, cezasından TCK’nun 281/3. maddesi uyarınca indirim yapılması gerektiğinin düşünülmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve Kemal müdafiilerinin temyiz itirazları bu sebeple yerinde görüldüğünden, sanık ... hakkında mağdur ...’yi olası kastla yaralama, sanık ... hakkında ise suç delillerini gizleme suçlarından verilen hükümlerin, tebliğnamedeki düşünce gibi BOZULMASINA, 11/10/2011 gününde oybirliği ile karar verildi
11/10/2011 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ... 'ın huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... ile ... müdafii Avukat ...'ın yokluğunda 13/10/2011 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
...'ı kasten öldürmekten, ...'yı kasten öldürmeye teşebbüsten sanıklar ..., ... ve ..., ...'i olası kastla yaralamaktan adı geçen sanık ..., suç delillerini gizlemekten sanık ... ve izinsiz silah taşımaktan adları geçen sanıklar ..., ... ve ...'un yapılan yargılanmaları sonunda: Hükümlülüklerine ilişkin.... Birinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 01/06/2010 gün ve 230/223 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi C. Savcısı, sanıklar müdafii ve müdahiller vekili taraflarından istenilmiş, sanıklar ..., ... ve ... duruşma da talep etmiş ve hüküm kısmen re'sen de temyize tabi bulunmuş olduğundan dava dosyası C. Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle; sanıklar ... ile ... hakkında duruşmalı, sanık ... hakkında kararda açıklanan nedenle duruşmasız, diğer sanık C. Savcısı ve müdahillerin temyizleri üzerine incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
TÜRK MİLLETİ ADINA
1- Sanık ... müdafiinin süresinden sonraki duruşmalı inceleme istemiyle, müdahillerin “6136 sayılı Kanuna muhalefet” suçundan açılan davaya katılma ve bu suçtan kurulan hükmü temyize yetkisi bulunmadığından, vekillerinin bu suçtan kurulan hükme yönelik temyiz istemlerinin reddine karar verilmiştir.
2- Dosya kapsamı ve gösterilen gerekçeye göre, sanık ...’in, “suç delillerini gizleme” suçunun sübutunun kabul edilmesinde bir isabetsizlik görülmemiş, tebliğnamenin aksi yönde bozma öneren düşüncesi benimsenmemiştir.
3- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ... ve sanık ...’ın, “kasten öldürme”, “mağdur ...’i öldürmeye teşebbüs”, “6136 sayılı Kanuna muhalefet”; sanık ...’in, “kasten öldürme”, “mağdur ...’i öldürmeye teşebbüs”, “mağdur ...’yi olası kastla yaralama”, “6136 sayılı Kanuna muhalefet”; sanık ...’in, “suç delillerini gizleme” suçlarının
.../...
TEBLİĞNAME: 1-B/2010/318688
sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, cezayı azaltıcı takdiri indirim nedeninin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma ve düzeltme nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmediğinden, müdahil sanık ... müdafiinin, eksik soruşturmaya, sübuta, meşru savunmaya; sanıklar ... ve ... müdafiinin temyiz dilekçesinde ve duruşmalı incelemede, eksik soruşturmaya, iştirakin koşullarının oluşmadığına, sanık ...’in öldürme suçuna katılmadığına, sanıkların mağdur ...’e yönelik eylemlerinin yaralamaya yönelik olduğuna, meşru savunmaya, haksız tahrikin varlığına; sanık ... müdafiinin sübuta; müdahil Muammer vekiliyle müdahil Mehmet vekilinin, suçların niteliğine, Cumhuriyet Savcısının sanık ...’in, “öldürme suçuna yardımdan cezalandırılması gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle,
A. Sanık ..., sanıklar ... ve ...’ın “kasten öldürme”, “mağdur ...’i öldürmeye teşebbüs”, “6136 sayılı Kanuna muhalefet”; suçları yönünden,
“6136 sayılı Kanuna muhalefet” suçları yönünden hükmedilen gün adli para cezasının miktarı karşılığında adli para cezasına çevrilmesi sırasında uygulama maddesinin gösterilmediği ve iştirak halinde işlenen suçların müdahilleri lehine hükmedilecek vekalet ücretinin sanıklardan ayrı ayrı alınması yerine müteselsilen alınmasına karar verildiği görülmekle,
a) Hüküm fıkrasının (4) numaralı mahsus bölümünde yar alan “…10’ar ay hapis ve…” ibaresinden sonra gelmek üzere, TCK’nın 52/2,3 maddesi uyarınca…” ibaresinin eklenmesine,
b) Hüküm fıkrasının (8) numaralı bölümünde yer alan “…müteselsilen…” ibarelerinin çıkartılarak, yerlerine, “…eşit olarak…” tahsiline ibarelerinin eklenmesine karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN, kısmen resen de temyize tabi hükümlerin, tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA,
B. a) Sanık ...’in, “mağdur ...’yi olası kastla yaralama” suçu yönünden,
TCK’nun 21/2. maddesi uyarınca yapılacak indirimin, belirlenen temel cezanın üçte birden yarısına kadar yapılması gerektiği halde, yazılı şekilde temel ceza üzerinden altıda bir oranında yapılması suretiyle fazla ceza tayini,
b) Sanık ...’in, “suç delillerini gizleme” suçu yönünden,
Sanığın hüküm verilmeden önce, delil niteliğinde bulunan eşyaları soruşturma makamlarına kendiliğinden teslim ettiği anlaşıldığı halde, cezasından TCK’nun 281/3. maddesi uyarınca indirim yapılması gerektiğinin düşünülmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve Kemal müdafiilerinin temyiz itirazları bu sebeple yerinde görüldüğünden, sanık ... hakkında mağdur ...’yi olası kastla yaralama, sanık ... hakkında ise suç delillerini gizleme suçlarından verilen hükümlerin, tebliğnamedeki düşünce gibi BOZULMASINA, 11/10/2011 gününde oybirliği ile karar verildi
11/10/2011 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ... 'ın huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... ile ... müdafii Avukat ...'ın yokluğunda 13/10/2011 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.