Yargıtay 1. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2011/6455 K.2013/5863
Özet: (1) Sanık, birahanede meydana gelen tartışma sırasında mağdur ve diğer şahıslar üzerinde kasten yaralama, tehdit ve mala zarar verme eylemleri gerçekleştirdiği iddia edildi; (2) Mahkeme, 5237 sayılı TCK’nun ilgili maddeleri ve 6136 sayılı Yasaya Muhalefet kapsamında sanığı 2 yıl 1 ay hapis, 10 ay hapis, 1 yıl 3 ay hapis cezası ile 1000 TL, 1500 TL adli para cezalarıyla hükümletti.
MAHKEMESİ: Ağır Ceza Mahkemesi
KATILANLAR: ..., ..., ...
SUÇ: Kasten yaralama, tehdit, mala zarar verme, 6136 sayılı Yasaya Muhalefet
HÜKÜM: 5237 sayılı TCK.nun 86/2, 106/2-a, 151/1, 43/2-1, 29, 52, 62, 53, 6136 sayılı Yasanın 13/1 maddeleri uyarınca; 2 yıl 1 ay hapis, 10 ay hapis, 1 yıl 3 ay hapis, 1000 TL adli para cezası, 1500 TL adli para cezaları ile cezalandırılmasına
TÜRK MİLLETİ ADINA
1- Sanık hakkında mağdur ...’i kasten yaralama suçundan doğrudan hükmolunan adli para cezasının miktarı dikkate alındığında, CMUK’nun 305. maddesi uyarınca kesin nitelikte olup temyiz kabiliyeti bulunmadığından, müdafiinin bu suça yönelen temyiz isteminin CMUK’nun 317. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.
2- Oluşa ve dosya içeriğine göre; sanığın, arkadaşı tanık İsmail Hakkı ile birlikte mağdur ...’in çalıştığı birahaneye gittiği, burada tanık İsmail Hakkı’nın birahane çalışanlarından tanık Halis ile tartışmaya başladığı, bir süre sonra tartışmaya sanık ve mağdurun da katıldığı, tartışma sırasında sanığın, tabanca ile yaklaşık dört metre mesafeden mağdurun bulunduğu bölgeye ancak yere doğru iki el ... ettiği, mağdurun, sanığın elinden tabancayı alarak birahaneye girip silahı tanık ...’a verdiği sırada, birahanenin karşısında bulunan pide salonunda yemek yiyen ve tartışmayı gören mağdurlar ... ve Muhittin’in olay yerine geldikleri, sanığın, bu kez otomobiline yönelerek
.../...
s-2-
içerisinde bulunan av tüfeğini alarak önce yere, sonrasında mağdur ...’e ait otomobile ve havaya birden fazla ... ettiği olayda;
Sanığın, mağdurlar ... ve Muhittin henüz olay yerine gelmeden tartıştığı mağdur ...’e yönelik olarak gerçekleştirdiği tehdit niteliğindeki eyleminden sonra, bu eylemden bağımsız olarak mağdurlar ... ve Muhittin’e yönelik olarak tehdit niteliğinde eylemler gerçekleştirdiği anlaşılmakla; sanık hakkında mağdur ...’e yönelen eylemi nedeniyle TCK'nun 106/2-a, mağdurlar ... ve Muhittin’e yönelik eylemleri nedeniyle ise TCK’nun 106/2-a, 43. Maddeleri uyarınca hüküm kurulması yerine, yazılı şekilde tüm mağdurlara yönelik eylemleri nedeniyle TCK’nun 106/2-a, 43. Maddeleri uyarınca hüküm kurulması; aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamış; bu nedenle tebliğnamenin, sanığın, mağdur ...’e yönelen eyleminin kasten yaralamaya teşebbüs olduğuna yönelen ve bozma öneren düşüncesi benimsenmemiştir.
3- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'ın, mağdurlar ..., ... ve Muhittin’i nitelikli tehdit, mağdur ...’e yönelen mala zarar verme, 6136 sayılı Kanuna aykırılık suçlarının sübutu kabul, eleştiri nedeni dışında oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde eleştiri nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin meşru savunmaya vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle; hükümlerin kısmen tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA; 04.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
KATILANLAR: ..., ..., ...
SUÇ: Kasten yaralama, tehdit, mala zarar verme, 6136 sayılı Yasaya Muhalefet
HÜKÜM: 5237 sayılı TCK.nun 86/2, 106/2-a, 151/1, 43/2-1, 29, 52, 62, 53, 6136 sayılı Yasanın 13/1 maddeleri uyarınca; 2 yıl 1 ay hapis, 10 ay hapis, 1 yıl 3 ay hapis, 1000 TL adli para cezası, 1500 TL adli para cezaları ile cezalandırılmasına
TÜRK MİLLETİ ADINA
1- Sanık hakkında mağdur ...’i kasten yaralama suçundan doğrudan hükmolunan adli para cezasının miktarı dikkate alındığında, CMUK’nun 305. maddesi uyarınca kesin nitelikte olup temyiz kabiliyeti bulunmadığından, müdafiinin bu suça yönelen temyiz isteminin CMUK’nun 317. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.
2- Oluşa ve dosya içeriğine göre; sanığın, arkadaşı tanık İsmail Hakkı ile birlikte mağdur ...’in çalıştığı birahaneye gittiği, burada tanık İsmail Hakkı’nın birahane çalışanlarından tanık Halis ile tartışmaya başladığı, bir süre sonra tartışmaya sanık ve mağdurun da katıldığı, tartışma sırasında sanığın, tabanca ile yaklaşık dört metre mesafeden mağdurun bulunduğu bölgeye ancak yere doğru iki el ... ettiği, mağdurun, sanığın elinden tabancayı alarak birahaneye girip silahı tanık ...’a verdiği sırada, birahanenin karşısında bulunan pide salonunda yemek yiyen ve tartışmayı gören mağdurlar ... ve Muhittin’in olay yerine geldikleri, sanığın, bu kez otomobiline yönelerek
.../...
s-2-
içerisinde bulunan av tüfeğini alarak önce yere, sonrasında mağdur ...’e ait otomobile ve havaya birden fazla ... ettiği olayda;
Sanığın, mağdurlar ... ve Muhittin henüz olay yerine gelmeden tartıştığı mağdur ...’e yönelik olarak gerçekleştirdiği tehdit niteliğindeki eyleminden sonra, bu eylemden bağımsız olarak mağdurlar ... ve Muhittin’e yönelik olarak tehdit niteliğinde eylemler gerçekleştirdiği anlaşılmakla; sanık hakkında mağdur ...’e yönelen eylemi nedeniyle TCK'nun 106/2-a, mağdurlar ... ve Muhittin’e yönelik eylemleri nedeniyle ise TCK’nun 106/2-a, 43. Maddeleri uyarınca hüküm kurulması yerine, yazılı şekilde tüm mağdurlara yönelik eylemleri nedeniyle TCK’nun 106/2-a, 43. Maddeleri uyarınca hüküm kurulması; aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamış; bu nedenle tebliğnamenin, sanığın, mağdur ...’e yönelen eyleminin kasten yaralamaya teşebbüs olduğuna yönelen ve bozma öneren düşüncesi benimsenmemiştir.
3- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'ın, mağdurlar ..., ... ve Muhittin’i nitelikli tehdit, mağdur ...’e yönelen mala zarar verme, 6136 sayılı Kanuna aykırılık suçlarının sübutu kabul, eleştiri nedeni dışında oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde eleştiri nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin meşru savunmaya vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle; hükümlerin kısmen tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA; 04.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.