Yargıtay1. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2011/3219 K.2012/284
**MAHKEMESİ:**Ağır Ceza Mahkemesi
TARİHİ ve NOSU : 20/05/2010, 2008/327 (E) ve 2010/149 (K)
ÖLDÜRÜLEN : ...
**MÜŞTEKİ:** ..., ...
SUÇ : Kasten öldürme, öldürmeye teşebbüs, 6136 sayılı Yasaya Muhalefet
**HÜKÜM:** 1- Sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK.nun 37. Maddesi del. 81/1, 62/1. Maddeleri uyarınca ayrı ayrı 25 yıl hapis cezası,
2- Sanıklar ... ve ... haklarında 5237 sayılı TCK.nun 37. Maddesi del. 81/1, 35/2, 62/1. Maddeleri gereğince 7 yıl 6 ay ayrı ayrı hapis cezası,
3- Sanık ... hakkında 5237 sayılı TCK.nun 81/1, 35/2, 29/1, 62/1 maddeleri uyarınca 5 yıl 7 ay 15 gün hapis,
4- Sanıklar hakkında 6136 sayılı Yasanın 13/1, 5237 sayılı TCK.nun 62/1, 52/2 maddeleri gereğince 10 ay hapis ve 500,00 TL adli para cezası ile ayrı ayrı cezalandırılmalarına
TÜRK MİLLETİ ADINA
1- Dosya kapsamına göre, sanık ...’la mağdur ... arasında önceye dayalı çekişme bulunduğu, olay günü sanık ...’un yanında sanıklar ... ve ... ile kimliği tespit edilemeyen bazı kişiler de olduğu halde mağdur ...’la karşılaştıkları, akabinde sanıklar ..., ... ve ...’un hep birlikte mağdur ...’a ateş etmeye başladıkları, ...'ın aldığı isabetlerle yere düştüğü, bu sırada olayı gören maktulün de “durun, yapmayın” diye bağırıp, arkadaşı mağdur ...’ın yanına yaklaşarak
.../...
s-2-
sanıklara engel olmak istediği, buna rağmen sanıkların atışlarını sürdürdükleri, açılan ateş sonucu mağdurun sağ ve sol bel bölgesi ile sol bacak bölgesinden aldığı isabetlerle hayati tehlike geçirmeyecek şekilde yaralandığı, maktulün ise göğüs bölgesine aldığı isabetle öldüğü, maktule isabet eden mermi çekirdeğinin sanık ...’un tabancasından atıldığının tespit edildiği, mağdura isabet eden atışların ise hangi tabancadan atıldığının belirlenemediği olayda,
a) Sanıkların fikir ve eylem birliği içinde eylemlerini birlikte gerçekleştirdikleri anlaşılmakla, Mahkemenin sanıkların tümünü TCK’nun 37. maddesi uyarınca “fail” olarak kabul edip, maktule karşı fiillerini “kasten öldürme” suçu olarak nitelendirmesinde bir isabetsizlik görülmemiş, tebliğnamenin, sanık ...’un “olası kastla öldürme” suçundan cezalandırılması; sanıklar ... ve ...’un ise beraat etmesi gerektiğine ilişkin bozma öneren düşüncesi benimsenmemiştir.
b) Sanıklar ... ve ...’un “öldürmeye teşebbüs” suçu yönünden, TCK’nın 35. maddesinin uygulanması sırasında, mağdurda meydana gelen zararın ağırlığı dikkate alınarak, alt ve üst sınırlar arasında makul bir ceza yerine, yazılı biçimde hiç yaralanma olmamış gibi 9 yıl hapis cezasına hükmedilerek, eksik ceza tayini, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
2- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıklar ..., ... ve ...’un suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde sanık ...’un “kasten öldürme” ve “6136 sayılı Kanuna muhalefet”; sanıklar ... ve ...’un “kasten öldürme”, “öldürmeye teşebbüs” ve “6136 sayılı Kanuna muhalefet” suçlarının niteliği tayin, cezayı azaltıcı sanık ... yönünden haksız tahrik ve takdiri indirim nedeninin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde eleştiri ve bozma nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmediğinden, sanıklar ... ve ... müdafiinin temyiz dilekçesinde ve duruşmalı incelemede, sanık ... yönünden meşru savunmaya, suçun niteliğine, haksız tahrikin varlığına, sanık ... yönünden sübuta, tahrikin derecesine; sanık ... müdafiinin, sanıkta öldürme kastının bulunmadığına; Cumhuriyet Savcısının öldürme suçundan sadece sanık ...’un sorumlu tutulması gerektiğine, sanıklar ... ve ...’un suçlara yardım eden sıfatıyla katıldıklarına sanık ... hakkında haksız tahrik hükmünün uygulanmaması gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle,
a) Sanık ...’un “kasten öldürme” ve “6136 sayılı Kanuna muhalefet”; sanıklar ... ve ...’un “kasten öldürme”, “öldürmeye teşebbüs” ve “6136 sayılı Kanuna muhalefet” suçlarından kurulan, kısmen resen de temyize tabi hükümlerin, tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA,
b) Sanık ...’un “öldürmeye teşebbüs” suçu yönünden,
TCK’nun 35. maddesinin uygulanması sırasında, mağdurda meydana gelen
.../...
s-3-
zararın ağırlığı dikkate alınarak, alt ve üst sınırlar arasında makul bir ceza yerine, yazılı biçimde hiç yaralanma olmamış gibi 9 yıl hapis cezasına hükmedilerek, eksik ceza tayini,
Bozmayı gerektirmiş, Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu sebeple yerinde görüldüğünden, hükmün, tebliğnamedeki düşünce gibi BOZULMASINA, ceza miktarları ve tutuklulukta geçirilen süreler dikkate alınarak, sanıklar ... ve ... müdafiinin tahliye talebinin reddine, 24.01.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
24.01.2012 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ... ... 'un huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanıklar ... ve ... müdafii Avukat ...’nin yokluğunda 26.01.2012 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
...
TARİHİ ve NOSU : 20/05/2010, 2008/327 (E) ve 2010/149 (K)
ÖLDÜRÜLEN : ...
**MÜŞTEKİ:** ..., ...
SUÇ : Kasten öldürme, öldürmeye teşebbüs, 6136 sayılı Yasaya Muhalefet
**HÜKÜM:** 1- Sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK.nun 37. Maddesi del. 81/1, 62/1. Maddeleri uyarınca ayrı ayrı 25 yıl hapis cezası,
2- Sanıklar ... ve ... haklarında 5237 sayılı TCK.nun 37. Maddesi del. 81/1, 35/2, 62/1. Maddeleri gereğince 7 yıl 6 ay ayrı ayrı hapis cezası,
3- Sanık ... hakkında 5237 sayılı TCK.nun 81/1, 35/2, 29/1, 62/1 maddeleri uyarınca 5 yıl 7 ay 15 gün hapis,
4- Sanıklar hakkında 6136 sayılı Yasanın 13/1, 5237 sayılı TCK.nun 62/1, 52/2 maddeleri gereğince 10 ay hapis ve 500,00 TL adli para cezası ile ayrı ayrı cezalandırılmalarına
TÜRK MİLLETİ ADINA
1- Dosya kapsamına göre, sanık ...’la mağdur ... arasında önceye dayalı çekişme bulunduğu, olay günü sanık ...’un yanında sanıklar ... ve ... ile kimliği tespit edilemeyen bazı kişiler de olduğu halde mağdur ...’la karşılaştıkları, akabinde sanıklar ..., ... ve ...’un hep birlikte mağdur ...’a ateş etmeye başladıkları, ...'ın aldığı isabetlerle yere düştüğü, bu sırada olayı gören maktulün de “durun, yapmayın” diye bağırıp, arkadaşı mağdur ...’ın yanına yaklaşarak
.../...
s-2-
sanıklara engel olmak istediği, buna rağmen sanıkların atışlarını sürdürdükleri, açılan ateş sonucu mağdurun sağ ve sol bel bölgesi ile sol bacak bölgesinden aldığı isabetlerle hayati tehlike geçirmeyecek şekilde yaralandığı, maktulün ise göğüs bölgesine aldığı isabetle öldüğü, maktule isabet eden mermi çekirdeğinin sanık ...’un tabancasından atıldığının tespit edildiği, mağdura isabet eden atışların ise hangi tabancadan atıldığının belirlenemediği olayda,
a) Sanıkların fikir ve eylem birliği içinde eylemlerini birlikte gerçekleştirdikleri anlaşılmakla, Mahkemenin sanıkların tümünü TCK’nun 37. maddesi uyarınca “fail” olarak kabul edip, maktule karşı fiillerini “kasten öldürme” suçu olarak nitelendirmesinde bir isabetsizlik görülmemiş, tebliğnamenin, sanık ...’un “olası kastla öldürme” suçundan cezalandırılması; sanıklar ... ve ...’un ise beraat etmesi gerektiğine ilişkin bozma öneren düşüncesi benimsenmemiştir.
b) Sanıklar ... ve ...’un “öldürmeye teşebbüs” suçu yönünden, TCK’nın 35. maddesinin uygulanması sırasında, mağdurda meydana gelen zararın ağırlığı dikkate alınarak, alt ve üst sınırlar arasında makul bir ceza yerine, yazılı biçimde hiç yaralanma olmamış gibi 9 yıl hapis cezasına hükmedilerek, eksik ceza tayini, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
2- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıklar ..., ... ve ...’un suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde sanık ...’un “kasten öldürme” ve “6136 sayılı Kanuna muhalefet”; sanıklar ... ve ...’un “kasten öldürme”, “öldürmeye teşebbüs” ve “6136 sayılı Kanuna muhalefet” suçlarının niteliği tayin, cezayı azaltıcı sanık ... yönünden haksız tahrik ve takdiri indirim nedeninin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde eleştiri ve bozma nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmediğinden, sanıklar ... ve ... müdafiinin temyiz dilekçesinde ve duruşmalı incelemede, sanık ... yönünden meşru savunmaya, suçun niteliğine, haksız tahrikin varlığına, sanık ... yönünden sübuta, tahrikin derecesine; sanık ... müdafiinin, sanıkta öldürme kastının bulunmadığına; Cumhuriyet Savcısının öldürme suçundan sadece sanık ...’un sorumlu tutulması gerektiğine, sanıklar ... ve ...’un suçlara yardım eden sıfatıyla katıldıklarına sanık ... hakkında haksız tahrik hükmünün uygulanmaması gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle,
a) Sanık ...’un “kasten öldürme” ve “6136 sayılı Kanuna muhalefet”; sanıklar ... ve ...’un “kasten öldürme”, “öldürmeye teşebbüs” ve “6136 sayılı Kanuna muhalefet” suçlarından kurulan, kısmen resen de temyize tabi hükümlerin, tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA,
b) Sanık ...’un “öldürmeye teşebbüs” suçu yönünden,
TCK’nun 35. maddesinin uygulanması sırasında, mağdurda meydana gelen
.../...
s-3-
zararın ağırlığı dikkate alınarak, alt ve üst sınırlar arasında makul bir ceza yerine, yazılı biçimde hiç yaralanma olmamış gibi 9 yıl hapis cezasına hükmedilerek, eksik ceza tayini,
Bozmayı gerektirmiş, Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu sebeple yerinde görüldüğünden, hükmün, tebliğnamedeki düşünce gibi BOZULMASINA, ceza miktarları ve tutuklulukta geçirilen süreler dikkate alınarak, sanıklar ... ve ... müdafiinin tahliye talebinin reddine, 24.01.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
24.01.2012 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ... ... 'un huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanıklar ... ve ... müdafii Avukat ...’nin yokluğunda 26.01.2012 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
...
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.