Yargıtay 1. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2011/2663 K.2013/5778
Özet: (1) Uyuşmazlık konusu, sanıkların bir grup tarafından yapılan tartışma sırasında tabanca ateşle mağduru ciddi şekilde yaralaması ve 6136 sayılı Kanuna aykırılık suçlarından dolayı açılan kamu davalarıdır. (2) Mahkeme, sanıkları için kasten yaralama suçundan 6 yıl 6 ay 22 gün hapis cezası, 6136 kanununa göre ise 10 ay hapis ve adli para cezası öngörerek kararını vermiştir.
MAHKEMESİ: Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ: Kasten yaralama
HÜKÜM:
1- Sanık ... için,
a) 5237 Sayılı TCK.nun 86/1, 86/3-e, 87/2-a-son, 29/1, 62, 63, 54 maddeleri uyarınca 6 yıl 6 ay 22 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına,
b) 6136 sayılı Yasanın 13/1, TCK.nun 62, 63, 54 maddeleri uyarınca 10 ay hapis cezası ve 375 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına,
2-Sanıklar ... ve ... için ayrı ayrı; kamu davasının 5237 Sayılı TCK.nun 73/4 ve C.M.K. nun 223/8 maddesi uyarınca DÜŞMESİNE,
3-Sanık ... için,
a) 5237 Sayılı TCK.nun 86/2, 86/3-e, 29/1, 62 maddeleri uyarınca 3 ay 22 gün hapis cezası, C.M.K. nun 231. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına,
b) 6136 sayılı Yasanın 13/1, TCK.nun 62, 63, 54 maddeleri uyarınca 10 ay hapis cezası ve 375 TL adli para cezası, C.M.K. nun 231. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına,
TÜRK MİLLETİ ADINA
1- Katılan ...’un, sanıklar ... ve ... hakkında mağdurlar ..., ..., ... ve ...’ı kasten yaralama ile sanık ... hakkında 6136 sayılı Kanuna aykırılık suçlarından açılan kamu davalarına katılma hak ve yetkisi bulunmadığından, vekilinin bu suçlara yönelen temyiz istemlerinin, CMUK’nun 317. Maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.
2- Sanık ... hakkında mağdur ...’ı kasten yaralama suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı, 5271 sayılı CMK’nun 231/12. maddesi uyarınca itiraza tabi bulunup temyiz kabiliyeti bulunmadığından, sanık müdafii ile Cumhuriyet Savcısının temyiz istemi, itiraz istemi olarak kabul edilerek bu hususta mahallinde karar verilebilmesi mümkün görülmüştür.
3- Sanık ... hakkında mağdur ...’ı kasten yaralama ve 6136 sayılı Kanuna aykırılık suçlarından kurulan hükümlerinin incelenmesinde;
Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...’ın mağdur ...’a yönelen eylemi ile ve 6136 sayılı Kanuna aykırılık suçunun sübutu kabul takdire ve bozma nedeni dışında tahrike ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin niteliği ve derecesi takdir kılınmış, incelenen dosyaya verilen hükümlerde bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş o1duğundan, katılan vekilinin vesaireye, sanık müdafiinin sübuta vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle;
A) Sanık hakkında 6136 sayılı Kanuna aykırılık suçundan kurulan hükmün tebliğnamadeki düşünce gibi ONANMASINA;
B) Sanık hakkında mağdur ...’ı kasten yaralama suçundan kurulan hüküm yönünden;
Oluşa ve dosya içeriğine göre; olay günü akşam saatlerinde sanık ...’ün yanında mağdur ... olduğu halde kendilerine ait otomobil ile seyir halinde iken sanık ...'ın kardeşi olan sanık ... ile yol verme meselesi nedeniyle tartışma çıktığı, tartışmanın karşılıklı itişme yaşandıktan sonra sona erdiği ve tarafların kendilerine ait otomobillere binerek olay yerinden ayrıldıkları, ...'ın telefonla kardeşleri sanık ... ile ...'ı arayarak tartışmayı anlatması üzerine, Ramazan ile ...'ın başka bir araçla olay yerine gelmeleri sonrasında taraflar arasında yeniden bir tartışmanın yaşandığı, tartışmanın kavgaya dönüşüp ilk atışın hangi taraftan yapıldığı dosyadaki bilgi ve belgelerden anlaşılamayacak şekilde sanık ...'ün tabanca ile birden fazla ateş ederek karşı grupta yer alan ...'ı basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek nitelikte yaraladığı, sanık ...'ın da tabanca ile bir el ateş ederek karşı grupta ve sanık ...'ün yanında yer alan mağdur ...'ı sol lomber bölgesinden isabetle T 12 (12. göğüs omuru) kırığı, medulla spinalis yaralanması ve paraplejiye neden olup yaşamını tehlikeye sokan bir durum ile her iki alt bacakta duysal ve motor defisit oluşturup organlarından veya duyularından birinin işlevinin sürekli yitirilmesi niteliğinde olacak şekilde yaraladığı olayda;
a) Kullanılan silahın elverişliliği, hedef alınan vücut bölgesi dikkate alındığında sanığın eylemi ile ortaya çıkan kastının, öldürmeye yönelik olduğu anlaşıldığı halde, suçun niteliğinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde kasten yaralama suçundan hüküm kurulması;
b) İlk olarak hangi tarafın kullandığı kesin olarak belirlenemeyecek şekilde karşılıklı olarak silah kullanıldığı ile sanık ...'ın kardeşi olan ...'ın yaralandığının anlaşılıp kabul edilmesine karşın, cezanın dörtte birinden dörtte üçüne kadar indirim öngören ve haksız tahrik hükümlerini düzenleyen TCK'nun 29. Maddesinin uygulanması sırasında, makul oran yerine yazılı şekilde asgari oranda indirim yapılması,
Suretiyle eksik ceza tayini;
Bozmayı gerektirmiş olup, katılan vekili ile Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi BOZULMASINA; 30.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ: Kasten yaralama
HÜKÜM:
1- Sanık ... için,
a) 5237 Sayılı TCK.nun 86/1, 86/3-e, 87/2-a-son, 29/1, 62, 63, 54 maddeleri uyarınca 6 yıl 6 ay 22 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına,
b) 6136 sayılı Yasanın 13/1, TCK.nun 62, 63, 54 maddeleri uyarınca 10 ay hapis cezası ve 375 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına,
2-Sanıklar ... ve ... için ayrı ayrı; kamu davasının 5237 Sayılı TCK.nun 73/4 ve C.M.K. nun 223/8 maddesi uyarınca DÜŞMESİNE,
3-Sanık ... için,
a) 5237 Sayılı TCK.nun 86/2, 86/3-e, 29/1, 62 maddeleri uyarınca 3 ay 22 gün hapis cezası, C.M.K. nun 231. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına,
b) 6136 sayılı Yasanın 13/1, TCK.nun 62, 63, 54 maddeleri uyarınca 10 ay hapis cezası ve 375 TL adli para cezası, C.M.K. nun 231. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına,
TÜRK MİLLETİ ADINA
1- Katılan ...’un, sanıklar ... ve ... hakkında mağdurlar ..., ..., ... ve ...’ı kasten yaralama ile sanık ... hakkında 6136 sayılı Kanuna aykırılık suçlarından açılan kamu davalarına katılma hak ve yetkisi bulunmadığından, vekilinin bu suçlara yönelen temyiz istemlerinin, CMUK’nun 317. Maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.
2- Sanık ... hakkında mağdur ...’ı kasten yaralama suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı, 5271 sayılı CMK’nun 231/12. maddesi uyarınca itiraza tabi bulunup temyiz kabiliyeti bulunmadığından, sanık müdafii ile Cumhuriyet Savcısının temyiz istemi, itiraz istemi olarak kabul edilerek bu hususta mahallinde karar verilebilmesi mümkün görülmüştür.
3- Sanık ... hakkında mağdur ...’ı kasten yaralama ve 6136 sayılı Kanuna aykırılık suçlarından kurulan hükümlerinin incelenmesinde;
Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...’ın mağdur ...’a yönelen eylemi ile ve 6136 sayılı Kanuna aykırılık suçunun sübutu kabul takdire ve bozma nedeni dışında tahrike ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin niteliği ve derecesi takdir kılınmış, incelenen dosyaya verilen hükümlerde bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş o1duğundan, katılan vekilinin vesaireye, sanık müdafiinin sübuta vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle;
A) Sanık hakkında 6136 sayılı Kanuna aykırılık suçundan kurulan hükmün tebliğnamadeki düşünce gibi ONANMASINA;
B) Sanık hakkında mağdur ...’ı kasten yaralama suçundan kurulan hüküm yönünden;
Oluşa ve dosya içeriğine göre; olay günü akşam saatlerinde sanık ...’ün yanında mağdur ... olduğu halde kendilerine ait otomobil ile seyir halinde iken sanık ...'ın kardeşi olan sanık ... ile yol verme meselesi nedeniyle tartışma çıktığı, tartışmanın karşılıklı itişme yaşandıktan sonra sona erdiği ve tarafların kendilerine ait otomobillere binerek olay yerinden ayrıldıkları, ...'ın telefonla kardeşleri sanık ... ile ...'ı arayarak tartışmayı anlatması üzerine, Ramazan ile ...'ın başka bir araçla olay yerine gelmeleri sonrasında taraflar arasında yeniden bir tartışmanın yaşandığı, tartışmanın kavgaya dönüşüp ilk atışın hangi taraftan yapıldığı dosyadaki bilgi ve belgelerden anlaşılamayacak şekilde sanık ...'ün tabanca ile birden fazla ateş ederek karşı grupta yer alan ...'ı basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek nitelikte yaraladığı, sanık ...'ın da tabanca ile bir el ateş ederek karşı grupta ve sanık ...'ün yanında yer alan mağdur ...'ı sol lomber bölgesinden isabetle T 12 (12. göğüs omuru) kırığı, medulla spinalis yaralanması ve paraplejiye neden olup yaşamını tehlikeye sokan bir durum ile her iki alt bacakta duysal ve motor defisit oluşturup organlarından veya duyularından birinin işlevinin sürekli yitirilmesi niteliğinde olacak şekilde yaraladığı olayda;
a) Kullanılan silahın elverişliliği, hedef alınan vücut bölgesi dikkate alındığında sanığın eylemi ile ortaya çıkan kastının, öldürmeye yönelik olduğu anlaşıldığı halde, suçun niteliğinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde kasten yaralama suçundan hüküm kurulması;
b) İlk olarak hangi tarafın kullandığı kesin olarak belirlenemeyecek şekilde karşılıklı olarak silah kullanıldığı ile sanık ...'ın kardeşi olan ...'ın yaralandığının anlaşılıp kabul edilmesine karşın, cezanın dörtte birinden dörtte üçüne kadar indirim öngören ve haksız tahrik hükümlerini düzenleyen TCK'nun 29. Maddesinin uygulanması sırasında, makul oran yerine yazılı şekilde asgari oranda indirim yapılması,
Suretiyle eksik ceza tayini;
Bozmayı gerektirmiş olup, katılan vekili ile Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi BOZULMASINA; 30.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.