Yargıtay1. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2011/2080 K.2012/5552
Özet: (1) Uyuşmazlık, sanık İsmet’in eşi olan mağdureyi kasten yaralama ve ardından maktulünü kasten öldürme suçlarından hüküm konmasıyla ilgili; (2) Mahkeme, sanığın eşiyle yapılan kasten yaralama suçunu kabul ederek 1 yıl 8 ay hapis cezası verdi, ancak kasten öldürme suçu için verilen 10 yıllık hapis cezasını bozmadan aynı şekilde sürdürdü.
**MAHKEMESİ:**Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Kasten Öldürme, Eşini Öldürmeye Teşebbüs
**HÜKÜM:** İsmet ...'e yönelik Kasten Öldürme suçu nedeniyle; 5237 sayılı TCK.'nun 81, 29, 62, 53/1 madde ve fıkraları gereğince 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına,
... ...'e yönelik değişen suç vasfına göre Kasten Yaralama suçu nedeniyle; 5237 sayılı TCK.'nun 86/1, 86/3-a-e, 87/1-d, 29, 62, 53/1, 54/1 madde ve fıkraları gereğince 1 yıl 8 ay hapis cezası cezası ile cezalandırılmasına,
TÜRK MİLLETİ ADINA
1-Maktulün eşi olan katılan ...’nın, mağdure ...’ı yaralama suçundan açılan davaya katılma hak ve yetkisi olmadığından, vekilinin, mağdure ...’ın yaralanması suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin CMUK.nun 317. maddesi uyarınca reddine karar verilmişitir.
2-Sanığın, eşi olan mağdure ...’ı kasten yaralama suçundan kurulan hüküm yönünden;
Tahrik nedeniyle sanığın cezasından TCK.nun 29. maddesi uyarınca 2/3 oranında indirim yapılmasına ilişkin mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik bulunmadığından, aksi düşünceyle bozma isteyen tebliğnamedeki düşünce benimsenmemiştir.
3-Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...’in maktul İsmet’i kasten öldürme suçu ile eşi ...’a yönelik eyleminin sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde, kasten insan öldürme suçunun niteliği tayin, takdir ve tahrike ilişkin cezalarını azaltıcı nedenin nitelik ve derecesi takdir kılınmış,
savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, katılan ... vekilinin suç vasfına, vesaireye; sanık müdafiinin sübuta, yasal savunmaya, vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,
A-Sanığın, maktul İsmet’i kasten öldürme suçundan kurulan hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA),
B-Sanığın eşi olan mağdure ...’ı kasten yaralama suçundan kurulan hüküm yönünden;
Oluşa ve dosya içeriğine göre; olay gecesi saat 02.00 sıralarında evine gelen sanığın, eşi olan mağdure ile maktulü uygunsuz vaziyette yakalaması üzerine, bıçakla önce eşi mağdureyi batın bölgesinden bir isabetle karaciğerde laserasyon oluşturacak, yaşamsal tehlike geçirtecek şekilde yaraladıktan sonra, mağdurenin kaçtığı, bu kez sanığın maktule bıçakla saldırarak yaraladığı, maktulün evden çıkarak kaçması üzerine sanığın maktulü sokakta, yaklaşık 580 metre kovaladıktan sonra yakalayıp taşla kafasına vurmaya devam ettiği sırada, tanıklar ... ve ...’in olaya müdahale ederek maktul ve sanığı hastaneye götürdükleri, ancak maktulün kurtarılamayarak öldüğü olayda, hedef alınan vücut bölgesi, kullanılan aletin özelliği, mağdurenin kaçması üzerine sanığın maktul ...’e yönelip onu da bıçakla yaralaması ve devamında da kovalamak suretiyle yakalayıp öldürmesi, tanıklar tarafından eylemlerine devam etmesinin engellenmesi gibi hususlar dikkate alındığında, sanığın eşi olan mağdureye yönelik kastının da öldürmeye yönelik olduğu anlaşıldığından, kasten öldürme suçundan cezalandırılması yerine yazılı şekilde, sanığın kastını bölerek kasten yaralama suçundan hüküm kurulması suretiyle suç vasfının yanlış tayin edilmesi ve eksik ceza tayini,
Yasaya aykırı olup, sanık müdafiinin temyiz itirazı bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), ceza miktarı yönünden, CMUK.nun 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkının korunmasına, 06/07/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
SUÇ : Kasten Öldürme, Eşini Öldürmeye Teşebbüs
**HÜKÜM:** İsmet ...'e yönelik Kasten Öldürme suçu nedeniyle; 5237 sayılı TCK.'nun 81, 29, 62, 53/1 madde ve fıkraları gereğince 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına,
... ...'e yönelik değişen suç vasfına göre Kasten Yaralama suçu nedeniyle; 5237 sayılı TCK.'nun 86/1, 86/3-a-e, 87/1-d, 29, 62, 53/1, 54/1 madde ve fıkraları gereğince 1 yıl 8 ay hapis cezası cezası ile cezalandırılmasına,
TÜRK MİLLETİ ADINA
1-Maktulün eşi olan katılan ...’nın, mağdure ...’ı yaralama suçundan açılan davaya katılma hak ve yetkisi olmadığından, vekilinin, mağdure ...’ın yaralanması suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin CMUK.nun 317. maddesi uyarınca reddine karar verilmişitir.
2-Sanığın, eşi olan mağdure ...’ı kasten yaralama suçundan kurulan hüküm yönünden;
Tahrik nedeniyle sanığın cezasından TCK.nun 29. maddesi uyarınca 2/3 oranında indirim yapılmasına ilişkin mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik bulunmadığından, aksi düşünceyle bozma isteyen tebliğnamedeki düşünce benimsenmemiştir.
3-Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...’in maktul İsmet’i kasten öldürme suçu ile eşi ...’a yönelik eyleminin sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde, kasten insan öldürme suçunun niteliği tayin, takdir ve tahrike ilişkin cezalarını azaltıcı nedenin nitelik ve derecesi takdir kılınmış,
savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, katılan ... vekilinin suç vasfına, vesaireye; sanık müdafiinin sübuta, yasal savunmaya, vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,
A-Sanığın, maktul İsmet’i kasten öldürme suçundan kurulan hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA),
B-Sanığın eşi olan mağdure ...’ı kasten yaralama suçundan kurulan hüküm yönünden;
Oluşa ve dosya içeriğine göre; olay gecesi saat 02.00 sıralarında evine gelen sanığın, eşi olan mağdure ile maktulü uygunsuz vaziyette yakalaması üzerine, bıçakla önce eşi mağdureyi batın bölgesinden bir isabetle karaciğerde laserasyon oluşturacak, yaşamsal tehlike geçirtecek şekilde yaraladıktan sonra, mağdurenin kaçtığı, bu kez sanığın maktule bıçakla saldırarak yaraladığı, maktulün evden çıkarak kaçması üzerine sanığın maktulü sokakta, yaklaşık 580 metre kovaladıktan sonra yakalayıp taşla kafasına vurmaya devam ettiği sırada, tanıklar ... ve ...’in olaya müdahale ederek maktul ve sanığı hastaneye götürdükleri, ancak maktulün kurtarılamayarak öldüğü olayda, hedef alınan vücut bölgesi, kullanılan aletin özelliği, mağdurenin kaçması üzerine sanığın maktul ...’e yönelip onu da bıçakla yaralaması ve devamında da kovalamak suretiyle yakalayıp öldürmesi, tanıklar tarafından eylemlerine devam etmesinin engellenmesi gibi hususlar dikkate alındığında, sanığın eşi olan mağdureye yönelik kastının da öldürmeye yönelik olduğu anlaşıldığından, kasten öldürme suçundan cezalandırılması yerine yazılı şekilde, sanığın kastını bölerek kasten yaralama suçundan hüküm kurulması suretiyle suç vasfının yanlış tayin edilmesi ve eksik ceza tayini,
Yasaya aykırı olup, sanık müdafiinin temyiz itirazı bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), ceza miktarı yönünden, CMUK.nun 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkının korunmasına, 06/07/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.