Yargıtay1. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2011/1535 K.2011/1737
Özet: (1) Uyuşmazlık, sanıkların “olası kastla öldürme”, “ihmali davranışla öldürme” ve “kişiyi hürriyetinden yoksun kılma” suçlarından mahkumiyetlerine ilişkin temyiz ve duruşmalı inceleme talepleridir. (2) Mahkeme, sanıkların savunmalarını kısmen reddederek, cezaların yeniden düzenlenmesi gerektiğini kabul etmemiş; sonuç olarak, mevcut mahkumiyet kararlarını onaylayarak temyiz ve duruşmalı inceleme isteklerini reddetmiştir.
TEBLİĞNAME : 1-B/2009/244847
...'u olası kastla öldürmekten sanık ..., ihmali davranışla ...'un ölümüne sebebiyet vermekten sanıklar ... ve ..., kişiyi hürriyetinden yoksun kılmaktan adları geçen sanıkların yapılan yargılanmaları sonunda: hükümlülüklerine ilişkin (BAKIRKÖY) Onbirinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 05.02.2009 gün ve 139/27 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi C.Savcısı ile sanıklar müdafii taraflarından istenilmiş, sanık ... duruşma da talep etmiş ve hüküm kısmen resen de temyize tabi bulunmuş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: sanık ... hakkında duruşmalı, diğer sanıklarla C.Savcısının temyizleri veçhile incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
TÜRK MİLLETİ ADINA
1-Sanık ... müdafiinin yasal süreden sonra olan duruşmalı inceleme isteminin CMUK.nun 318 maddesi gereğince reddine karar verilmiştir.
2-Sanık ...’in olası kastla öldürme, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, sanıklar ... ve ...’ın ihmali davranışla öldürme, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından mahkumiyetlerine dair kurulan hükümlerin incelenmesinde;
Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıkların suçlarının sübutu kabul, oluşa ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarının niteliği tayin, takdire ve sanık ... yönünden tahrike ilişen cezayı azaltıcı sebeplerinin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle değerlendirilip kısmen reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde düzeltme ve bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş bulunduğundan, sanık ... müdafiinin meşru savunmaya yönelen, sanıklar ... ve ... müdafiinin temyiz dilekçesinde ve duruşmalı incelemede, yetersiz gerekçeye, sübuta, TCK.un 98. maddesi gereğince ceza tayin edilmesi gerektiğine, haksız tahrik ve derecesine ilişen, Cumhuriyet Savcısının sanık ...’in kasten öldürme suçundan cezalandırılması gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,
A)Sanık ...’in kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan mahkumiyetine dair kurulan hükümde, ... 19. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2004/718 esas, 2005/100 karar sayılı ilamındaki daha ağır ceza içeren neticeten 2700 TL. para cezasının esas alınarak tekerrür uygulaması yapılması ile yetinilmesi gerekir iken aynı ilamdaki az ceza içeren hüküm için de mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına karar verilmesi, yasaya aykırı ise de bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, CMUK.nun 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak, “1345.61 TL. ağır para cezası ile” ibaresinin hüküm fıkrasının mahsus bölümünden çakırtılmasına karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN hüküm ile sanıklar ... ve ...’ın kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçları yönünden kurulan hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA,
B)Sanık ...’in olası kastla öldürme, sanıklar ... ve ...’ın ihmali davranışla öldürme suçlarından mahkumiyetlerine dair kurulan hükümler yönünden;
a)Oluşa ve dosya içeriğine göre; sanık ...’ın babasına ait otoparkta bekçi olarak çalışan ve olay tarihinde otoparkta alkol alan maktul ...’nın,sanık ...’ın babası ...’ı darp ettiği, bunu öğrenen sanık ... ile arkadaşı sanık ...’in maktulü yumruklarıyla darp ettikleri ve sanık ...’ın arkadaşı olan sanık ...’ın da maktulün darp edildiğini gördüğü; sanıkların, yabancı uyruklu olup İstanbul’u bilmeyen maktulü otoparktan alarak ıssız bir yere bırakmaya karar verdikleri, sanık ...’ın kullandığı aracın ön koltuğuna sanık ...’ın arka koltuğuna ise sanık ... ve maktulün bindikleri, geceyarısına yakın bir saatte İstanbul Tem Otoyolunun Mahmutbey gişelerine yakın bir yerde sanık ...’ın aracı durdurarak maktulün inmesini istediği, maktulün araçtan inmek istememesi üzerine sanık ...’in araçtan inerek maktulü zorla araçtan indirdiği,diğer sanıkların ise araçtan inmedikleri, sanık ... ve maktul arasında çıkan tartışma sırasında sanık ...’in bıçakla sağ bacağına bir kez, sol bacağına altı kez vurarak maktulü yaraladığı ve araçla oradan uzaklaştıkları, olay yeri yakınından geçen üçüncü kişilerce sabah 07.30 sularında hastaneye kaldırılan maktulün sağ uyluk 1/3 arka bölgesine isabet eden bıçak darbesinin neden olduğu femoral arter yaralanmasına bağlı gelişen komplikasyonlar sonucu öldüğü, maktulün sol uyluk bölgesindeki diğer altı adet yaranın ise cilt, ciltaltı yumuşak doku seyirli yaralar olup öldürücü nitelikte olmadıklarının tespit edildiği olayda;
Sanık ...’in,hedef alma imkanı olmasına rağmen maktulün hayati bölgesini hedef almaması, maktul ile arasında öldürmeyi gerektirir husumet bulunmaması, engel neden bulunmadığı halde eylemini sürdürmemesi ve öldürme kastı ile hareket ettiğini gösteren kesin ve inandırıcı kanıt bulunmaması dikkate alındığında, sanık ... hakkında kasten yaralama sonucu ölüme neden olmak suçundan TCK.nun 37/1. maddesi delaletiyle TCK.nun 87/4. maddesinin 2.cümlesi gereğince ve darbe sayısı dikkate alınarak temel cezanın tayininde alt sınırdan da uzaklaşılmak suretiyle hüküm kurulması; sanıklar .. ve ...’ın ise sanık ... ile fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ettiklerine ve fiil üzerinde ortak hakimiyet kurduklarına ilişkin kesin kanıtlar bulunmadığı, ancak olay yerine birlikte gitmeleri ve maktülün bıçaklandığını görmelerine rağmen sanık ...’i de alarak oradan uzaklaştıkları dikkate alındığında eylemlerinin sanık ...’in kasten yaralama sonucu ölüme neden olmak suçuna yardım etme suçunu oluşturduğu ve 5237 sayılı TCK.nun 87/4 ve 39. maddeleri gereğince hüküm kurulması gerektiği düşünülmeksizin, sanık ...’in 81 ve 21/2. maddeleri, sanıklar ... ve ...’ın ise 83/2 b-3 maddesi gereğince cezalandırılmalarına karar verilmesi,
b)Sanık ...’in adli sicil kaydına göre; sabıkasına esas ... 19. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2004/718 esas, 2005/100 karar sayılı ilamındaki daha ağır ceza içeren 765 sayılı TCK.nun 258/1, 647 sayılı Yasanın 4, 5 ve 6. maddeleri gereğince aldığı neticeten 2700 TL. para cezasının esas alınarak tekerrür uygulaması yapılması ile yetinilmesi gerekir iken aynı ilamdaki daha az ceza içeren 765 sayılı TCK.nun 266/1, 647 sayılı Yasanın 4, 5 ve 6. maddeleri gereğince aldığı neticeten 1345.61 TL. para cezasına ilişkin hüküm için de mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafii, sanıklar ... ve ... müdafii ve Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden, kısmen resen de temyize tabi bulunan hükümlerin farklı gerekçeyle tebliğnamedeki düşünce gibi BOZULMASINA, hükmolunan ceza ve tutuklulukta geçen süreler gözönüne alınarak sanıklar müdafiilerinin tahliye taleplerinin reddine, 22/03/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
22/03/2011 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ... Öcalan'ın huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafiileri avukatlar Engin Baltacı, Salim Şen ile Asena Aslantürk'ün yokluklarında 24/03/2011 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
...'u olası kastla öldürmekten sanık ..., ihmali davranışla ...'un ölümüne sebebiyet vermekten sanıklar ... ve ..., kişiyi hürriyetinden yoksun kılmaktan adları geçen sanıkların yapılan yargılanmaları sonunda: hükümlülüklerine ilişkin (BAKIRKÖY) Onbirinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 05.02.2009 gün ve 139/27 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi C.Savcısı ile sanıklar müdafii taraflarından istenilmiş, sanık ... duruşma da talep etmiş ve hüküm kısmen resen de temyize tabi bulunmuş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: sanık ... hakkında duruşmalı, diğer sanıklarla C.Savcısının temyizleri veçhile incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
TÜRK MİLLETİ ADINA
1-Sanık ... müdafiinin yasal süreden sonra olan duruşmalı inceleme isteminin CMUK.nun 318 maddesi gereğince reddine karar verilmiştir.
2-Sanık ...’in olası kastla öldürme, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, sanıklar ... ve ...’ın ihmali davranışla öldürme, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından mahkumiyetlerine dair kurulan hükümlerin incelenmesinde;
Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıkların suçlarının sübutu kabul, oluşa ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarının niteliği tayin, takdire ve sanık ... yönünden tahrike ilişen cezayı azaltıcı sebeplerinin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle değerlendirilip kısmen reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde düzeltme ve bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş bulunduğundan, sanık ... müdafiinin meşru savunmaya yönelen, sanıklar ... ve ... müdafiinin temyiz dilekçesinde ve duruşmalı incelemede, yetersiz gerekçeye, sübuta, TCK.un 98. maddesi gereğince ceza tayin edilmesi gerektiğine, haksız tahrik ve derecesine ilişen, Cumhuriyet Savcısının sanık ...’in kasten öldürme suçundan cezalandırılması gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,
A)Sanık ...’in kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan mahkumiyetine dair kurulan hükümde, ... 19. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2004/718 esas, 2005/100 karar sayılı ilamındaki daha ağır ceza içeren neticeten 2700 TL. para cezasının esas alınarak tekerrür uygulaması yapılması ile yetinilmesi gerekir iken aynı ilamdaki az ceza içeren hüküm için de mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına karar verilmesi, yasaya aykırı ise de bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, CMUK.nun 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak, “1345.61 TL. ağır para cezası ile” ibaresinin hüküm fıkrasının mahsus bölümünden çakırtılmasına karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN hüküm ile sanıklar ... ve ...’ın kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçları yönünden kurulan hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA,
B)Sanık ...’in olası kastla öldürme, sanıklar ... ve ...’ın ihmali davranışla öldürme suçlarından mahkumiyetlerine dair kurulan hükümler yönünden;
a)Oluşa ve dosya içeriğine göre; sanık ...’ın babasına ait otoparkta bekçi olarak çalışan ve olay tarihinde otoparkta alkol alan maktul ...’nın,sanık ...’ın babası ...’ı darp ettiği, bunu öğrenen sanık ... ile arkadaşı sanık ...’in maktulü yumruklarıyla darp ettikleri ve sanık ...’ın arkadaşı olan sanık ...’ın da maktulün darp edildiğini gördüğü; sanıkların, yabancı uyruklu olup İstanbul’u bilmeyen maktulü otoparktan alarak ıssız bir yere bırakmaya karar verdikleri, sanık ...’ın kullandığı aracın ön koltuğuna sanık ...’ın arka koltuğuna ise sanık ... ve maktulün bindikleri, geceyarısına yakın bir saatte İstanbul Tem Otoyolunun Mahmutbey gişelerine yakın bir yerde sanık ...’ın aracı durdurarak maktulün inmesini istediği, maktulün araçtan inmek istememesi üzerine sanık ...’in araçtan inerek maktulü zorla araçtan indirdiği,diğer sanıkların ise araçtan inmedikleri, sanık ... ve maktul arasında çıkan tartışma sırasında sanık ...’in bıçakla sağ bacağına bir kez, sol bacağına altı kez vurarak maktulü yaraladığı ve araçla oradan uzaklaştıkları, olay yeri yakınından geçen üçüncü kişilerce sabah 07.30 sularında hastaneye kaldırılan maktulün sağ uyluk 1/3 arka bölgesine isabet eden bıçak darbesinin neden olduğu femoral arter yaralanmasına bağlı gelişen komplikasyonlar sonucu öldüğü, maktulün sol uyluk bölgesindeki diğer altı adet yaranın ise cilt, ciltaltı yumuşak doku seyirli yaralar olup öldürücü nitelikte olmadıklarının tespit edildiği olayda;
Sanık ...’in,hedef alma imkanı olmasına rağmen maktulün hayati bölgesini hedef almaması, maktul ile arasında öldürmeyi gerektirir husumet bulunmaması, engel neden bulunmadığı halde eylemini sürdürmemesi ve öldürme kastı ile hareket ettiğini gösteren kesin ve inandırıcı kanıt bulunmaması dikkate alındığında, sanık ... hakkında kasten yaralama sonucu ölüme neden olmak suçundan TCK.nun 37/1. maddesi delaletiyle TCK.nun 87/4. maddesinin 2.cümlesi gereğince ve darbe sayısı dikkate alınarak temel cezanın tayininde alt sınırdan da uzaklaşılmak suretiyle hüküm kurulması; sanıklar .. ve ...’ın ise sanık ... ile fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ettiklerine ve fiil üzerinde ortak hakimiyet kurduklarına ilişkin kesin kanıtlar bulunmadığı, ancak olay yerine birlikte gitmeleri ve maktülün bıçaklandığını görmelerine rağmen sanık ...’i de alarak oradan uzaklaştıkları dikkate alındığında eylemlerinin sanık ...’in kasten yaralama sonucu ölüme neden olmak suçuna yardım etme suçunu oluşturduğu ve 5237 sayılı TCK.nun 87/4 ve 39. maddeleri gereğince hüküm kurulması gerektiği düşünülmeksizin, sanık ...’in 81 ve 21/2. maddeleri, sanıklar ... ve ...’ın ise 83/2 b-3 maddesi gereğince cezalandırılmalarına karar verilmesi,
b)Sanık ...’in adli sicil kaydına göre; sabıkasına esas ... 19. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2004/718 esas, 2005/100 karar sayılı ilamındaki daha ağır ceza içeren 765 sayılı TCK.nun 258/1, 647 sayılı Yasanın 4, 5 ve 6. maddeleri gereğince aldığı neticeten 2700 TL. para cezasının esas alınarak tekerrür uygulaması yapılması ile yetinilmesi gerekir iken aynı ilamdaki daha az ceza içeren 765 sayılı TCK.nun 266/1, 647 sayılı Yasanın 4, 5 ve 6. maddeleri gereğince aldığı neticeten 1345.61 TL. para cezasına ilişkin hüküm için de mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafii, sanıklar ... ve ... müdafii ve Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden, kısmen resen de temyize tabi bulunan hükümlerin farklı gerekçeyle tebliğnamedeki düşünce gibi BOZULMASINA, hükmolunan ceza ve tutuklulukta geçen süreler gözönüne alınarak sanıklar müdafiilerinin tahliye taleplerinin reddine, 22/03/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
22/03/2011 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ... Öcalan'ın huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafiileri avukatlar Engin Baltacı, Salim Şen ile Asena Aslantürk'ün yokluklarında 24/03/2011 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.