Yargıtay1. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2011/1213 K.2011/1908
TEBLİĞNAME : 1-B/2011/12326
...ve ...'ı ayrı ayrı kasten öldürmekten, ...'yi olası kastla yaralamaktan ve izinsiz silah taşımaktan sanık ...'nin yapılan yargılanması sonunda: hükümlülüğüne, diğer sanıklar ... ve ...'nin beraatlerine ilişkin (...) Birinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 16/09/2008 gün ve 95/204 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi katılan sanıklar ..., ve ... müdafiileri ile müdahiller vekili taraflarından istenilmiş, sanık ... duruşma da talep etmiş ve hüküm kısmen resen de temyize tabi bulunmuş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: sanık ... hakkında duruşmalı, diğer temyizler üzerine incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
TÜRK MİLLETİ ADINA
1-a)Sanık ... müdafiinin 16.09.2008 tarihinde yüzüne karşı tefhim olunan kararı 14.11.2008 tarihli dilekçesi ile temyiz talebinde bulunduğu anlaşılmakla, sanık ... müdafinin yasal süreden sonra olan temyiz isteminin CMUK.nun 317 maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.
b)Katılanların 6136 sayılı yasaya aykırılık suçundan kurulan hükümleri temyiz hak ve yetkileri bulunmadığından, katılanlar vekilinin sanıklar ... ve ... hakkında 6136 sayılı yasaya aykırılık suçu ile ilgili verilen hükümlere yönelik temyiz isteminin CMUK.nun 317. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.
c)Sanık ... hakkında kurulan beraat hükümlerine yönelik aleyhe temyiz bulunmadığından inceleme dışı bırakılmıştır.
2-a)Sanık ...’in “...” olan soyadının hüküm kısmında “...” olarak yanlış yazılması, mahallinde düzeltilebilecek hata olarak kabul edilmiştir.
b-)Sanıklar ... ve ... müdafiileri "müşteki" sıfatları ile temyiz talebinde bulunmadıkları, sadece “sanık” sıfatıyla temyiz talebinde bulunduklarından; sanıklar ... ve ...'in duruşmada sadece sanık sıfatıyla hakları hatırlatılıp, müşteki sıfatıyla CMK.nun 234.maddesi uyarınca hakları hatırlatılıp şikayet ve katılma hususunda talepleri olup olmadığı sorulmadan yargılamaya devam edilerek hüküm kurulduğu gerekçesiyle bozma isteyen tebliğnamenin bir numaralı bozma düşüncesi benimsenmemiştir.
c)Tanık ...'nin talimat yoluyla Bozova Asliye Ceza Mahkemesince alınan 23.06.2008 tarihli ifadesi tek başına hükme esas alınmadığı ve sonuca etkili görülmediğinden, tanık ....’nin 23.06.2008 tarihli talimat ifadesinin yeminsiz olarak alınması nedeniyle bozma isteyen tebliğnamenin iki numaralı bozma düşüncesi benimsenmemiştir.
d-)Maktul ....'ın 08.10.2006 tarihli ölü muayene ve otopsi zaptında “kesin ölüm sebebi ateşli silah yaralanmasına bağlı humerus kemiği kırığı ile birlikte büyük damar yaralanması sonucu dış kanama” olarak tespit edildikten sonra yaralanmaya muhtemelen iri saçma tanesinin sebep olduğunun belirtildiği, ancak bu tespitin kesin bir kanıya dayanmadığı, maktule isabet eden ateşli silah mermi çekirdeğinin elde edilemediği, bu nedenle üzerinde ekspertiz incelemesi yapma imkanı bulunmadığından; otopsi raporunda öldürülen Fatma Arslan’ın av tüfeği kurşunu ile vurulduğu belirtilmesine rağmen,hükmün gerekçe kısmında sanık ...’in kaleşnikof silahla öldürüleni vurduğu kabul edilerek çelişkiye düşüldüğü gerekçesiyle bozma isteyen tebliğnamenin dört numaralı bozma düşüncesi benimsenmemiştir.
e)Olaydan sonra mağdur ve tanıkların sıcağı sıcağına alınan ve birbirine benzerlik gösteren ilk ifadeleri dikkate alındığında, beyanların hüküm kurmaya yeterli olduğu görülmekle, eksik inceleme nedeniyle bozma isteyen tebliğnamenin beş numaralı bozma düşüncesi benimsenmemiştir.
3)Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'in ....,....ve ....'yi öldürme, mağdur ...'yi olası kastla yaralama, 6136 sayılı yasaya aykırılık suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, cezayı azaltıcı takdiri indirim sebebinin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, sanık ...'in mağdur ...'ı öldürmeye teşebbüs suçu, sanık ...'in ... ve ...'ı öldürme, mağdur ...'ı öldürmeye teşebbüs suçları yönünden; elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınıp beraat kararı verilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde düzeltme nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... müdafiinin temyiz dilekçesi ve duruşmalı incelemede; tanık beyanlarının çelişkili olduğuna, delillerin hatalı değerlendirildiğine, sübuta, meşru müdafaanın varlığına,haksız tahrik bulunduğuna, eksik incelemeye, katılanlar vekilinin bir nedene dayanmayan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle, mağdur ...'yi olası kastla yaralama suçunda yaralanma sonucu mağdurun hayati tehlike geçirmiş olması nedeniyle eylem silahla işlendiğinden, TCK.nun 86/3-e fıkrası ile artırım yapıldıktan sonra hayati tehlike nedeniyle aynı yasanın 87/1-d fıkrası uyarınca bir kat artırım yapılması gerekirken, doğrudan TCK.nun 87/1-d-son fıkraları uyarınca 5 yıl hapis cezasına hükmedilmesi yasaya aykırı olup, bu aykırılık yeniden yargılanmayı gerektirmediğinden, CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak silah nedeniyle artırım öngören TCK.nun 86/3-e fıkrası ile ilgili uygulama maddesinden sonra gelmek üzere hüküm fıkrasına “sanığın eylemi nedeniyle mağdur hayati tehlike geçirdiğinden TCK'nun 87/1-d fıkrası uyarınca hükmedilen ceza bir kat artırılarak sanığın 2 yıl 12 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına” şeklinde uygulama maddesi eklemek suretiyle DÜZELTİLEN ve öldürme suçları yönünden re'sen de temyize tabi olan hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), ceza miktarına tutuklulukta geçen süreye göre sanık ...'in tahliye isteminin reddine, 29/03/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
29/03/2011 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ... ...'ın huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafiileri avukatla...ile ....'in yokluklarında 31/03/2011 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
...ve ...'ı ayrı ayrı kasten öldürmekten, ...'yi olası kastla yaralamaktan ve izinsiz silah taşımaktan sanık ...'nin yapılan yargılanması sonunda: hükümlülüğüne, diğer sanıklar ... ve ...'nin beraatlerine ilişkin (...) Birinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 16/09/2008 gün ve 95/204 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi katılan sanıklar ..., ve ... müdafiileri ile müdahiller vekili taraflarından istenilmiş, sanık ... duruşma da talep etmiş ve hüküm kısmen resen de temyize tabi bulunmuş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: sanık ... hakkında duruşmalı, diğer temyizler üzerine incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
TÜRK MİLLETİ ADINA
1-a)Sanık ... müdafiinin 16.09.2008 tarihinde yüzüne karşı tefhim olunan kararı 14.11.2008 tarihli dilekçesi ile temyiz talebinde bulunduğu anlaşılmakla, sanık ... müdafinin yasal süreden sonra olan temyiz isteminin CMUK.nun 317 maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.
b)Katılanların 6136 sayılı yasaya aykırılık suçundan kurulan hükümleri temyiz hak ve yetkileri bulunmadığından, katılanlar vekilinin sanıklar ... ve ... hakkında 6136 sayılı yasaya aykırılık suçu ile ilgili verilen hükümlere yönelik temyiz isteminin CMUK.nun 317. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.
c)Sanık ... hakkında kurulan beraat hükümlerine yönelik aleyhe temyiz bulunmadığından inceleme dışı bırakılmıştır.
2-a)Sanık ...’in “...” olan soyadının hüküm kısmında “...” olarak yanlış yazılması, mahallinde düzeltilebilecek hata olarak kabul edilmiştir.
b-)Sanıklar ... ve ... müdafiileri "müşteki" sıfatları ile temyiz talebinde bulunmadıkları, sadece “sanık” sıfatıyla temyiz talebinde bulunduklarından; sanıklar ... ve ...'in duruşmada sadece sanık sıfatıyla hakları hatırlatılıp, müşteki sıfatıyla CMK.nun 234.maddesi uyarınca hakları hatırlatılıp şikayet ve katılma hususunda talepleri olup olmadığı sorulmadan yargılamaya devam edilerek hüküm kurulduğu gerekçesiyle bozma isteyen tebliğnamenin bir numaralı bozma düşüncesi benimsenmemiştir.
c)Tanık ...'nin talimat yoluyla Bozova Asliye Ceza Mahkemesince alınan 23.06.2008 tarihli ifadesi tek başına hükme esas alınmadığı ve sonuca etkili görülmediğinden, tanık ....’nin 23.06.2008 tarihli talimat ifadesinin yeminsiz olarak alınması nedeniyle bozma isteyen tebliğnamenin iki numaralı bozma düşüncesi benimsenmemiştir.
d-)Maktul ....'ın 08.10.2006 tarihli ölü muayene ve otopsi zaptında “kesin ölüm sebebi ateşli silah yaralanmasına bağlı humerus kemiği kırığı ile birlikte büyük damar yaralanması sonucu dış kanama” olarak tespit edildikten sonra yaralanmaya muhtemelen iri saçma tanesinin sebep olduğunun belirtildiği, ancak bu tespitin kesin bir kanıya dayanmadığı, maktule isabet eden ateşli silah mermi çekirdeğinin elde edilemediği, bu nedenle üzerinde ekspertiz incelemesi yapma imkanı bulunmadığından; otopsi raporunda öldürülen Fatma Arslan’ın av tüfeği kurşunu ile vurulduğu belirtilmesine rağmen,hükmün gerekçe kısmında sanık ...’in kaleşnikof silahla öldürüleni vurduğu kabul edilerek çelişkiye düşüldüğü gerekçesiyle bozma isteyen tebliğnamenin dört numaralı bozma düşüncesi benimsenmemiştir.
e)Olaydan sonra mağdur ve tanıkların sıcağı sıcağına alınan ve birbirine benzerlik gösteren ilk ifadeleri dikkate alındığında, beyanların hüküm kurmaya yeterli olduğu görülmekle, eksik inceleme nedeniyle bozma isteyen tebliğnamenin beş numaralı bozma düşüncesi benimsenmemiştir.
3)Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'in ....,....ve ....'yi öldürme, mağdur ...'yi olası kastla yaralama, 6136 sayılı yasaya aykırılık suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, cezayı azaltıcı takdiri indirim sebebinin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, sanık ...'in mağdur ...'ı öldürmeye teşebbüs suçu, sanık ...'in ... ve ...'ı öldürme, mağdur ...'ı öldürmeye teşebbüs suçları yönünden; elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınıp beraat kararı verilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde düzeltme nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... müdafiinin temyiz dilekçesi ve duruşmalı incelemede; tanık beyanlarının çelişkili olduğuna, delillerin hatalı değerlendirildiğine, sübuta, meşru müdafaanın varlığına,haksız tahrik bulunduğuna, eksik incelemeye, katılanlar vekilinin bir nedene dayanmayan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle, mağdur ...'yi olası kastla yaralama suçunda yaralanma sonucu mağdurun hayati tehlike geçirmiş olması nedeniyle eylem silahla işlendiğinden, TCK.nun 86/3-e fıkrası ile artırım yapıldıktan sonra hayati tehlike nedeniyle aynı yasanın 87/1-d fıkrası uyarınca bir kat artırım yapılması gerekirken, doğrudan TCK.nun 87/1-d-son fıkraları uyarınca 5 yıl hapis cezasına hükmedilmesi yasaya aykırı olup, bu aykırılık yeniden yargılanmayı gerektirmediğinden, CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak silah nedeniyle artırım öngören TCK.nun 86/3-e fıkrası ile ilgili uygulama maddesinden sonra gelmek üzere hüküm fıkrasına “sanığın eylemi nedeniyle mağdur hayati tehlike geçirdiğinden TCK'nun 87/1-d fıkrası uyarınca hükmedilen ceza bir kat artırılarak sanığın 2 yıl 12 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına” şeklinde uygulama maddesi eklemek suretiyle DÜZELTİLEN ve öldürme suçları yönünden re'sen de temyize tabi olan hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), ceza miktarına tutuklulukta geçen süreye göre sanık ...'in tahliye isteminin reddine, 29/03/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
29/03/2011 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ... ...'ın huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafiileri avukatla...ile ....'in yokluklarında 31/03/2011 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.