Yargıtay 1. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2010/6324 K.2011/3109
Özet: (1) Sanık …’in, mağdur …’yi silahla yaralamak ve 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçlarından dolayı mahkumiyetine ilişkin temyiz davası; (2) Mahkeme, sanığın hapis cezasının (1 yıl 9 ay) tekerrür nedeniyle artışının uygulanmamasını ve verilen cezaların bozulmasını kabul ederek yeni karar verdi.
TEBLİĞNAME: 1-B/2010/262439
... ile ...'u silahla yaralamaktan sanık ...'in yapılan yargılanması sonunda: Hükümlülüğüne ilişkin (...) Dördüncü Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 20/11/2007 gün ve 41/383 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava dosyası C. Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle; incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
TÜRK MİLLETİ ADINA
1- Sanık ...’in mağdur ...’yi yaralama suçu yönünden;
Sanığın adli sicil kaydına göre; ... 23. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 09.12.2003 tarih 1047-1277 sayılı ilamı ile 6136 sayılı Yasanın 13/3. maddesi uyarınca aldığı 1 yıl 9 ay hapis cezasının suç tarihi olan 19.12.2004'den önce 08.06.2004 tarihinde kesinleştiğinin anlaşılması karşısında, tekerrür nedeniyle 5237 sayılı TCK.nun 58. maddesinin uygulanmaması aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
2- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...’in mağdurlar ... ve ...’ı yaralama, 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçlarının sübutu kabul, oluşa ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların nitelikleri tayin, cezayı azaltıcı bir sebep bulunmadığı takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle değerlendirilip reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde eleştiri ve bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş, sanık müdafiinin verilen cezalarda haksız tahrik ve takdiri indirim nedeniyle indirim yapılması gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle,
A) Sanık ...’in, mağdur ...’ı kasten silahla yaralama ve 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçlarından mahkumiyetine dair kurulan hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA,
B) Sanık ...’in mağdur ...’yi yaralama suçu yönünden;
a) Kemik kırığına ilişkin yaralama eyleminin, 06.12.2006 tarih ve 5560 sayılı Yasayla yapılan değişiklik öncesinde doğrudan 5237 sayılı TCK.nun 87/3 maddesindeki neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçunu oluşturması
.../...
s-2-
TEBLİĞNAME: 1-B/2010/262439
karşısında, değişiklik öncesi ve sonrası hükümlerin somut olarak olaya uygulanması, ortaya çıkan sonuçların birbirleriyle karşılaştırılması, lehe olan hükmün belirlenmesi ve uygulamanın ona göre yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,
b) 5237 sayılı TCK.nun 53. maddesi uyarınca belli hakları kullanmaktan yoksun bırakılan sanık hakkında kendi alt soyuna yönelik velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından getirilen kısıtlamanın, 53. maddenin 3. fıkrası uyarınca şartla salıverilme tarihine kadar geçerli olduğunun hüküm fıkrasında gösterilmesi gerektiği gözetilmeden, sadece velayet hakkı bakımından kısıtlamaya karar verilmesi,
c) Kabule göre de;
5560 sayılı Yasa ile değişik 5237 sayılı TCK.nun 87/3 maddesi uyarınca kırığın hayat fonksiyonlarına etkisine göre verilecek cezanın yarısına kadar artırılması gerektiği gözetilmeksizin, 2/3 oranında arttırım yapılarak fazla ceza tayini,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi CMUK 321. madde gereğince BOZULMASINA, 16.05.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Karara Uygundur,
Yazı İşleri Müdürü
...
... ile ...'u silahla yaralamaktan sanık ...'in yapılan yargılanması sonunda: Hükümlülüğüne ilişkin (...) Dördüncü Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 20/11/2007 gün ve 41/383 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava dosyası C. Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle; incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
TÜRK MİLLETİ ADINA
1- Sanık ...’in mağdur ...’yi yaralama suçu yönünden;
Sanığın adli sicil kaydına göre; ... 23. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 09.12.2003 tarih 1047-1277 sayılı ilamı ile 6136 sayılı Yasanın 13/3. maddesi uyarınca aldığı 1 yıl 9 ay hapis cezasının suç tarihi olan 19.12.2004'den önce 08.06.2004 tarihinde kesinleştiğinin anlaşılması karşısında, tekerrür nedeniyle 5237 sayılı TCK.nun 58. maddesinin uygulanmaması aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
2- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...’in mağdurlar ... ve ...’ı yaralama, 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçlarının sübutu kabul, oluşa ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların nitelikleri tayin, cezayı azaltıcı bir sebep bulunmadığı takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle değerlendirilip reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde eleştiri ve bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş, sanık müdafiinin verilen cezalarda haksız tahrik ve takdiri indirim nedeniyle indirim yapılması gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle,
A) Sanık ...’in, mağdur ...’ı kasten silahla yaralama ve 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçlarından mahkumiyetine dair kurulan hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA,
B) Sanık ...’in mağdur ...’yi yaralama suçu yönünden;
a) Kemik kırığına ilişkin yaralama eyleminin, 06.12.2006 tarih ve 5560 sayılı Yasayla yapılan değişiklik öncesinde doğrudan 5237 sayılı TCK.nun 87/3 maddesindeki neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçunu oluşturması
.../...
s-2-
TEBLİĞNAME: 1-B/2010/262439
karşısında, değişiklik öncesi ve sonrası hükümlerin somut olarak olaya uygulanması, ortaya çıkan sonuçların birbirleriyle karşılaştırılması, lehe olan hükmün belirlenmesi ve uygulamanın ona göre yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,
b) 5237 sayılı TCK.nun 53. maddesi uyarınca belli hakları kullanmaktan yoksun bırakılan sanık hakkında kendi alt soyuna yönelik velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından getirilen kısıtlamanın, 53. maddenin 3. fıkrası uyarınca şartla salıverilme tarihine kadar geçerli olduğunun hüküm fıkrasında gösterilmesi gerektiği gözetilmeden, sadece velayet hakkı bakımından kısıtlamaya karar verilmesi,
c) Kabule göre de;
5560 sayılı Yasa ile değişik 5237 sayılı TCK.nun 87/3 maddesi uyarınca kırığın hayat fonksiyonlarına etkisine göre verilecek cezanın yarısına kadar artırılması gerektiği gözetilmeksizin, 2/3 oranında arttırım yapılarak fazla ceza tayini,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi CMUK 321. madde gereğince BOZULMASINA, 16.05.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Karara Uygundur,
Yazı İşleri Müdürü
...
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.