Yargıtay1. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2010/588 K.2011/7624
Özet: (1) Sanık, babasını kasten öldürme ve yaralama suçlarından yargılanmış; (2) Mahkeme, sanığın cezasını 7 yıl 9 ay 10 gün hapis olarak belirleyerek, kararın temyiz edilmesi gerektiğini kabul etmiş ve kararı tebliğname ile onaylamıştır.
TEBLİĞNAME: 1-B/09/295662
Babası ...'ı öldürmekten sanık ...'ın yapılan yargılanması sonunda: hükümlülüğüne ilişkin (ELBİSTAN) Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 14/05/2009 gün ve 121/105 sayılı hüküm resen temyize tabi bulunmuş olduğundan dava dosyası C. Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
TÜRK MİLLETİ ADINA
1-Soruşturma aşamasında dinlenen tanıkların anlatımına göre, maktulden kaynaklanan ve haksız tahrik oluşturan bir eylem olmadığı halde, oluşa uygun olmayan ve az ceza almaya yönelik sanık savunması ile çelişkili tanık anlatımlarına itibar edilerek sanık lehine TCK.nun 29. maddesinin uygulanması suretiyle eksik ceza tayini aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
2-Sanığın koşullu salıverilmesine konu mahkumiyet kararını veren mahkemenin de Elbistan Ağır Ceza Mahkemesi olması nedeniyle, mahkeme tarafından hüküm kesinleştiğinde koşullu salıverilme kararının geri alınması yönünden değerlendirme yapmak üzere, ilgili dosyanın ele alınmasına ilişkin kararda bir isabetsizlik bulunmadığından, aksi düşünceyle düzeltme isteyen tebliğnamedeki düşünce benimsenmemiştir.
3-Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...’ın babası olan maktul ...’u kasten öldürmek suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçun niteliği tayin, takdire ilişkin cezayı azaltıcı nedenin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde eleştiri ve düzeltme nedeni dışında isabetsizlik görülmemiştir, ancak; tekerrüre esas ilamda sanığın ...’yi yaralamaktan 765 sayılı TCK.nun 456/2, 457/1,51/2 ve 59. maddeleri uyarınca 1 yıl 1 ay 10 gün hapis, ... ’yi yaralamaktan ise 765 sayılı TCK.nun 456/3, 457/1, 51/1 ve 59. maddeleri uyarınca 6 yıl 8 ay hapis cezaları aldığı ve bu cezaların içtima yapılmak suretiyle toplam 7 yıl 9 ay 10 hapis cezası olduğu, mahkeme tarafından 5237 sayılı TCK.nun 58. maddesinin uygulanması sırasında toplam ceza üzerinden tekerrür hükmünün uygulanmasına karar verilmesi yasaya aykırı ise de, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, CMUK.nun 322. maddesinin tanıdığı yetkiye dayanılarak, sanık hakkında TCK.nun 58. maddesinin uygulanmasına ilişkin paragraftaki, “Sanığın mahkememizin 04.05.2006 tarih, 2006/72-126 E-K sayılı ilamı ile” ibaresinden sonra gelen “kasten adam yaralama suçundan 765 Sayılı yasanın 456/2,457/1,51/2,59/2 maddeleri ile 765 Sayılı yasanın 456/3,457/1,51/1,31,33,72. maddeleri uyarınca neticeden 7 yıl 9 ay 10 gün” ibaresinin hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine, “... ’yi yaralamak suçundan 765 sayılı TCK.nun 456/3, 457/1,51/1 ve 59. maddeleri uyarınca 6 yıl 8 ay,” ibaresinin eklenmesine,
Karar verilmek suretiyle, DÜZELTİLEN ve sair yönleri usul ve yasaya uygun olan, re’sen temyize tabi bulunan hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), 08/12/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Babası ...'ı öldürmekten sanık ...'ın yapılan yargılanması sonunda: hükümlülüğüne ilişkin (ELBİSTAN) Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 14/05/2009 gün ve 121/105 sayılı hüküm resen temyize tabi bulunmuş olduğundan dava dosyası C. Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
TÜRK MİLLETİ ADINA
1-Soruşturma aşamasında dinlenen tanıkların anlatımına göre, maktulden kaynaklanan ve haksız tahrik oluşturan bir eylem olmadığı halde, oluşa uygun olmayan ve az ceza almaya yönelik sanık savunması ile çelişkili tanık anlatımlarına itibar edilerek sanık lehine TCK.nun 29. maddesinin uygulanması suretiyle eksik ceza tayini aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
2-Sanığın koşullu salıverilmesine konu mahkumiyet kararını veren mahkemenin de Elbistan Ağır Ceza Mahkemesi olması nedeniyle, mahkeme tarafından hüküm kesinleştiğinde koşullu salıverilme kararının geri alınması yönünden değerlendirme yapmak üzere, ilgili dosyanın ele alınmasına ilişkin kararda bir isabetsizlik bulunmadığından, aksi düşünceyle düzeltme isteyen tebliğnamedeki düşünce benimsenmemiştir.
3-Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...’ın babası olan maktul ...’u kasten öldürmek suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçun niteliği tayin, takdire ilişkin cezayı azaltıcı nedenin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde eleştiri ve düzeltme nedeni dışında isabetsizlik görülmemiştir, ancak; tekerrüre esas ilamda sanığın ...’yi yaralamaktan 765 sayılı TCK.nun 456/2, 457/1,51/2 ve 59. maddeleri uyarınca 1 yıl 1 ay 10 gün hapis, ... ’yi yaralamaktan ise 765 sayılı TCK.nun 456/3, 457/1, 51/1 ve 59. maddeleri uyarınca 6 yıl 8 ay hapis cezaları aldığı ve bu cezaların içtima yapılmak suretiyle toplam 7 yıl 9 ay 10 hapis cezası olduğu, mahkeme tarafından 5237 sayılı TCK.nun 58. maddesinin uygulanması sırasında toplam ceza üzerinden tekerrür hükmünün uygulanmasına karar verilmesi yasaya aykırı ise de, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, CMUK.nun 322. maddesinin tanıdığı yetkiye dayanılarak, sanık hakkında TCK.nun 58. maddesinin uygulanmasına ilişkin paragraftaki, “Sanığın mahkememizin 04.05.2006 tarih, 2006/72-126 E-K sayılı ilamı ile” ibaresinden sonra gelen “kasten adam yaralama suçundan 765 Sayılı yasanın 456/2,457/1,51/2,59/2 maddeleri ile 765 Sayılı yasanın 456/3,457/1,51/1,31,33,72. maddeleri uyarınca neticeden 7 yıl 9 ay 10 gün” ibaresinin hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine, “... ’yi yaralamak suçundan 765 sayılı TCK.nun 456/3, 457/1,51/1 ve 59. maddeleri uyarınca 6 yıl 8 ay,” ibaresinin eklenmesine,
Karar verilmek suretiyle, DÜZELTİLEN ve sair yönleri usul ve yasaya uygun olan, re’sen temyize tabi bulunan hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), 08/12/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.