Yargıtay 1. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2010/5448 K.2011/1065
Özet: (1) Uyuşmazlık, adam öldürmek suçundan verilen hükmün 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun yürürlüğe girmesiyle yeniden duruşma açılarak uyarlama talebinin reddi ve hüküm fıkrasının “ağır hapis” yerine “hapis” olarak değiştirilmesi konusundadır. (2) Mahkeme, uyarlama istemini reddederek önceki hükmün aynen infazına karar verirken, aynı zamanda hüküm fıkrasında yer alan “ağır hapis” ibaresinin “hapis” olarak düzeltilmesini onaylar.
TEBLİĞNAME: 1-B/2010/174543
Adam öldürmek suçundan ... hakkında verilen hüküm Dairemizce onanarak kesinleşmiş olup 01.06.2005 tarihinde 5237 sayılı Yasanın yürürlüğe girmesi nedeniyle yeniden duruşma açılarak uyarlama talebinin reddine dair (İSTANBUL) Yedinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 06.04.2010 gün ve 268/131 sayılı kararın Yargıtay’ca incelenmesi hükümlü vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava dosyası C. Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
TÜRK MİLLETİ ADINA
1-a) Hükümlünün maktül ...’ye yönelik eylemi yönünden; mahkemece 765 sayılı TCK.na göre kurulan hükmün açıkça lehe olduğu belirtilerek uyarlama isteminin reddiyle önceki hükmün aynen infazına karar verildiği anlaşılmakla tebliğnamenin bu yöndeki bozma düşüncesi benimsenmemiştir.
b) 765 sayılı TCK.nun 73. maddesi uyarınca içtima ile ilgili olarak, infaz aşamasında mahkemesinden her zaman karar alınması mümkün görülmüştür.
2- Hükümlü ... hakkında 765 Sayılı TCK.nun 450/4, 59, 31, 33 ile 448, 463, 59, 31, 33. maddeleri gereğince kurulup, Yargıtay 1. Ceza Dairesince ONANMAK suretiyle kesinleşen hükümlerden sonra yürürlüğe giren 5237 Sayılı TCK.nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddesi uyarınca yeniden duruşma açılarak yapılan uyarlama sonucu bozma üzerine kurulan hükümlerde eleştiri ve düzeltme nedenleri dışında isabetsizlik görülmediğinden, hükümlü müdafiinin bir sebebe dayanmayan ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,
CMUK.nun 322. maddesinin tanıdığı yetkiye dayanılarak;
a) Uyarlama yargılaması niteliği itibariyle hükümlünün lehine olan yasanın belirlenmesine yönelik olup, hükümlü aleyhine yargılama giderine hükmedilemeyeceğinden; yargılama giderinin hükümlüden tahsiline ilişkin kısmının hüküm fıkrasından çıkartılmasına,
.../...
s-2-
TEBLİĞNAME: 1-B/2010/174543
b) Hükümlünün maktül ... ’ye yönelik eyleminde uyarlama isteminin reddine dair kurulan hükümde; 18.05.2005 tarihinde yürürlüğe girmiş bulunan 5349 Sayılı Kanunun 2. maddesi ile değişik 5252 Sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 6. maddesinin 1. fıkrasına göre; kesinleşmiş ilamın hüküm fıkrasında yer alan “ağır hapis” ibaresinin, “hapis” olarak değiştirilmesine,
Karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN hükümlerin kısmen tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 28.02.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Karara Uygundur,
Yazı İşleri Müdürü
Adam öldürmek suçundan ... hakkında verilen hüküm Dairemizce onanarak kesinleşmiş olup 01.06.2005 tarihinde 5237 sayılı Yasanın yürürlüğe girmesi nedeniyle yeniden duruşma açılarak uyarlama talebinin reddine dair (İSTANBUL) Yedinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 06.04.2010 gün ve 268/131 sayılı kararın Yargıtay’ca incelenmesi hükümlü vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava dosyası C. Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
TÜRK MİLLETİ ADINA
1-a) Hükümlünün maktül ...’ye yönelik eylemi yönünden; mahkemece 765 sayılı TCK.na göre kurulan hükmün açıkça lehe olduğu belirtilerek uyarlama isteminin reddiyle önceki hükmün aynen infazına karar verildiği anlaşılmakla tebliğnamenin bu yöndeki bozma düşüncesi benimsenmemiştir.
b) 765 sayılı TCK.nun 73. maddesi uyarınca içtima ile ilgili olarak, infaz aşamasında mahkemesinden her zaman karar alınması mümkün görülmüştür.
2- Hükümlü ... hakkında 765 Sayılı TCK.nun 450/4, 59, 31, 33 ile 448, 463, 59, 31, 33. maddeleri gereğince kurulup, Yargıtay 1. Ceza Dairesince ONANMAK suretiyle kesinleşen hükümlerden sonra yürürlüğe giren 5237 Sayılı TCK.nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddesi uyarınca yeniden duruşma açılarak yapılan uyarlama sonucu bozma üzerine kurulan hükümlerde eleştiri ve düzeltme nedenleri dışında isabetsizlik görülmediğinden, hükümlü müdafiinin bir sebebe dayanmayan ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,
CMUK.nun 322. maddesinin tanıdığı yetkiye dayanılarak;
a) Uyarlama yargılaması niteliği itibariyle hükümlünün lehine olan yasanın belirlenmesine yönelik olup, hükümlü aleyhine yargılama giderine hükmedilemeyeceğinden; yargılama giderinin hükümlüden tahsiline ilişkin kısmının hüküm fıkrasından çıkartılmasına,
.../...
s-2-
TEBLİĞNAME: 1-B/2010/174543
b) Hükümlünün maktül ... ’ye yönelik eyleminde uyarlama isteminin reddine dair kurulan hükümde; 18.05.2005 tarihinde yürürlüğe girmiş bulunan 5349 Sayılı Kanunun 2. maddesi ile değişik 5252 Sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 6. maddesinin 1. fıkrasına göre; kesinleşmiş ilamın hüküm fıkrasında yer alan “ağır hapis” ibaresinin, “hapis” olarak değiştirilmesine,
Karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN hükümlerin kısmen tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 28.02.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Karara Uygundur,
Yazı İşleri Müdürü
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.