Yargıtay1. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2010/5230 K.2011/1386
Özet: Uyuşmazlık, sanığın mağdurunu kasten öldürmeye teşebbüs suçundan yargılanması ve TCK 25/1 maddesi uyarınca ceza tertibine yer olmadığına ilişkin kararın incelenmesiyle ilgilidir; mahkeme, sanığın adam öldürmeye teşebbüsünden dolayı 12 yıl hapis cezası vererek hükmü bozmuş ve yeni bir karar kesinleştirmiştir.
TEBLİĞNAME: 1-B/2010/164502
...'yi kasten öldürmeye teşebbüsten sanık ...'ın yapılan yargılanması sonunda: hükümlülüğüne, ... hakkında ceza verilmesine yer olmadığına ilişkin (...) İkinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 05/11/2009 gün ve 268/277 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafii ile müdahil ... vekili taraflarından istenilmiş, sanık müdafii duruşma da talep etmiş olduğundan dava dosyası C. Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: sanık hakkında duruşmalı, müdahilin temyizi üzerine incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Mağdur-müdahil sanık ... müdafii ve mağdur müdahil ... vekilinin temyiz talepleri üzerine, sanık ... hakkında adam öldürmeye teşebbüs suçundan, sanık ... hakkında “TCK.nun 25/1 maddesi uyarınca ceza tertibine yer olmadığına” ilişkin kurulan hükümler yönünden yapılan incelemede;
a) Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'ın ...'yi öldürmeye teşebbüs suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, takdire ilişkin cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, sanık ... hakkında TCK.nun 25/1 maddesi uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına dair verilen karar yerinde görülmüş, incelenen dosyaya göre bozmaya uyularak verilen hükümlerde isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... müdafiinin müdahil vekili sıfatıyla bir sebebe dayanmayan, sanık müdafii sıfatıyla eksik incelemeye, yasal savunma koşullarının bulunduğuna, tahrik bulunduğuna vesaireye, müdahil Aytaç vekilinin suç vasfına, TCK.nun 62. maddesinin uygulanmasının isabetsizliğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,
CMUK.nun 322. maddesi gereğince;
Sanık ... hakkında kurulan hükümle ilgili olarak; “CMK.nun 223/3-b maddesi” ibaresinin hükümden çıkartılarak, “TCK.nun 25/1 maddesi uyarınca ceza tertibine yer olmadığına” ibaresinden sonra gelmek üzere "5271 sayılı CMKnun 223/2-d maddesi uyarınca beraatine” ibaresinin eklenmesine karar verilerek DÜZELTİLEN, sair yönleriyle usul ve yasaya uygun olan, sanık ... hakkında kurulan hükmün ONANMASINA,
b) Mağdur müdahil ... vekilinin sanık ... hakkında adam öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan hüküm yönünden diğer temyiz itirazlarına gelince;
Sanık ...'in, hayati bölgeyi hedef alıp, tabanca ile mağdura ateş ederek, sol diafragma, mide, pankreas ve sol böbrekte yaralanmaya, sol nefroktomi yapılmasına, hayati tehlike geçirilmesine, organlardan birinin işlevinin sürekli yitirilmesine neden olduğu anlaşılmakla; meydana gelen zararın ağırlığı dikkate alınarak, teşebbüs nedeniyle 9 yıldan 15 yıla kadar hapis cezası öngören TCK.nun 35. maddesi uyarınca üst sınırdan ceza tayini yerine, 12 yıl hapis cezası verilerek eksik ceza tayini,
Yasaya aykırı olup, müdahil Aytaç vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, sanık ... hakkında adam öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi BOZULMASINA, 09/03/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
09/03/2011 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ... Taş'ın huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii avukat Aptullah ...'ın yokluğunda 10/03/2011 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
...'yi kasten öldürmeye teşebbüsten sanık ...'ın yapılan yargılanması sonunda: hükümlülüğüne, ... hakkında ceza verilmesine yer olmadığına ilişkin (...) İkinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 05/11/2009 gün ve 268/277 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafii ile müdahil ... vekili taraflarından istenilmiş, sanık müdafii duruşma da talep etmiş olduğundan dava dosyası C. Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: sanık hakkında duruşmalı, müdahilin temyizi üzerine incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Mağdur-müdahil sanık ... müdafii ve mağdur müdahil ... vekilinin temyiz talepleri üzerine, sanık ... hakkında adam öldürmeye teşebbüs suçundan, sanık ... hakkında “TCK.nun 25/1 maddesi uyarınca ceza tertibine yer olmadığına” ilişkin kurulan hükümler yönünden yapılan incelemede;
a) Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'ın ...'yi öldürmeye teşebbüs suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, takdire ilişkin cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, sanık ... hakkında TCK.nun 25/1 maddesi uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına dair verilen karar yerinde görülmüş, incelenen dosyaya göre bozmaya uyularak verilen hükümlerde isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... müdafiinin müdahil vekili sıfatıyla bir sebebe dayanmayan, sanık müdafii sıfatıyla eksik incelemeye, yasal savunma koşullarının bulunduğuna, tahrik bulunduğuna vesaireye, müdahil Aytaç vekilinin suç vasfına, TCK.nun 62. maddesinin uygulanmasının isabetsizliğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,
CMUK.nun 322. maddesi gereğince;
Sanık ... hakkında kurulan hükümle ilgili olarak; “CMK.nun 223/3-b maddesi” ibaresinin hükümden çıkartılarak, “TCK.nun 25/1 maddesi uyarınca ceza tertibine yer olmadığına” ibaresinden sonra gelmek üzere "5271 sayılı CMKnun 223/2-d maddesi uyarınca beraatine” ibaresinin eklenmesine karar verilerek DÜZELTİLEN, sair yönleriyle usul ve yasaya uygun olan, sanık ... hakkında kurulan hükmün ONANMASINA,
b) Mağdur müdahil ... vekilinin sanık ... hakkında adam öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan hüküm yönünden diğer temyiz itirazlarına gelince;
Sanık ...'in, hayati bölgeyi hedef alıp, tabanca ile mağdura ateş ederek, sol diafragma, mide, pankreas ve sol böbrekte yaralanmaya, sol nefroktomi yapılmasına, hayati tehlike geçirilmesine, organlardan birinin işlevinin sürekli yitirilmesine neden olduğu anlaşılmakla; meydana gelen zararın ağırlığı dikkate alınarak, teşebbüs nedeniyle 9 yıldan 15 yıla kadar hapis cezası öngören TCK.nun 35. maddesi uyarınca üst sınırdan ceza tayini yerine, 12 yıl hapis cezası verilerek eksik ceza tayini,
Yasaya aykırı olup, müdahil Aytaç vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, sanık ... hakkında adam öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi BOZULMASINA, 09/03/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
09/03/2011 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ... Taş'ın huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii avukat Aptullah ...'ın yokluğunda 10/03/2011 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.