Yargıtay 1. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2010/4445 K.2010/6574
Özet: (1) Mahkeme, Adam öldürme suçundan sanık olarak tutuklu kalan davacının tutukluk süresi için 466 sayılı Yasa uyarınca maddi‑manevi tazminat talebini incelemiştir. (2) Karar, davacıya yazılı miktarda maddi ve manevi tazminat ödenmesine hükmetmiş, ancak vekalet ücretinin davalı hazine lehine verilmesini reddetmiş ve faiz hesaplamasını tutuklama tarihinden başlatmıştır.
Adam öldürmek suçundan sanık olarak (İstanbul) İkinci Ağır Ceza Mahkemesince yapılan yargılanması sonunda, beraatine karar verilen ...'in tutuklu kaldığı günler için 466 sayılı Yasa uyarınca vaki tazminat isteği üzerine (ÜSKÜDAR) İkinci Ağır Ceza Mahkemesince yapılan incelemede; dosyada miktarı yazılı maddi-manevi tazminat ile vekalet ücretinin davalı hazineden alınarak adı geçen davacıya ödenmesine dair ittihaz olunan 26.02.2010 gün ve 350/33 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı hazine vekili ile davacı vekili taraflarından istenilmiş olduğundan dava dosyası Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle; incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaatine, takdirine ve dosya münderecaatına göre davacının tutuk kaldığı günler için lehine yazılı miktarda maddi ve manevi tazminata hükmolunmasında düzeltme nedenleri dışında yasaya aykırı bir husus bulunmadığından, davacı vekilinin tazminatın yetersizliğine vesaireye yönelen, davalı hazine vekilinin dilekçesinde yazılı itirazlarının reddiyle,
CMUK.nun 322 maddesi ile tanınan yetkiye dayanılarak;
a) Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 13.03.2007 gün ve 2-63 sayılı kararında açıklandığı üzere; haksız tutuklamadan kaynaklanan tazminat davalarında, ancak, davanın tamamen reddi halinde davalı hazine lehine vekalet ücretine hükmolunacağından, davanın kısmen kabulü halinde davalı hazine lehine vekalet ücretine hükmolunamayacağının gözetilmemesi yasaya aykırı ise de, bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm fıkrasının mahsus bölümünden "red edilen kısım üzerinden yine aynı şekilde hesap edilen 3.849 TL nisbi avukatlık ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine" ibaresinin çıkartılmasına,
b) Dava dilekçesinde tutuklama tarihinden itibaren faiz talep edildiği halde, maddi tazminata dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesine karar verilmesi yasaya aykırı ise de, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm fıkrasının mahsus bölümünün "7.497 TL maddi tazminatın tutuklama tarihi olan 19.05.2005 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte" şeklinde değiştirilmesine karar verilmesi suretiyle DÜZELTİLEN, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA) 12.10.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaatine, takdirine ve dosya münderecaatına göre davacının tutuk kaldığı günler için lehine yazılı miktarda maddi ve manevi tazminata hükmolunmasında düzeltme nedenleri dışında yasaya aykırı bir husus bulunmadığından, davacı vekilinin tazminatın yetersizliğine vesaireye yönelen, davalı hazine vekilinin dilekçesinde yazılı itirazlarının reddiyle,
CMUK.nun 322 maddesi ile tanınan yetkiye dayanılarak;
a) Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 13.03.2007 gün ve 2-63 sayılı kararında açıklandığı üzere; haksız tutuklamadan kaynaklanan tazminat davalarında, ancak, davanın tamamen reddi halinde davalı hazine lehine vekalet ücretine hükmolunacağından, davanın kısmen kabulü halinde davalı hazine lehine vekalet ücretine hükmolunamayacağının gözetilmemesi yasaya aykırı ise de, bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm fıkrasının mahsus bölümünden "red edilen kısım üzerinden yine aynı şekilde hesap edilen 3.849 TL nisbi avukatlık ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine" ibaresinin çıkartılmasına,
b) Dava dilekçesinde tutuklama tarihinden itibaren faiz talep edildiği halde, maddi tazminata dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesine karar verilmesi yasaya aykırı ise de, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm fıkrasının mahsus bölümünün "7.497 TL maddi tazminatın tutuklama tarihi olan 19.05.2005 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte" şeklinde değiştirilmesine karar verilmesi suretiyle DÜZELTİLEN, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA) 12.10.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.