Danıştay 9. Daire İdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 9. Daire E.2024/2425 K.2024/4112
ÖzetHer cümle kararın kendi metninden doğrulandı.
Karar yönü: Kısmen bozmaKimin lehine: Kısmen davacı
Uyuşmazlık
Davacı şirket, 6306 sayılı Kanun kapsamında inşa edilen bağımsız bölümlerin üçüncü kişilere satışı sırasında ihtirazi kayıtla ödediği tapu harcının iptali ve iadesini talep etmektedir. Davalı idare ise bu satışların kanundaki istisna kapsamında değerlendirilemeyeceğini savunmaktadır.
Kaynak pasajlar (2)
- İSTEMİN KONUSU: Riskli yapı sahibi olan davacı şirket tarafından, Bursa İli, Osmangazi İlçesi, ...
- Mah., ... Ada, ... parselde, 6306 sayılı Kanun kapsamında inşa edilen muhtelif bağımsız bölümlerin üçüncü kişilere satışı sırasında ihtirazi kayıtla ödenen 12.620.052,69-TL tapu harcının iptali ve ödenen tutarın iadesi istemiyle açılan davayı arsa sahipleri tarafından üçüncü kişilere yapılan ilk satış işlemlerinin 6306 sayılı Kanun'un 7/9. maddesinin açık lafzı ve gerekçesi kapsamında istisna kapsamında değerlendirilemeyeceği gerekçesiyle reddeden ...
Gerekçe
Danıştay Dokuzuncu Dairesi, temyiz isteminde ileri sürülen iddiaların Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasını sağlayacak nitelikte olmadığına kanaat getirmiştir. Mahkeme, dosyadaki belgeleri ve tetkik hâkiminin görüşünü inceleyerek mevcut kararın usul ve yasaya uygun olduğunu tespit etmiştir.
Kaynak pasajlar (3)
- DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
- Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
- İleri sürülen iddialar temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, temyiz isteminin reddine ve kararın onanmasına, temyiz isteminde bulunandan ...-TL maktu harç alınmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 18/09/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Sonuç
Davacı şirket, 6306 sayılı Kanun kapsamındaki satışlar nedeniyle ödediği tapu harcının iadesini istemiştir. Danıştay Dokuzuncu Dairesi, Bölge İdare Mahkemesi kararını yerinde bularak temyiz isteminin reddine karar vermiştir.
Kaynak pasajlar (3)
- Mah., ... Ada, ... parselde, 6306 sayılı Kanun kapsamında inşa edilen muhtelif bağımsız bölümlerin üçüncü kişilere satışı sırasında ihtirazi kayıtla ödenen 12.620.052,69-TL tapu harcının iptali ve ödenen tutarın iadesi istemiyle açılan davayı arsa sahipleri tarafından üçüncü kişilere yapılan ilk satış işlemlerinin 6306 sayılı Kanun'un 7/9. maddesinin açık lafzı ve gerekçesi kapsamında istisna kapsamında değerlendirilemeyeceği gerekçesiyle reddeden ...
- Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
- İleri sürülen iddialar temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, temyiz isteminin reddine ve kararın onanmasına, temyiz isteminde bulunandan ...-TL maktu harç alınmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 18/09/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
T.C. DANIŞTAY DOKUZUNCU DAİRE
Esas No: 2024/2425
Karar No: 2024/4112
TEMYİZ EDEN (DAVACI): ... Toprak San. ve Tic. A.Ş.
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI): ... Defterdarlığı- ...
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: Riskli yapı sahibi olan davacı şirket tarafından, Bursa İli, Osmangazi İlçesi, ... Mah., ... Ada, ... parselde, 6306 sayılı Kanun kapsamında inşa edilen muhtelif bağımsız bölümlerin üçüncü kişilere satışı sırasında ihtirazi kayıtla ödenen 12.620.052,69-TL tapu harcının iptali ve ödenen tutarın iadesi istemiyle açılan davayı arsa sahipleri tarafından üçüncü kişilere yapılan ilk satış işlemlerinin 6306 sayılı Kanun'un 7/9. maddesinin açık lafzı ve gerekçesi kapsamında istisna kapsamında değerlendirilemeyeceği gerekçesiyle reddeden ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararına karşı davacı tarafından yapılan istinaf başvurusunu reddeden ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI:6306 sayılı Kanun'un 7/9. maddesinde arsa sahiplerine de muafiyet tanındığı iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İleri sürülen iddialar temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, temyiz isteminin reddine ve kararın onanmasına, temyiz isteminde bulunandan ...-TL maktu harç alınmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 18/09/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/2425
Karar No: 2024/4112
TEMYİZ EDEN (DAVACI): ... Toprak San. ve Tic. A.Ş.
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI): ... Defterdarlığı- ...
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: Riskli yapı sahibi olan davacı şirket tarafından, Bursa İli, Osmangazi İlçesi, ... Mah., ... Ada, ... parselde, 6306 sayılı Kanun kapsamında inşa edilen muhtelif bağımsız bölümlerin üçüncü kişilere satışı sırasında ihtirazi kayıtla ödenen 12.620.052,69-TL tapu harcının iptali ve ödenen tutarın iadesi istemiyle açılan davayı arsa sahipleri tarafından üçüncü kişilere yapılan ilk satış işlemlerinin 6306 sayılı Kanun'un 7/9. maddesinin açık lafzı ve gerekçesi kapsamında istisna kapsamında değerlendirilemeyeceği gerekçesiyle reddeden ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararına karşı davacı tarafından yapılan istinaf başvurusunu reddeden ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI:6306 sayılı Kanun'un 7/9. maddesinde arsa sahiplerine de muafiyet tanındığı iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İleri sürülen iddialar temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, temyiz isteminin reddine ve kararın onanmasına, temyiz isteminde bulunandan ...-TL maktu harç alınmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 18/09/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.