Danıştay 9. Daire İdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 9. Daire E.2024/1212 K.2024/2789
Özet: (1) Uyuşmazlık, şirketin denetkisi altında bulunan Zeytinburnu’ndaki taşınmazların Kültür ve Tabiat Varlıkları Kanunu kapsamında emlak vergisinden muaf olduğu gerekçesiyle 2020 vergi borçlarının mahsup edilmesinin iptali ve iadesi talebidir. (2) Mahkeme, temyiz kararıyla Bölge İdare Mahkemesi kararını onaylayarak vergi mahsup işleminin geçerli olduğunu ve iade talebinin reddedildiğini hükmedmiştir.
T.C. DANIŞTAY DOKUZUNCU DAİRE
Esas No: 2024/1212
Karar No: 2024/2789
TEMYİZ EDEN (DAVACI):... Ortaklığı A.Ş.
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI): ... Belediye Başkanlığı-...
İSTEMİN KONUSU: Davacı tarafından, maliki bulunduğu İstanbul İli, Zeytinburnu İlçesi, ... Mahallesi sınırları içerisinde bulunan ... ada, ..., ..., ... (eski ...) parsel sayılı taşınmazların 2863 sayılı Kültür ve Tabiat Varlıkları Kanunu'nun 21. maddesi kapsamında emlak vergisinden muaf olduğundan bahisle 2020 yılı için tahakkuk ettirilen emlak vergisinin şirket alacaklarından mahsup edilmesi işleminin iptali ile re'sen mahsup edilen 9.565.881,96 TL emlak vergisinin mahsup edildiği tarihten itibaren 6183 sayılı Kanun uyarınca işletilecek yasal faiziyle birlikte iadesi istemiyle açılan davayı reddeden ... Vergi Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı davacı tarafından yapılan istinaf başvurusunu reddeden ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Dava konusu parseller üzerindeki korunması gereken taşınmaz kültür varlığı olarak tescilli varlıkların, arazinin tamamına yayılmış durumda olduğu, diğer boş alanların ise tescilli varlıkların bahçesi, avlusu, meydanı otoparkı alanı vb. niteliğinde olduğu, korunması gerekli taşınmaz kültür varlığı şerhi bulunan binalar ve parselin tamamının bir bütün olduğu, tescilli varlığın üzerinde bulunduğu arsa alanını hesaplayıp sadece bu alanı vergiden tutmanın Kanun'a ve Danıştay içtihatlarına aykırı olduğu, söz konusu parsellerin korunması gerekli taşınmaz kültür varlığı olan binaların mütemmim cüzü durumunda olduğu ve binalardan ayrı olarak değerlendirilemeyeceği iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ...'ÜN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İleri sürülen iddialar temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, temyiz isteminin reddine ve kararın onanmasına, temyiz isteminde bulunandan ...-TL maktu harç alınmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 16/05/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/1212
Karar No: 2024/2789
TEMYİZ EDEN (DAVACI):... Ortaklığı A.Ş.
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI): ... Belediye Başkanlığı-...
İSTEMİN KONUSU: Davacı tarafından, maliki bulunduğu İstanbul İli, Zeytinburnu İlçesi, ... Mahallesi sınırları içerisinde bulunan ... ada, ..., ..., ... (eski ...) parsel sayılı taşınmazların 2863 sayılı Kültür ve Tabiat Varlıkları Kanunu'nun 21. maddesi kapsamında emlak vergisinden muaf olduğundan bahisle 2020 yılı için tahakkuk ettirilen emlak vergisinin şirket alacaklarından mahsup edilmesi işleminin iptali ile re'sen mahsup edilen 9.565.881,96 TL emlak vergisinin mahsup edildiği tarihten itibaren 6183 sayılı Kanun uyarınca işletilecek yasal faiziyle birlikte iadesi istemiyle açılan davayı reddeden ... Vergi Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı davacı tarafından yapılan istinaf başvurusunu reddeden ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Dava konusu parseller üzerindeki korunması gereken taşınmaz kültür varlığı olarak tescilli varlıkların, arazinin tamamına yayılmış durumda olduğu, diğer boş alanların ise tescilli varlıkların bahçesi, avlusu, meydanı otoparkı alanı vb. niteliğinde olduğu, korunması gerekli taşınmaz kültür varlığı şerhi bulunan binalar ve parselin tamamının bir bütün olduğu, tescilli varlığın üzerinde bulunduğu arsa alanını hesaplayıp sadece bu alanı vergiden tutmanın Kanun'a ve Danıştay içtihatlarına aykırı olduğu, söz konusu parsellerin korunması gerekli taşınmaz kültür varlığı olan binaların mütemmim cüzü durumunda olduğu ve binalardan ayrı olarak değerlendirilemeyeceği iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ...'ÜN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İleri sürülen iddialar temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, temyiz isteminin reddine ve kararın onanmasına, temyiz isteminde bulunandan ...-TL maktu harç alınmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 16/05/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.