Danıştay 9. Daire Vergi Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 9. Daire E.2023/8257 K.2024/1273
Özet: Uyuşmazlık, vergi borcu taşıyan Nakliyat İnşaat Petrol Madencilik San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin, temsil yetkisini sona ermiş olarak kabul edilmemesi ve şirketin vergi borcunun araya giren tarafın borcu olarak tutulması konusundaki şikayetleriyle ilgili bir temyiz davasıdır. Mahkeme, temyiz talebini reddederek Bölge İdare Mahkemesi’nin kararını onaylar ve ilgili kararın kopyasını vergi mahkemesine gönderir.
T.C. DANIŞTAY DOKUZUNCU DAİRE
Esas No: 2023/8257
Karar No: 2024/1273
TEMYİZ EDEN (DAVALI): ... Vergi Dairesi Başkanlığı-...
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI): ...
İSTEMİN KONUSU: Asıl borçlu ... Nakliyat İnşaat Petrol Madencilik San. ve Tic. Ltd. Şti'nin vergi borçlarının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla davacı adına düzenlenen ... tarih ve ... ilâ ... sayılı ödeme emirlerinin iptali istemiyle açılan davayı kabul eden Vergi Mahkemesi kararına yönelik davalı idare tarafından yapılan istinaf başvurusunu; Danıştay Dokuzuncu Dairesince verilen bozma kararına uyarak yeniden incelemek suretiyle ... tarih ve ... sayılı ödeme emrinin 2012/Ocak ilâ Mart dönemlerine ait vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi ile gecikme faizlerine ilişkin kısmı yönünden gerekçeli reddeden ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, dilekçede ileri sürülen iddialarla temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacının 04/04/2012 tarihinde tescil edilen karar ile aksi kararlaştırılana kadar ... Nakliyat İnş. Pet. San. ve Tic. Ltd. Şti.'ne temsil ve ilzama yetkili müdür olarak atandığı, daha sonraki tarihlerde bu görevin sona erdiğine ilişkin tescil ve ilan edilmiş bir kararın alınmamış olması sebebiyle müdürlük görevinin sona erdiğinin kabulünün mümkün bulunmadığı, ayrıca davacının ortağı olduğu şirketin 21/04/2020 tarihi itibari ile 6.278.760,63 TL vergi borcu olduğu dikkate alındığında şirket adına kayıtlı araçların satılsa dahi borcun karşılanmayacağı, davacının ödeme emirlerine konu amme borçlarının ödenmesinden sorumluluğu bulunduğu, yapılan işlemlerin usul ve yasaya uygun olduğu iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NİN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İleri sürülen iddialar temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, temyiz isteminin reddine ve kararın onanmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 13/03/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/8257
Karar No: 2024/1273
TEMYİZ EDEN (DAVALI): ... Vergi Dairesi Başkanlığı-...
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI): ...
İSTEMİN KONUSU: Asıl borçlu ... Nakliyat İnşaat Petrol Madencilik San. ve Tic. Ltd. Şti'nin vergi borçlarının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla davacı adına düzenlenen ... tarih ve ... ilâ ... sayılı ödeme emirlerinin iptali istemiyle açılan davayı kabul eden Vergi Mahkemesi kararına yönelik davalı idare tarafından yapılan istinaf başvurusunu; Danıştay Dokuzuncu Dairesince verilen bozma kararına uyarak yeniden incelemek suretiyle ... tarih ve ... sayılı ödeme emrinin 2012/Ocak ilâ Mart dönemlerine ait vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi ile gecikme faizlerine ilişkin kısmı yönünden gerekçeli reddeden ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, dilekçede ileri sürülen iddialarla temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacının 04/04/2012 tarihinde tescil edilen karar ile aksi kararlaştırılana kadar ... Nakliyat İnş. Pet. San. ve Tic. Ltd. Şti.'ne temsil ve ilzama yetkili müdür olarak atandığı, daha sonraki tarihlerde bu görevin sona erdiğine ilişkin tescil ve ilan edilmiş bir kararın alınmamış olması sebebiyle müdürlük görevinin sona erdiğinin kabulünün mümkün bulunmadığı, ayrıca davacının ortağı olduğu şirketin 21/04/2020 tarihi itibari ile 6.278.760,63 TL vergi borcu olduğu dikkate alındığında şirket adına kayıtlı araçların satılsa dahi borcun karşılanmayacağı, davacının ödeme emirlerine konu amme borçlarının ödenmesinden sorumluluğu bulunduğu, yapılan işlemlerin usul ve yasaya uygun olduğu iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NİN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İleri sürülen iddialar temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, temyiz isteminin reddine ve kararın onanmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 13/03/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.