Danıştay9. Daireİdare Hukuku
Danıştay 9. Daire E.2023/5111 K.2024/1445
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2023/5111
Karar No : 2024/1445
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı-…
**VEKİLİ:** Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Turizm Danışmanlık Oto. Peyz. Emlak San. ve Tic. Ltd. Şti.
**VEKİLİ:** Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı şirket adına, ... Madencilik San. Tic. A.Ş.'ye düzenlenen altı adet faturada yer alan tutarların (kazancın) beyan edilmediğinden bahisle vergi inceleme raporuna dayanılarak re'sen tarh edilen 2017 yılına ilişkin kurumlar vergisi ile 2017/Ocak-Mart dönemine ilişkin geçici verginin ve bu vergiler üzerinden tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle kesilen üç kat vergi ziyaı cezaları ile 2017 yılına ait defter ve belgelerin incelemeye ibraz edilmediğinden bahisle 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun mükerrer 355/1 maddesi uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; dosyanın incelenmesinden, davacı şirketin 2017 yılına ilişkin defter ve belgelerinin incelemek üzere istenilmesine ilişkin yazının, şirket temsilcisi ...'in Mernis sistemi üzerinden tespit edilen adresine tebliğe çıkartıldığı, eşi ...'e 13/04/2018 tarihinde tebliğ edildiği, ancak defter ve belgelerin süresi içerisinde ibraz edilmediği, sistem üzerinden yapılan araştırmalardan, şirketin yasal defterlerinin noter tasdiklerinin yaptırıldığının ve 2017 yılı kurumlar vergisi beyannamesinin verilmediğinin tespit edildiği; yine, 31/03/2017 tarihinde mükellefiyet kaydı re'sen terkin edilen davacı şirketin 2017/Şubat döneminde, ... Mad. San. Tic. A.Ş. adına katma değer vergisi dahil toplam 1.948.534,00-TL tutarında 6 adet fatura düzenlediği, ancak adı geçen şirketin bu faturaları kabul etmeyip iade ettiği yönünde ihbarda bulunulduğu, ihbar dilekçesinde bahsi geçen faturaların … tarih ve …, …, …, …, … ve … numaralı faturalar olduğunun belirtildiği, inceleme konusu yıla ilişkin yasal defter ve belgeler incelemeye ibraz edilmediğinden, söz konusu faturaların mükellefçe defterlerine kaydedilip kaydedilmediğinin saptanamadığı, 2017 yılına ait kurumlar vergisi beyannamesi de verilmediğinden, faturaların ilgili dönem beyannamelerine yansıtılmadığının kabul edildiği olayda, davacı yetkilisi tarafından bu şirket adına düzenlenen söz konusu faturaların muhatap şirketçe kabul edilmeyip iade edildiği ifade edilerek inceleme elemanına ibraz edildiği, Mahkemelerince UYAP üzerinden yapılan araştırmada da, söz konusu fatura tutarları ile ilgili olarak, davacı tarafından ... Madencilik San. Tic. A.Ş. aleyhine ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin E:… sayılı dosyasında alacak davası açıldığı, anılan dosyada yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda davacının, adı geçen şirketten alacağı olmadığının belirtildiği, anılan dava dosyasının halen derdest olduğunun saptandığı, bu durumda, dava konusu cezalı tarhiyatın dayanağı olan vergi inceleme raporlarının, ihtilaflı yılda vergiyi doğuran olayın meydana gelip gelmediği yönünde herhangi bir inceleme ve araştırma yapılmadan, uyuşmazlık konusu vergilendirme dönemlerinde davacının beyan etmesi gereken kazancının bulunup bulunmadığı, şayet var ise bu kazancın ne kadar olduğu, yine söz konusu faturaların içeriği de dikkate alındığında, bahse konu fatura bedellerinin davacı şirket tarafından tahsil edilip edilmediği hususları araştırılmadan tanzim edildiği anlaşıldığından ve söz konusu faturaların muhatabı olan ... Madencilik San. Tic. A.Ş. nezdinde yapılan karşıt incelemeyle de 6 adet fatura bedelinin davacı tarafından tahsil edildiği ortaya konulamadığından, söz konusu faturaların katma değer vergisi hariç tutarlarının davacının ilgili yılda beyan etmesi gereken kazancı olduğu kabul edilerek yapılan dava konusu cezalı tarhiyatta hukuka uygunluk bulunmadığı; dava konusu özel usulsüzlük cezasına gelince; yasal defter ve belgelerin ibrazına ilişkin … tarih ve … sayılı yazının, davacı şirket adına değil bizzat şirket temsilcisi Hüsnü İpek adına düzenlendiği, yazı içeriğinde de davacı şirketin defter ve belgelerinin istenildiği yönünde herhangi bir ibareye veya açıklamaya yer verilmediği gibi davacı şirketin adı, ünvanı, vergi kimlik numarası gibi hiç bir bilginin de bulunmadığı, bahse konu yazının tebliğine ilişkin tebliğ zarfında da muhatabın bizzat Hüsnü İpek olarak belirtildiğinin görüldüğü, dolayısıyla dava konusu vergilendirme dönemine ilişkin defter ve belgelerin davacı şirketten usulüne uygun bir yazıyla istenildiğinden ve davacı şirketin söz konusu yükümlüğünü yerine getirmediğinden bahsedilemeyeceğinden davacı adına kesilen özel ususüzlük cezasında da hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle davanın kabulüne dava konusu cezalı tarhiyatın ve özel usulsüzlük cezasının kaldırılmasına karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka uygun olduğu belirtilerek davalının istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: İlgili mevzuat kapsamında idarece yapılan işlemlerde ve dava konusu cezalı tarhiyat ile özel usulsüzlük cezasında hukuka aykırılık bulunmadığı iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davalının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle kabulüne ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yönelik davalının istinaf başvurusunun reddi yolundaki … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 26/03/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2023/5111
Karar No : 2024/1445
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı-…
**VEKİLİ:** Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Turizm Danışmanlık Oto. Peyz. Emlak San. ve Tic. Ltd. Şti.
**VEKİLİ:** Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı şirket adına, ... Madencilik San. Tic. A.Ş.'ye düzenlenen altı adet faturada yer alan tutarların (kazancın) beyan edilmediğinden bahisle vergi inceleme raporuna dayanılarak re'sen tarh edilen 2017 yılına ilişkin kurumlar vergisi ile 2017/Ocak-Mart dönemine ilişkin geçici verginin ve bu vergiler üzerinden tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle kesilen üç kat vergi ziyaı cezaları ile 2017 yılına ait defter ve belgelerin incelemeye ibraz edilmediğinden bahisle 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun mükerrer 355/1 maddesi uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; dosyanın incelenmesinden, davacı şirketin 2017 yılına ilişkin defter ve belgelerinin incelemek üzere istenilmesine ilişkin yazının, şirket temsilcisi ...'in Mernis sistemi üzerinden tespit edilen adresine tebliğe çıkartıldığı, eşi ...'e 13/04/2018 tarihinde tebliğ edildiği, ancak defter ve belgelerin süresi içerisinde ibraz edilmediği, sistem üzerinden yapılan araştırmalardan, şirketin yasal defterlerinin noter tasdiklerinin yaptırıldığının ve 2017 yılı kurumlar vergisi beyannamesinin verilmediğinin tespit edildiği; yine, 31/03/2017 tarihinde mükellefiyet kaydı re'sen terkin edilen davacı şirketin 2017/Şubat döneminde, ... Mad. San. Tic. A.Ş. adına katma değer vergisi dahil toplam 1.948.534,00-TL tutarında 6 adet fatura düzenlediği, ancak adı geçen şirketin bu faturaları kabul etmeyip iade ettiği yönünde ihbarda bulunulduğu, ihbar dilekçesinde bahsi geçen faturaların … tarih ve …, …, …, …, … ve … numaralı faturalar olduğunun belirtildiği, inceleme konusu yıla ilişkin yasal defter ve belgeler incelemeye ibraz edilmediğinden, söz konusu faturaların mükellefçe defterlerine kaydedilip kaydedilmediğinin saptanamadığı, 2017 yılına ait kurumlar vergisi beyannamesi de verilmediğinden, faturaların ilgili dönem beyannamelerine yansıtılmadığının kabul edildiği olayda, davacı yetkilisi tarafından bu şirket adına düzenlenen söz konusu faturaların muhatap şirketçe kabul edilmeyip iade edildiği ifade edilerek inceleme elemanına ibraz edildiği, Mahkemelerince UYAP üzerinden yapılan araştırmada da, söz konusu fatura tutarları ile ilgili olarak, davacı tarafından ... Madencilik San. Tic. A.Ş. aleyhine ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin E:… sayılı dosyasında alacak davası açıldığı, anılan dosyada yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda davacının, adı geçen şirketten alacağı olmadığının belirtildiği, anılan dava dosyasının halen derdest olduğunun saptandığı, bu durumda, dava konusu cezalı tarhiyatın dayanağı olan vergi inceleme raporlarının, ihtilaflı yılda vergiyi doğuran olayın meydana gelip gelmediği yönünde herhangi bir inceleme ve araştırma yapılmadan, uyuşmazlık konusu vergilendirme dönemlerinde davacının beyan etmesi gereken kazancının bulunup bulunmadığı, şayet var ise bu kazancın ne kadar olduğu, yine söz konusu faturaların içeriği de dikkate alındığında, bahse konu fatura bedellerinin davacı şirket tarafından tahsil edilip edilmediği hususları araştırılmadan tanzim edildiği anlaşıldığından ve söz konusu faturaların muhatabı olan ... Madencilik San. Tic. A.Ş. nezdinde yapılan karşıt incelemeyle de 6 adet fatura bedelinin davacı tarafından tahsil edildiği ortaya konulamadığından, söz konusu faturaların katma değer vergisi hariç tutarlarının davacının ilgili yılda beyan etmesi gereken kazancı olduğu kabul edilerek yapılan dava konusu cezalı tarhiyatta hukuka uygunluk bulunmadığı; dava konusu özel usulsüzlük cezasına gelince; yasal defter ve belgelerin ibrazına ilişkin … tarih ve … sayılı yazının, davacı şirket adına değil bizzat şirket temsilcisi Hüsnü İpek adına düzenlendiği, yazı içeriğinde de davacı şirketin defter ve belgelerinin istenildiği yönünde herhangi bir ibareye veya açıklamaya yer verilmediği gibi davacı şirketin adı, ünvanı, vergi kimlik numarası gibi hiç bir bilginin de bulunmadığı, bahse konu yazının tebliğine ilişkin tebliğ zarfında da muhatabın bizzat Hüsnü İpek olarak belirtildiğinin görüldüğü, dolayısıyla dava konusu vergilendirme dönemine ilişkin defter ve belgelerin davacı şirketten usulüne uygun bir yazıyla istenildiğinden ve davacı şirketin söz konusu yükümlüğünü yerine getirmediğinden bahsedilemeyeceğinden davacı adına kesilen özel ususüzlük cezasında da hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle davanın kabulüne dava konusu cezalı tarhiyatın ve özel usulsüzlük cezasının kaldırılmasına karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka uygun olduğu belirtilerek davalının istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: İlgili mevzuat kapsamında idarece yapılan işlemlerde ve dava konusu cezalı tarhiyat ile özel usulsüzlük cezasında hukuka aykırılık bulunmadığı iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davalının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle kabulüne ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yönelik davalının istinaf başvurusunun reddi yolundaki … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 26/03/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.