Danıştay9. DaireVergi Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 9. Daire E.2023/3834 K.2024/1361
T.C. DANIŞTAY DOKUZUNCU DAİRE
Esas No: 2023/3834
Karar No: 2024/1361
TEMYİZ EDEN (DAVALI): ... Vergi Dairesi Müdürlüğü
KARŞI TARAF (DAVACI): ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi .... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının aleyhe olan kısmının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: ... İthalat İhracat Tic. Ltd. Şti.'ne ait vergi borcunun tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla davacı adına düzenlenen ... tarih ve ... sayılı ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; dava konusu ödeme emrinin 2012/Mayıs dönemi özel tüketim vergisi, vergi ziyaı cezası, gecikme faizi, 2012/Mayıs dönemi katma değer vergisi, vergi ziyaı cezası, gecikme faizi, 2012 yılı kurumlar vergisi, vergi ziyaı cezası, gecikme faizi, 2012/Nisan-Haziran dönemi geçici vergisi, vergi ziyaı cezası, gecikme faizi borçlarına ilişkin kısımları incelendiğinde; asıl borçlu şirket adına ödeme emirleri düzenlenerek usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, şirket hakkında yapılan mal varlığı araştırması sonucu borcu karşılayacak mal varlığının bulunmadığının tespit edildiği ve dosya içerisinde yer alan belgelerden davacının, 02/01/2008 ile 10/05/2012 tarihleri arasında şirketin kanuni temsilcisi olduğu ve davacının kanuni temsilciliğinin uyuşmazlık dönemlerinde devam ettiği görüldüğünden, dava konusu ödeme emri içeriğindeki 2012/Mayıs dönemi özel tüketim vergisi, vergi ziyaı cezası, gecikme faizi, 2012/Mayıs dönemi katma değer vergisi, vergi ziyaı cezası, gecikme faizi, 2012 yılı kurumlar vergisi, vergi ziyaı cezası, gecikme faizi, 2012/Nisan-Haziran dönemi geçici vergisi, vergi ziyaı cezası, gecikme faizi borçlarının, bu amme alacaklarının doğduğu dönemler dikkate alınarak 02/01/2008 ile 10/05/2012 dönemine isabet eden amme alacaklarına ilişkin kısmında hukuka aykırılık, 10/05/2012 tarihinden sonraki döneme isabet eden kısmında ise hukuka uygunluk bulunmadığı, dava konusu ödeme emrinin belirtilen alacaklar dışındaki alacaklara ilişkin kısmı incelendiğinde ise; söz konusu borçların dayanağı olan asıl amme borçlusu şirket adına düzenlenen ödeme emirlerinin usulüne uygun şekilde tebliğ edildiği, şirket hakkında yapılan mal varlığı araştırması sonucu borcu karşılayacak mal varlığının bulunmadığının tespit edildiği ve davacının 02/01/2008 ile 10/05/2012 tarihleri arasında şirketin kanuni temsilcisi olduğu ve davacının kanuni temsilciliğinin uyuşmazlık dönemlerinde devam ettiği görüldüğünden, dava konusu ödeme emrinin söz konusu borçlara ilişkin kısımlarında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, dava konusu ödeme emrinin 2012/Mayıs dönemi özel tüketim vergisi, vergi ziyaı cezası, gecikme faizi, 2012/Mayıs dönemi katma değer vergisi, vergi ziyaı cezası, gecikme faizi, 2012 yılı kurumlar vergisi, vergi ziyaı cezası, gecikme faizi, 2012/Nisan-Haziran dönemi geçici vergisi, vergi ziyaı cezası, gecikme faizi borçlarına ilişkin kısımlarının iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Asıl borçlu şirket adına kesinleştirilen ve şirketten tahsil edilemeyeceği anlaşılan borçların tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla davacı adına ödeme emri düzenlenmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı iddiasıyla kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci ve Dokuzuncu Dairelerince, 2575 sayılı Danıştay Kanunu'na 3619 sayılı Kanunla eklenen Ek 1. madde hükmü uyarınca birlikte yapılan toplantıda Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davalının temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyize konu kısmının ONANMASINA,
3.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 20/03/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/3834
Karar No: 2024/1361
TEMYİZ EDEN (DAVALI): ... Vergi Dairesi Müdürlüğü
KARŞI TARAF (DAVACI): ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi .... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının aleyhe olan kısmının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: ... İthalat İhracat Tic. Ltd. Şti.'ne ait vergi borcunun tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla davacı adına düzenlenen ... tarih ve ... sayılı ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; dava konusu ödeme emrinin 2012/Mayıs dönemi özel tüketim vergisi, vergi ziyaı cezası, gecikme faizi, 2012/Mayıs dönemi katma değer vergisi, vergi ziyaı cezası, gecikme faizi, 2012 yılı kurumlar vergisi, vergi ziyaı cezası, gecikme faizi, 2012/Nisan-Haziran dönemi geçici vergisi, vergi ziyaı cezası, gecikme faizi borçlarına ilişkin kısımları incelendiğinde; asıl borçlu şirket adına ödeme emirleri düzenlenerek usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, şirket hakkında yapılan mal varlığı araştırması sonucu borcu karşılayacak mal varlığının bulunmadığının tespit edildiği ve dosya içerisinde yer alan belgelerden davacının, 02/01/2008 ile 10/05/2012 tarihleri arasında şirketin kanuni temsilcisi olduğu ve davacının kanuni temsilciliğinin uyuşmazlık dönemlerinde devam ettiği görüldüğünden, dava konusu ödeme emri içeriğindeki 2012/Mayıs dönemi özel tüketim vergisi, vergi ziyaı cezası, gecikme faizi, 2012/Mayıs dönemi katma değer vergisi, vergi ziyaı cezası, gecikme faizi, 2012 yılı kurumlar vergisi, vergi ziyaı cezası, gecikme faizi, 2012/Nisan-Haziran dönemi geçici vergisi, vergi ziyaı cezası, gecikme faizi borçlarının, bu amme alacaklarının doğduğu dönemler dikkate alınarak 02/01/2008 ile 10/05/2012 dönemine isabet eden amme alacaklarına ilişkin kısmında hukuka aykırılık, 10/05/2012 tarihinden sonraki döneme isabet eden kısmında ise hukuka uygunluk bulunmadığı, dava konusu ödeme emrinin belirtilen alacaklar dışındaki alacaklara ilişkin kısmı incelendiğinde ise; söz konusu borçların dayanağı olan asıl amme borçlusu şirket adına düzenlenen ödeme emirlerinin usulüne uygun şekilde tebliğ edildiği, şirket hakkında yapılan mal varlığı araştırması sonucu borcu karşılayacak mal varlığının bulunmadığının tespit edildiği ve davacının 02/01/2008 ile 10/05/2012 tarihleri arasında şirketin kanuni temsilcisi olduğu ve davacının kanuni temsilciliğinin uyuşmazlık dönemlerinde devam ettiği görüldüğünden, dava konusu ödeme emrinin söz konusu borçlara ilişkin kısımlarında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, dava konusu ödeme emrinin 2012/Mayıs dönemi özel tüketim vergisi, vergi ziyaı cezası, gecikme faizi, 2012/Mayıs dönemi katma değer vergisi, vergi ziyaı cezası, gecikme faizi, 2012 yılı kurumlar vergisi, vergi ziyaı cezası, gecikme faizi, 2012/Nisan-Haziran dönemi geçici vergisi, vergi ziyaı cezası, gecikme faizi borçlarına ilişkin kısımlarının iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Asıl borçlu şirket adına kesinleştirilen ve şirketten tahsil edilemeyeceği anlaşılan borçların tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla davacı adına ödeme emri düzenlenmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı iddiasıyla kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci ve Dokuzuncu Dairelerince, 2575 sayılı Danıştay Kanunu'na 3619 sayılı Kanunla eklenen Ek 1. madde hükmü uyarınca birlikte yapılan toplantıda Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davalının temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyize konu kısmının ONANMASINA,
3.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 20/03/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.