Danıştay9. Daireİdare Hukuku
Danıştay 9. Daire E.2022/4044 K.2023/4910
T.C.D A N I Ş T A YDOKUZUNCU DAİRE Esas No : 2022/4044 Karar No : 2023/4910 TEMYİZ EDENLER : 1-(DAVACI) ...
**VEKİLİ:** Av. ... 2-(DAVALI) ... Vergi Dairesi Müdürlüğü
**VEKİLİ:** Av. ...İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının taraflarca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.YARGILAMA SÜRECİ:Dava konusu istem: ... San. Tic. Ltd. Şti.'ne ait vergi borçlarının tahsili amacıyla davacı adına kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen ... tarih ve ..., ..., ... ve ... sayılı ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; dava konusu ödeme emri içeriği borç kalemlerinin 2015, 2016, 2017, 2018 ve 2019 yıllarının muhtelif dönemlerine ait ve vadelerinin 2017, 2018, 2019 ve 2020 yıllarına ilişkin olduğu, anılan borç kalemlerinin tahsili amacıyla düzenlenen ödeme emirlerinin usulüne uygun olarak muhtelif tarihlerde tebliğ edildiği, yapılan tebliğlere rağmen dava açılmayarak kesinleşen amme alacağının ödenmemesi üzerine şirket hakkında yapılan malvarlığı araştırmasında şirketin amme alacağını karşılayacak malvarlığının bulunmadığının tespit edildiği ve bu durumun dava dosyasına ibraz edilen malvarlığı araştırmasına ilişkin belgelerden görüldüğü, amme alacakları için işleyen tahsil zamanaşımı sürelerinin yapılan ödeme emri tebliğleri ve tatbik edilen hacizler nedeniyle kesildiği ve yeniden işlemeye başladığı, öte yandan davacının 21/05/2009-24/12/2019 tarihleri arasında şirket kanuni temsilcisi olduğu ve bu dönemler arasındaki borçlardan sorumlu olduğu dikkate alındığında, şirketten tahsil edilemeyeceği anlaşılan amme alacakları için kanuni temsilci sıfatıyla davacı adına düzenlenen dava konusu ödeme emirlerinde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının, dava konusu ..., ... ile ... sayılı ödeme emrinin 2019/Kasım dönemine ilişkin katma değer vergisi beyannamesi üzerine tahakkuk eden katma değer vergisi ve damga vergisine ilişkin kısmı haricindeki borçlara isabet eden kısmı ve ... sayılı ödeme emrinin, 2019/Aralık dönemi katma değer vergisi beyannamesi üzerine tahakkuk eden katma değer vergisi ve damga vergisi, 2019/Ekim-Aralık dönemi gelir (stopaj) vergisi beyannamesi üzerine tahakkuk eden gelir (stopaj) vergisi ile damga vergileri, 2019/Ekim-Aralık dönemi geçici vergi beyannamesi üzerine tahakkuk eden damga vergilerine ilişkin kısımları haricindeki borçlara isabet eden kısımlarına ilişkin davanın reddine dair hüküm fıkrasına yönelik davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği, Vergi Mahkemesi kararının, ... sayılı ödeme emrinin 2019/Kasım dönemine ilişkin katma değer vergisi beyannamesi üzerine tahakkuk eden katma değer vergisi ve damga vergisine ilişkin kısmı ile ... sayılı ödeme emrinin, 2019/Aralık dönemi katma değer vergisi beyannamesi üzerine tahakkuk eden katma değer vergisi ve damga vergisi, 2019/Ekim-Aralık dönemi gelir (stopaj) vergisi beyannamesi üzerine tahakkuk eden gelir (stopaj) vergisi ile damga vergileri, 2019/Ekim-Aralık dönemi geçici vergi beyannamesi üzerine tahakkuk eden damga vergilerine ilişkin kısımları yönünden davanın reddine dair hüküm fıkrası değerlendirildiğinde ise; söz konusu borçların asıl borçlu şirket tarafından beyan edilerek vadesinde ödenmeyen borçlardan kaynaklandığı, davacının 24/12/2019 tarihinde kanuni temsilcilik görevinin sona erdiği dikkate alındığında, söz konusu borçlara ilişkin beyannamelerin verilme ve ödeme dönemlerinin son gününde davacının kanuni temsilcilik sıfatının bulunmadığı, bu durumda davacıya söz konusu ihlal nedeniyle kusur atfedilmesinin mümkün olmadığı sonucuna ulaşıldığından, ödeme emirlerinin bu kısımlarında ve söz konusu kısımlara ilişkin davanın reddine yönelik Mahkeme kararında hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun kısmen reddine, kısmen kabulüne, Vergi Mahkemesi kararının; dava konusu ... sayılı ödeme emrinin 2019/Kasım dönemine ilişkin katma değer vergisi beyannamesi üzerine tahakkuk eden katma değer vergisi ve damga vergisine ilişkin kısmı ile ... sayılı ödeme emrinin, 2019/Aralık dönemi katma değer vergisi beyannamesi üzerine tahakkuk eden katma değer vergisi ve damga vergisi, 2019/Ekim-Aralık dönemi gelir (stopaj) vergisi beyannamesi üzerine tahakkuk eden gelir (stopaj) vergisi ile damga vergileri, 2019/Ekim-Aralık dönemi geçici vergi beyannamesi üzerine tahakkuk eden damga vergilerine ilişkin hüküm fıkrasının kaldırılmasına, davanın bu kısmının kabulüne, ödeme emirlerinin anılan kısımlarının iptaline karar verilmiştir.TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI: DAVACININ İDDİALARI: Eksik inceleme neticesinde usul ve yasaya aykırı bir karar verildiği iddiasıyla kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir.DAVALININ İDDİALARI: Asıl borçlu şirket adına düzenlenen ödeme emirlerinin muhtelif tarihlerde e-tebliğ suretiyle tebliğ edildiği, bu ödeme emirlerine karşı dava açılmadığı ve borcun ödenmediği, şirket hakkında yapılan malvarlığı araştırması neticesinde; şirket adına kayıtlı motosiklet cinsi araca haciz uygulandığı ancak haczin de birinci sırada olmadığı, ayrıca banka hesaplarına haciz yazısı yazıldığı bankada yeterli tutar bulunmadığı anlaşıldığından asıl borçlu şirketin kanuni temsilcisi sıfatıyla davacı adına düzenlenen ödeme emirlerinin usul ve Yasaya uygun olduğu iddialarıyla kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI: Taraflarca savunma verilmemiştir.DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle;Tarafların temyiz isteminin reddine, ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,Temyiz isteminde bulunan davacıdan onanan kısım üzerinden ...-TL maktu harç alınmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 29/11/2023 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
**VEKİLİ:** Av. ... 2-(DAVALI) ... Vergi Dairesi Müdürlüğü
**VEKİLİ:** Av. ...İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının taraflarca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.YARGILAMA SÜRECİ:Dava konusu istem: ... San. Tic. Ltd. Şti.'ne ait vergi borçlarının tahsili amacıyla davacı adına kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen ... tarih ve ..., ..., ... ve ... sayılı ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; dava konusu ödeme emri içeriği borç kalemlerinin 2015, 2016, 2017, 2018 ve 2019 yıllarının muhtelif dönemlerine ait ve vadelerinin 2017, 2018, 2019 ve 2020 yıllarına ilişkin olduğu, anılan borç kalemlerinin tahsili amacıyla düzenlenen ödeme emirlerinin usulüne uygun olarak muhtelif tarihlerde tebliğ edildiği, yapılan tebliğlere rağmen dava açılmayarak kesinleşen amme alacağının ödenmemesi üzerine şirket hakkında yapılan malvarlığı araştırmasında şirketin amme alacağını karşılayacak malvarlığının bulunmadığının tespit edildiği ve bu durumun dava dosyasına ibraz edilen malvarlığı araştırmasına ilişkin belgelerden görüldüğü, amme alacakları için işleyen tahsil zamanaşımı sürelerinin yapılan ödeme emri tebliğleri ve tatbik edilen hacizler nedeniyle kesildiği ve yeniden işlemeye başladığı, öte yandan davacının 21/05/2009-24/12/2019 tarihleri arasında şirket kanuni temsilcisi olduğu ve bu dönemler arasındaki borçlardan sorumlu olduğu dikkate alındığında, şirketten tahsil edilemeyeceği anlaşılan amme alacakları için kanuni temsilci sıfatıyla davacı adına düzenlenen dava konusu ödeme emirlerinde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının, dava konusu ..., ... ile ... sayılı ödeme emrinin 2019/Kasım dönemine ilişkin katma değer vergisi beyannamesi üzerine tahakkuk eden katma değer vergisi ve damga vergisine ilişkin kısmı haricindeki borçlara isabet eden kısmı ve ... sayılı ödeme emrinin, 2019/Aralık dönemi katma değer vergisi beyannamesi üzerine tahakkuk eden katma değer vergisi ve damga vergisi, 2019/Ekim-Aralık dönemi gelir (stopaj) vergisi beyannamesi üzerine tahakkuk eden gelir (stopaj) vergisi ile damga vergileri, 2019/Ekim-Aralık dönemi geçici vergi beyannamesi üzerine tahakkuk eden damga vergilerine ilişkin kısımları haricindeki borçlara isabet eden kısımlarına ilişkin davanın reddine dair hüküm fıkrasına yönelik davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği, Vergi Mahkemesi kararının, ... sayılı ödeme emrinin 2019/Kasım dönemine ilişkin katma değer vergisi beyannamesi üzerine tahakkuk eden katma değer vergisi ve damga vergisine ilişkin kısmı ile ... sayılı ödeme emrinin, 2019/Aralık dönemi katma değer vergisi beyannamesi üzerine tahakkuk eden katma değer vergisi ve damga vergisi, 2019/Ekim-Aralık dönemi gelir (stopaj) vergisi beyannamesi üzerine tahakkuk eden gelir (stopaj) vergisi ile damga vergileri, 2019/Ekim-Aralık dönemi geçici vergi beyannamesi üzerine tahakkuk eden damga vergilerine ilişkin kısımları yönünden davanın reddine dair hüküm fıkrası değerlendirildiğinde ise; söz konusu borçların asıl borçlu şirket tarafından beyan edilerek vadesinde ödenmeyen borçlardan kaynaklandığı, davacının 24/12/2019 tarihinde kanuni temsilcilik görevinin sona erdiği dikkate alındığında, söz konusu borçlara ilişkin beyannamelerin verilme ve ödeme dönemlerinin son gününde davacının kanuni temsilcilik sıfatının bulunmadığı, bu durumda davacıya söz konusu ihlal nedeniyle kusur atfedilmesinin mümkün olmadığı sonucuna ulaşıldığından, ödeme emirlerinin bu kısımlarında ve söz konusu kısımlara ilişkin davanın reddine yönelik Mahkeme kararında hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun kısmen reddine, kısmen kabulüne, Vergi Mahkemesi kararının; dava konusu ... sayılı ödeme emrinin 2019/Kasım dönemine ilişkin katma değer vergisi beyannamesi üzerine tahakkuk eden katma değer vergisi ve damga vergisine ilişkin kısmı ile ... sayılı ödeme emrinin, 2019/Aralık dönemi katma değer vergisi beyannamesi üzerine tahakkuk eden katma değer vergisi ve damga vergisi, 2019/Ekim-Aralık dönemi gelir (stopaj) vergisi beyannamesi üzerine tahakkuk eden gelir (stopaj) vergisi ile damga vergileri, 2019/Ekim-Aralık dönemi geçici vergi beyannamesi üzerine tahakkuk eden damga vergilerine ilişkin hüküm fıkrasının kaldırılmasına, davanın bu kısmının kabulüne, ödeme emirlerinin anılan kısımlarının iptaline karar verilmiştir.TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI: DAVACININ İDDİALARI: Eksik inceleme neticesinde usul ve yasaya aykırı bir karar verildiği iddiasıyla kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir.DAVALININ İDDİALARI: Asıl borçlu şirket adına düzenlenen ödeme emirlerinin muhtelif tarihlerde e-tebliğ suretiyle tebliğ edildiği, bu ödeme emirlerine karşı dava açılmadığı ve borcun ödenmediği, şirket hakkında yapılan malvarlığı araştırması neticesinde; şirket adına kayıtlı motosiklet cinsi araca haciz uygulandığı ancak haczin de birinci sırada olmadığı, ayrıca banka hesaplarına haciz yazısı yazıldığı bankada yeterli tutar bulunmadığı anlaşıldığından asıl borçlu şirketin kanuni temsilcisi sıfatıyla davacı adına düzenlenen ödeme emirlerinin usul ve Yasaya uygun olduğu iddialarıyla kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI: Taraflarca savunma verilmemiştir.DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle;Tarafların temyiz isteminin reddine, ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,Temyiz isteminde bulunan davacıdan onanan kısım üzerinden ...-TL maktu harç alınmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 29/11/2023 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.