Danıştay 9. Daire İdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 9. Daire E.2023/2992 K.2025/4165
T.C. DANIŞTAY DOKUZUNCU DAİRE
Esas No: 2023/2992
Karar No: 2025/4165
TEMYİZ EDEN (DAVALI): ... Defterdarlığı-...
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI): ...
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı tarafından, maliki olduğu Ankara ili, Mamak ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parselde bulunan ... numaralı bağımsız bölüm üzerinde eski malikin borcu nedeniyle konulmuş bulunan hacizlerin kaldırılması istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin ... tarihli ve ... sayılı işlemin iptali ile haczin kaldırılması istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; dava konusu haciz işlemlerinin, taşınmaz eski maliki adına kayıtlı iken eski malikin borcu nedeniyle 29/06/2017 ve 10/06/2019 tarihlerinde tesis edilmiş olduğu, davacı tarafından taşınmazın hükmen tescil yoluyla iktisabı tarihinde de hacizlerin mevcut olduğu ve böylece davacının taşınmazı hacizli hâliyle iktisap etmiş olduğu nazara alındığında, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Olayda arsa niteliğinde olan taşınmazda arsa sahibi ile müteahhit davacı arasında satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığı, yapılan sözleşmede 1 nolu bağımsız bölümün satış yetkisinin müteahhite ait olacağının belirtildiği, 2015 yılında bu arsa üzerinde inşaat tamamlanarak bina için iskan alındığı, kat mülkiyetine geçildiği ve arsa sahibi üzerine binanın tescil edildiği, sonra da 2017 ve 2019 yıllarında arsa sahibinin borçları nedeniyle binaya haciz konulduğu, bu kez davacının, kat karşılığı inşaat satış vaadi sözleşmesi nedeniyle 1 nolu bağımsız bölüm için 2019 yılında açtığı mülkiyet davasında ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021 yılında verdiği kararla söz konusu bağımsız bölümün davacı adına tesciline karar verildiği, bu durumda söz konusu taşınmazın mülkiyetinin davacı adına tesciline karar verildiği, 2021 yılında taşınmaz üzerindeki haczin kaldırılması için yapılan başvurunun reddi işleminde hukuka uygunluk görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulüne, Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Asıl borçlunun haciz tarihinde taşınmazın hissedarı olduğu, haciz tarihinden önce davacı ve diğer mirasçılar lehine verilmiş ve kesinleşmiş bir tapu iptal ve tescil kararı bulunmadığından dava konusu haczin hukuka uygun olduğu iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'ÜN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
GEREKÇE:
MADDİ
OLAY: Davacı tarafından, maliki olduğu Ankara ili, Mamak ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parselde bulunan 1 numaralı bağımsız bölüm üzerinde eski malikin borcu nedeniyle konulmuş bulunan hacizlerin kaldırılması istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin Dikimevi Vergi Dairesi Müdürlüğünün ... tarihli ve ... sayılı işlemin iptali ile haczin kaldırılması istenilmektedir.
İLGİLİ MEVZUAT:
2576 sayılı Bölge İdare Mahkemeleri, İdare Mahkemeleri ve Vergi Mahkemelerinin Kuruluşu ve Görevleri Hakkında Kanun'un 6. maddesinde vergi mahkemelerinin a) Genel bütçeye, il özel idareleri, belediye ve köylere ait vergi, resim ve harçlar ile benzeri mali yükümler ve bunların zam ve cezaları ile tarifelere ilişkin davaları, b) (a) bendindeki konularda 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun uygulanmasına ilişkin davaları, c) Diğer kanunlarla verilen işleri çözümleyeceği ifade edilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Dosyanın incelenmesinden, arsa niteliğinde olan taşınmazda arsa sahibi ile müteahhit davacı arasında satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığı, yapılan sözleşmede 1 nolu bağımsız bölümün satış yetkisinin müteahhite ait olacağının belirtildiği, 2015 yılında bu arsa üzerinde inşaat tamamlanarak bina için iskan alındığı, kat mülkiyetine geçildiği ve arsa sahibi üzerine binanın tescil edildiği, sonra da 2017 ve 2019 yıllarında arsa sahibi ...'un borçları nedeniyle binaya haciz konulduğu, bu kez davacının, kat karşılığı inşaat satış vaadi sözleşmesi nedeniyle 1 nolu bağımsız bölüm için 2019 yılında açtığı mülkiyet davasında .. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021 yılında verdiği kararla söz konusu bağımsız bölümün davacı adına tesciline karar verildiği, davacı tarafından söz konusu bağımsız bölüm üzerine konulan haczin kaldırılmasının istenildiği anlaşılmaktadır.
Olayda, dava konusu edilen hususun; 6183 sayılı Kanun'a göre tesis edilen haciz işleminin unsurlarındaki bir hukuka aykırılık iddiası olmayıp, davacının edindiği taşınmaz malın tapu kaydında yer alan sınırlamanın kaldırılması isteğine, dolayısıyla mülkiyet hakkının muhafazasına yönelik olduğu, hacze konu borcun borçlusunun dava dışı ..., alacaklısının ise Vergi Dairesi Müdürlüğü olduğu, dava konusu haczin uygulandığı bağımsız bölümün satış yetkisinin satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca davacıya ait olacağının kararlaştırıldığı, davacının uyuşmazlık konusu taşınmazın mülkiyetini tapu iptali ve tescil davası ile kazandığı, önceki malikin vergi borcu nedeniyle söz konusu bağımsız bölümün tapu kaydına konulmuş olan haciz şerhlerinin, taşınmazın yeni maliki olan davacıya karşı etkisinin ve haczin kaldırılması konusunun değerlendirilmesine ilişkin olduğu anlaşıldığından, davaya konu taşınmaz mülkiyeti ile ilgili uyuşmazlığı çözmekle görevli olan yargı kolunun adli yargı mahkemeleri olduğu açıktır.
Nitekim, benzer bir konuda verilmiş Uyuşmazlık Mahkemesi Hukuk Bölümü 28/12/2015 tarih ve E:2015/853, K:2015/888 sayılı kararı da bu yöndedir.
Bu durumda, davanın görev yönünden reddi gerekirken davayı reddeden eden Vergi Mahkemesi kararına karşı davacı tarafından yapılan istinaf başvurusunu kabul ederek, Mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne karar veren Bölge İdare Mahkemesi kararında isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
Davalının temyiz isteminin kabulüne,
... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesine, 09/10/2025 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/2992
Karar No: 2025/4165
TEMYİZ EDEN (DAVALI): ... Defterdarlığı-...
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI): ...
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı tarafından, maliki olduğu Ankara ili, Mamak ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parselde bulunan ... numaralı bağımsız bölüm üzerinde eski malikin borcu nedeniyle konulmuş bulunan hacizlerin kaldırılması istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin ... tarihli ve ... sayılı işlemin iptali ile haczin kaldırılması istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; dava konusu haciz işlemlerinin, taşınmaz eski maliki adına kayıtlı iken eski malikin borcu nedeniyle 29/06/2017 ve 10/06/2019 tarihlerinde tesis edilmiş olduğu, davacı tarafından taşınmazın hükmen tescil yoluyla iktisabı tarihinde de hacizlerin mevcut olduğu ve böylece davacının taşınmazı hacizli hâliyle iktisap etmiş olduğu nazara alındığında, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Olayda arsa niteliğinde olan taşınmazda arsa sahibi ile müteahhit davacı arasında satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığı, yapılan sözleşmede 1 nolu bağımsız bölümün satış yetkisinin müteahhite ait olacağının belirtildiği, 2015 yılında bu arsa üzerinde inşaat tamamlanarak bina için iskan alındığı, kat mülkiyetine geçildiği ve arsa sahibi üzerine binanın tescil edildiği, sonra da 2017 ve 2019 yıllarında arsa sahibinin borçları nedeniyle binaya haciz konulduğu, bu kez davacının, kat karşılığı inşaat satış vaadi sözleşmesi nedeniyle 1 nolu bağımsız bölüm için 2019 yılında açtığı mülkiyet davasında ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021 yılında verdiği kararla söz konusu bağımsız bölümün davacı adına tesciline karar verildiği, bu durumda söz konusu taşınmazın mülkiyetinin davacı adına tesciline karar verildiği, 2021 yılında taşınmaz üzerindeki haczin kaldırılması için yapılan başvurunun reddi işleminde hukuka uygunluk görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulüne, Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Asıl borçlunun haciz tarihinde taşınmazın hissedarı olduğu, haciz tarihinden önce davacı ve diğer mirasçılar lehine verilmiş ve kesinleşmiş bir tapu iptal ve tescil kararı bulunmadığından dava konusu haczin hukuka uygun olduğu iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'ÜN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
GEREKÇE:
MADDİ
OLAY: Davacı tarafından, maliki olduğu Ankara ili, Mamak ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parselde bulunan 1 numaralı bağımsız bölüm üzerinde eski malikin borcu nedeniyle konulmuş bulunan hacizlerin kaldırılması istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin Dikimevi Vergi Dairesi Müdürlüğünün ... tarihli ve ... sayılı işlemin iptali ile haczin kaldırılması istenilmektedir.
İLGİLİ MEVZUAT:
2576 sayılı Bölge İdare Mahkemeleri, İdare Mahkemeleri ve Vergi Mahkemelerinin Kuruluşu ve Görevleri Hakkında Kanun'un 6. maddesinde vergi mahkemelerinin a) Genel bütçeye, il özel idareleri, belediye ve köylere ait vergi, resim ve harçlar ile benzeri mali yükümler ve bunların zam ve cezaları ile tarifelere ilişkin davaları, b) (a) bendindeki konularda 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun uygulanmasına ilişkin davaları, c) Diğer kanunlarla verilen işleri çözümleyeceği ifade edilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Dosyanın incelenmesinden, arsa niteliğinde olan taşınmazda arsa sahibi ile müteahhit davacı arasında satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığı, yapılan sözleşmede 1 nolu bağımsız bölümün satış yetkisinin müteahhite ait olacağının belirtildiği, 2015 yılında bu arsa üzerinde inşaat tamamlanarak bina için iskan alındığı, kat mülkiyetine geçildiği ve arsa sahibi üzerine binanın tescil edildiği, sonra da 2017 ve 2019 yıllarında arsa sahibi ...'un borçları nedeniyle binaya haciz konulduğu, bu kez davacının, kat karşılığı inşaat satış vaadi sözleşmesi nedeniyle 1 nolu bağımsız bölüm için 2019 yılında açtığı mülkiyet davasında .. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021 yılında verdiği kararla söz konusu bağımsız bölümün davacı adına tesciline karar verildiği, davacı tarafından söz konusu bağımsız bölüm üzerine konulan haczin kaldırılmasının istenildiği anlaşılmaktadır.
Olayda, dava konusu edilen hususun; 6183 sayılı Kanun'a göre tesis edilen haciz işleminin unsurlarındaki bir hukuka aykırılık iddiası olmayıp, davacının edindiği taşınmaz malın tapu kaydında yer alan sınırlamanın kaldırılması isteğine, dolayısıyla mülkiyet hakkının muhafazasına yönelik olduğu, hacze konu borcun borçlusunun dava dışı ..., alacaklısının ise Vergi Dairesi Müdürlüğü olduğu, dava konusu haczin uygulandığı bağımsız bölümün satış yetkisinin satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca davacıya ait olacağının kararlaştırıldığı, davacının uyuşmazlık konusu taşınmazın mülkiyetini tapu iptali ve tescil davası ile kazandığı, önceki malikin vergi borcu nedeniyle söz konusu bağımsız bölümün tapu kaydına konulmuş olan haciz şerhlerinin, taşınmazın yeni maliki olan davacıya karşı etkisinin ve haczin kaldırılması konusunun değerlendirilmesine ilişkin olduğu anlaşıldığından, davaya konu taşınmaz mülkiyeti ile ilgili uyuşmazlığı çözmekle görevli olan yargı kolunun adli yargı mahkemeleri olduğu açıktır.
Nitekim, benzer bir konuda verilmiş Uyuşmazlık Mahkemesi Hukuk Bölümü 28/12/2015 tarih ve E:2015/853, K:2015/888 sayılı kararı da bu yöndedir.
Bu durumda, davanın görev yönünden reddi gerekirken davayı reddeden eden Vergi Mahkemesi kararına karşı davacı tarafından yapılan istinaf başvurusunu kabul ederek, Mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne karar veren Bölge İdare Mahkemesi kararında isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
Davalının temyiz isteminin kabulüne,
... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesine, 09/10/2025 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.