Danıştay 3. Daire İdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 3. Daire E.2023/10026 K.2025/2374
ÖzetHer cümle kararın kendi metninden doğrulandı.
Karar yönü: OnamaKimin lehine: Davacı
Uyuşmazlık
Davacı, asıl borçlu şirketten kaynaklanan kamu alacaklarının tahsili amacıyla taşınmazlarına uygulanan haczin kaldırılmasını talep etmiştir.
Kaynak pasajlar (1)
- Dava konusu istem: Davacının kanuni temsilcisi olduğu asıl borçlu Tasfiye Halinde ... Gıda Tarım Hayvancılık ve Metal Ürünleri Sanayi Ticaret Limited Şirketinden alınamayan 2009 ila 2013 yıllarının muhtelif dönemlerine ait kamu alacağının tahsili amacıyla...tarih ve ... ve ... sayılı haciz bildirileri ile taşınmazlarına uygulanan haczin kaldırılması istemine ilişkindir.
Gerekçe
Danıştay Üçüncü Dairesi, temyizen incelenen Bölge İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğuna ve temyiz nedenlerinin kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığına karar vermiştir.
Kaynak pasajlar (1)
- Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Sonuç
Davacı, asıl borçlu şirketin vergi borçları nedeniyle taşınmazlarına konulan haczin kaldırılmasını istemiştir. Danıştay Üçüncü Dairesi, Bölge İdare Mahkemesinin istinaf başvurusunun reddine ilişkin kararını hukuka uygun bularak onamıştır.
Kaynak pasajlar (3)
- Dava konusu istem: Davacının kanuni temsilcisi olduğu asıl borçlu Tasfiye Halinde ... Gıda Tarım Hayvancılık ve Metal Ürünleri Sanayi Ticaret Limited Şirketinden alınamayan 2009 ila 2013 yıllarının muhtelif dönemlerine ait kamu alacağının tahsili amacıyla...tarih ve ... ve ... sayılı haciz bildirileri ile taşınmazlarına uygulanan haczin kaldırılması istemine ilişkindir.
- Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının aleyhe olan hüküm fıkrasının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.
- 2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının ONANMASINA,
T.C. DANIŞTAY ÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No: 2023/10026
Karar No: 2025/2374
TEMYİZ EDEN (DAVALI): ... Vergi Dairesi Müdürlüğü/...
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI):...
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının aleyhe olan hüküm fıkrasına davalı idarece yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacının kanuni temsilcisi olduğu asıl borçlu Tasfiye Halinde ... Gıda Tarım Hayvancılık ve Metal Ürünleri Sanayi Ticaret Limited Şirketinden alınamayan 2009 ila 2013 yıllarının muhtelif dönemlerine ait kamu alacağının tahsili amacıyla... tarih ve ... ve ... sayılı haciz bildirileri ile taşınmazlarına uygulanan haczin kaldırılması istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu haczin dayanaklarından ... tarih ve ... takip numaralı ödeme emri içeriği amme alacağına ilişkin (2) nolu ihbarnamelerin 18/09/2012 tarihinde asıl borçlu şirkete tebliğ edildiği, sonrasında sözü edilen şirket adına düzenlenen ödeme emri ve 2011 yılının Kasım dönemine ait beyan üzerine tahakkuk eden vergi borcunu içeren ödeme emirlerinin ve 6 takip numaralı ödeme emri içeriği muhtelif dönemlere ait özel usulsüzlük cezalarını içeren ihbarnamelerin posta yoluyla tebliğ edilememesi üzerine ilanen tebligat yoluna gidildiği ancak şirketin 23/07/2012 tarihli ortaklar kurulu kararı ile tasfiyeye girdiği, tasfiye memurluğunun adresinin bu ilanla "... Mahallesi, ... Sitesi ... blok No:... ... - .../..." olarak belirlendiği göz önüne alındığında, bilinen bu adresinde tebliğe gidilmeden ilanen yapılan tebligatın geçersiz olduğu dolayısıyla sözü edilen amme alacağının tahsil zamanaşımına uğradığı, ... ve ... takip numaralı ödeme emirleri ile ... takip numaralı ödeme emrinin diğer kısımlarına ilişkin borçların takibinde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle haczin, ... takip numaralı ödeme emri ile ... takip numaralı ödeme emrinin özel usulsüzlük cezalarına ilişkin kısmı kaldırılmış; ... ve ... takip numaralı ödeme emirleri ile ... takip numaralı ödeme emrinin 23 ve 24. satırlarında yer alan kısımlar yönünden ise dava reddedilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının aleyhe olan hüküm fıkrasının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı adına uygulanan haczin hukuka uygun olduğu ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 22/05/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2023/10026
Karar No: 2025/2374
TEMYİZ EDEN (DAVALI): ... Vergi Dairesi Müdürlüğü/...
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI):...
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının aleyhe olan hüküm fıkrasına davalı idarece yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacının kanuni temsilcisi olduğu asıl borçlu Tasfiye Halinde ... Gıda Tarım Hayvancılık ve Metal Ürünleri Sanayi Ticaret Limited Şirketinden alınamayan 2009 ila 2013 yıllarının muhtelif dönemlerine ait kamu alacağının tahsili amacıyla... tarih ve ... ve ... sayılı haciz bildirileri ile taşınmazlarına uygulanan haczin kaldırılması istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu haczin dayanaklarından ... tarih ve ... takip numaralı ödeme emri içeriği amme alacağına ilişkin (2) nolu ihbarnamelerin 18/09/2012 tarihinde asıl borçlu şirkete tebliğ edildiği, sonrasında sözü edilen şirket adına düzenlenen ödeme emri ve 2011 yılının Kasım dönemine ait beyan üzerine tahakkuk eden vergi borcunu içeren ödeme emirlerinin ve 6 takip numaralı ödeme emri içeriği muhtelif dönemlere ait özel usulsüzlük cezalarını içeren ihbarnamelerin posta yoluyla tebliğ edilememesi üzerine ilanen tebligat yoluna gidildiği ancak şirketin 23/07/2012 tarihli ortaklar kurulu kararı ile tasfiyeye girdiği, tasfiye memurluğunun adresinin bu ilanla "... Mahallesi, ... Sitesi ... blok No:... ... - .../..." olarak belirlendiği göz önüne alındığında, bilinen bu adresinde tebliğe gidilmeden ilanen yapılan tebligatın geçersiz olduğu dolayısıyla sözü edilen amme alacağının tahsil zamanaşımına uğradığı, ... ve ... takip numaralı ödeme emirleri ile ... takip numaralı ödeme emrinin diğer kısımlarına ilişkin borçların takibinde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle haczin, ... takip numaralı ödeme emri ile ... takip numaralı ödeme emrinin özel usulsüzlük cezalarına ilişkin kısmı kaldırılmış; ... ve ... takip numaralı ödeme emirleri ile ... takip numaralı ödeme emrinin 23 ve 24. satırlarında yer alan kısımlar yönünden ise dava reddedilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının aleyhe olan hüküm fıkrasının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı adına uygulanan haczin hukuka uygun olduğu ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 22/05/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.