Danıştay 9. Daire İdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 9. Daire E.2022/3577 K.2024/5830
ÖzetHer cümle kararın kendi metninden doğrulandı.
Karar yönü: Kısmen bozmaKimin lehine: Kısmen davacı
Uyuşmazlık
Davacı, davalı idarenin mal alımı sözleşmesi kapsamında haksız olarak yaptığı katma değer vergisi tevkifatı nedeniyle uğradığı zararın gecikme faiziyle birlikte tazmin edilmesini talep etmektedir.
Kaynak pasajlar (1)
- İSTEMİN KONUSU: Davacı tarafından, davalı idarece ihale edilen ... ihale kayıt numaralı scada sistemi ilave malzemeleri mal alımına ait sözleşmeye ilişkin olarak davalı idarece yapılan katma değer vergisi tevkifatının haksız olduğundan bahisle, söz konusu tevkifata ait tevkifat tarihinden ödeme yapılacak tarihe kadar hesaplanacak 369.144,90-TL gecikme faizinin ödenmesi istemiyle açılan davayı, olayda davacının kullanımından yoksun kaldığı tutarın davalı idarece haksız olarak kullanılmadığının anlaşıldığı, yersiz yapıldığı vergi inceleme raporu ile tespit edilen ve hazineye intikal ettirilen söz konusu tevkifat tutarına ilişkin davacının talep ettiği faize dair isteminin ilgili Vergi Dairesi Müdürlüğüne yapılması gerektiği gerekçesiyle reddeden ...
Gerekçe
Danıştay Dokuzuncu Dairesi, ileri sürülen iddiaların Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığına kanaat getirmiştir. Mahkeme, temyiz isteminin reddine ve kararın onanmasına karar vermiştir.
Kaynak pasajlar (3)
- DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NİN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
- Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
- İleri sürülen iddialar temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, temyiz isteminin reddine ve kararın onanmasına, temyiz isteminde bulunandan ...-TL maktu harç alınmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 31/10/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Sonuç
Davacı, davalı idarenin haksız vergi tevkifatı uygulaması sebebiyle oluşan zararın faiziyle tazminini istemiştir. Danıştay, Bölge İdare Mahkemesi kararını yerinde bularak temyiz isteminin reddine karar vermiştir.
Kaynak pasajlar (3)
- İSTEMİN KONUSU: Davacı tarafından, davalı idarece ihale edilen ... ihale kayıt numaralı scada sistemi ilave malzemeleri mal alımına ait sözleşmeye ilişkin olarak davalı idarece yapılan katma değer vergisi tevkifatının haksız olduğundan bahisle, söz konusu tevkifata ait tevkifat tarihinden ödeme yapılacak tarihe kadar hesaplanacak 369.144,90-TL gecikme faizinin ödenmesi istemiyle açılan davayı, olayda davacının kullanımından yoksun kaldığı tutarın davalı idarece haksız olarak kullanılmadığının anlaşıldığı, yersiz yapıldığı vergi inceleme raporu ile tespit edilen ve hazineye intikal ettirilen söz konusu tevkifat tutarına ilişkin davacının talep ettiği faize dair isteminin ilgili Vergi Dairesi Müdürlüğüne yapılması gerektiği gerekçesiyle reddeden ...
- Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
- İleri sürülen iddialar temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, temyiz isteminin reddine ve kararın onanmasına, temyiz isteminde bulunandan ...-TL maktu harç alınmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 31/10/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
T.C. DANIŞTAY DOKUZUNCU DAİRE
Esas No: 2022/3577
Karar No: 2024/5830
TEMYİZ EDEN (DAVACI): ...
VEKİLİ: Av....
KARŞI TARAF (DAVALI): ... Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: Davacı tarafından, davalı idarece ihale edilen ... ihale kayıt numaralı scada sistemi ilave malzemeleri mal alımına ait sözleşmeye ilişkin olarak davalı idarece yapılan katma değer vergisi tevkifatının haksız olduğundan bahisle, söz konusu tevkifata ait tevkifat tarihinden ödeme yapılacak tarihe kadar hesaplanacak 369.144,90-TL gecikme faizinin ödenmesi istemiyle açılan davayı, olayda davacının kullanımından yoksun kaldığı tutarın davalı idarece haksız olarak kullanılmadığının anlaşıldığı, yersiz yapıldığı vergi inceleme raporu ile tespit edilen ve hazineye intikal ettirilen söz konusu tevkifat tutarına ilişkin davacının talep ettiği faize dair isteminin ilgili Vergi Dairesi Müdürlüğüne yapılması gerektiği gerekçesiyle reddeden ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı davacı tarafından yapılan istinaf başvurusunu reddeden ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idareye yapılan işin mahiyeti mal teslimi ve montajı işi olduğundan düzenlenen ilk faturada herhangi bir katma değer vergisi tevkifatı gösterilmediği halde, davalı tarafça sözleşme konusu iş mal teslimi yerine hizmet ifası kabul edilerek %50 oranında katma değer vergisi tevkifatı yapılmasının zorunlu olduğunda ısrar edildiği, faturanın buna göre yeniden düzenlenmesinin kendilerinden talep edildiği, bunun üzerine, düzeltilen ilk fatura ile ikinci faturanın katma değer vergisi tevkifatlı olarak düzenlendiği, yüklenilen katma değer vergisinin iadesi vergi dairesinden talep edildiğinde ise, düzenlenen vergi inceleme raporunda haksız yere yapıldığı tespit edilen katma değer vergisi tevkifat tutarının, sorumlu sıfatıyla hareket eden davalı idareden talep edilmesi gerektiğinin belirtildiği, bununla birlikte beyanlar, vergi inceleme raporu kapsamında re’ sen düzeltildiğinden, söz konusu katma değer vergisinin gecikme faizi ve vergi ziyaı cezası ile birlikte kendilerinden talep edildiği, bir kamu kurumunca, vergi sorumluluğunun hatalı uygulanması sebebiyle, mükellefe verilen zararın tazmin edilmesinde idari sorumluluğun hakkaniyet gereği olduğu, vergi dairesinin haksız vergi tevkifatında herhangi bir dahlinin söz konusu olmadığı, tutarın zarara sebebiyet veren idareden alınması gerektiği iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NİN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İleri sürülen iddialar temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, temyiz isteminin reddine ve kararın onanmasına, temyiz isteminde bulunandan ...-TL maktu harç alınmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 31/10/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/3577
Karar No: 2024/5830
TEMYİZ EDEN (DAVACI): ...
VEKİLİ: Av....
KARŞI TARAF (DAVALI): ... Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: Davacı tarafından, davalı idarece ihale edilen ... ihale kayıt numaralı scada sistemi ilave malzemeleri mal alımına ait sözleşmeye ilişkin olarak davalı idarece yapılan katma değer vergisi tevkifatının haksız olduğundan bahisle, söz konusu tevkifata ait tevkifat tarihinden ödeme yapılacak tarihe kadar hesaplanacak 369.144,90-TL gecikme faizinin ödenmesi istemiyle açılan davayı, olayda davacının kullanımından yoksun kaldığı tutarın davalı idarece haksız olarak kullanılmadığının anlaşıldığı, yersiz yapıldığı vergi inceleme raporu ile tespit edilen ve hazineye intikal ettirilen söz konusu tevkifat tutarına ilişkin davacının talep ettiği faize dair isteminin ilgili Vergi Dairesi Müdürlüğüne yapılması gerektiği gerekçesiyle reddeden ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı davacı tarafından yapılan istinaf başvurusunu reddeden ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idareye yapılan işin mahiyeti mal teslimi ve montajı işi olduğundan düzenlenen ilk faturada herhangi bir katma değer vergisi tevkifatı gösterilmediği halde, davalı tarafça sözleşme konusu iş mal teslimi yerine hizmet ifası kabul edilerek %50 oranında katma değer vergisi tevkifatı yapılmasının zorunlu olduğunda ısrar edildiği, faturanın buna göre yeniden düzenlenmesinin kendilerinden talep edildiği, bunun üzerine, düzeltilen ilk fatura ile ikinci faturanın katma değer vergisi tevkifatlı olarak düzenlendiği, yüklenilen katma değer vergisinin iadesi vergi dairesinden talep edildiğinde ise, düzenlenen vergi inceleme raporunda haksız yere yapıldığı tespit edilen katma değer vergisi tevkifat tutarının, sorumlu sıfatıyla hareket eden davalı idareden talep edilmesi gerektiğinin belirtildiği, bununla birlikte beyanlar, vergi inceleme raporu kapsamında re’ sen düzeltildiğinden, söz konusu katma değer vergisinin gecikme faizi ve vergi ziyaı cezası ile birlikte kendilerinden talep edildiği, bir kamu kurumunca, vergi sorumluluğunun hatalı uygulanması sebebiyle, mükellefe verilen zararın tazmin edilmesinde idari sorumluluğun hakkaniyet gereği olduğu, vergi dairesinin haksız vergi tevkifatında herhangi bir dahlinin söz konusu olmadığı, tutarın zarara sebebiyet veren idareden alınması gerektiği iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NİN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İleri sürülen iddialar temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, temyiz isteminin reddine ve kararın onanmasına, temyiz isteminde bulunandan ...-TL maktu harç alınmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 31/10/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.