Danıştay9. Daireİdare Hukuku
Danıştay 9. Daire E.2022/2909 K.2023/773
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2022/2909
Karar No : 2023/773
TEMYİZ EDEN (DAVALI): … Belediye Başkanlığı-…
**VEKİLİ:** Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI): … Gıda San. ve Tic. A.Ş.
**VEKİLİ:** Av. …
İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı adına, 2020 ve 2021 yıllarına ilişkin işgal harcının tahsili amacıyla düzenlenen … tarih ve … sayılı ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; 2464 sayılı Belediye Gelirleri Kanunu'nun 57. maddesi gereğince, işgal harcının Belediye yetkililerince işgal anında makbuz düzenlenmek suretiyle tahsilinin mümkün olduğu, ancak bu suretle tahsil edilmemiş ve beyan edilmemiş bir işgal harcı için 213 sayılı Kanun kapsamında re'sen tarhiyat yapılması ve mükellefe ihbarname tebliğ edilmek suretiyle harcın bildirilmesinin gerektiği, olayda ise, davalı tarafından 2019 yılında yapılan tespit sebebiyle 2020 ve 2021 yılları için doğrudan tahakkuk yapıldığı, davacıya ihbarname tebliğ edilmediği anlaşılmış olup, bu sebeple kesinleşerek tahsili kabil hale gelmiş bir amme alacağı bulunmadığından dava konusu ödeme emrinde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne ödeme emrinin iptaline karar verilmişir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: 2019 yılında tanzim edilen yoklama fişi ve 2019 yılı işgal harcına ilişkin düzenlenen vergi ihbarnamesinin davacıya tebliğ edildiği ancak 2020, 2021 yıllarında da işgalin devam etmesi sebebiyle de doğrudan işgal harcı tahakkukunun yapıldığından düzenlenen ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığı iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davalının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle kabulüne ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3.Temyiz isteminde bulunandan …-TL maktu harç alınmasına,
4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 15/03/2023 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2022/2909
Karar No : 2023/773
TEMYİZ EDEN (DAVALI): … Belediye Başkanlığı-…
**VEKİLİ:** Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI): … Gıda San. ve Tic. A.Ş.
**VEKİLİ:** Av. …
İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı adına, 2020 ve 2021 yıllarına ilişkin işgal harcının tahsili amacıyla düzenlenen … tarih ve … sayılı ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; 2464 sayılı Belediye Gelirleri Kanunu'nun 57. maddesi gereğince, işgal harcının Belediye yetkililerince işgal anında makbuz düzenlenmek suretiyle tahsilinin mümkün olduğu, ancak bu suretle tahsil edilmemiş ve beyan edilmemiş bir işgal harcı için 213 sayılı Kanun kapsamında re'sen tarhiyat yapılması ve mükellefe ihbarname tebliğ edilmek suretiyle harcın bildirilmesinin gerektiği, olayda ise, davalı tarafından 2019 yılında yapılan tespit sebebiyle 2020 ve 2021 yılları için doğrudan tahakkuk yapıldığı, davacıya ihbarname tebliğ edilmediği anlaşılmış olup, bu sebeple kesinleşerek tahsili kabil hale gelmiş bir amme alacağı bulunmadığından dava konusu ödeme emrinde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne ödeme emrinin iptaline karar verilmişir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: 2019 yılında tanzim edilen yoklama fişi ve 2019 yılı işgal harcına ilişkin düzenlenen vergi ihbarnamesinin davacıya tebliğ edildiği ancak 2020, 2021 yıllarında da işgalin devam etmesi sebebiyle de doğrudan işgal harcı tahakkukunun yapıldığından düzenlenen ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığı iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davalının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle kabulüne ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3.Temyiz isteminde bulunandan …-TL maktu harç alınmasına,
4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 15/03/2023 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.