Danıştay 9. Daire İdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 9. Daire E.2021/1259 K.2023/1060
ÖzetHer cümle kararın kendi metninden doğrulandı.
Karar yönü: OnamaKimin lehine: Davacı
Uyuşmazlık
Davacı şirket adına düzenlenen işgal harcı ödeme emrinin iptali istemiyle açılan davada, idarenin tarhiyat ve ihbarname aşamalarını atlayarak doğrudan tahakkuk aşamasına geçip ödeme emri düzenlemesinin hukuka uygun olup olmadığı tartışılmaktadır.
Kaynak pasajlar (3)
- Dava konusu istem: Davacı şirket adına 2015/Ocak ila 2019/Eylül dönemlerine ilişkin işgal harcınının tahsili amacıyla düzenlenen … tarih ve … sayılı ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.
- Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; olayda, işgal tespiti üzerine davalı idarece, davacı hakkında 213 sayılı Vergi Usul Kanunu hükümleri çerçevesinde tarhiyat yapılmadan ve anılan Kanun'un 35. maddesi uyarınca ihbarname düzenlenmeksizin doğrudan tahakkuk aşamasına geçilerek tahakkuk fişi düzenlendiği, dolayısıyla işgal harcının önce tarh edilmesi ve ihbarnamenin ilgilisine tebliği sonrasında tahakkuk ve tahsil işlemlerine geçilmesi gerekirken, amme alacağının tahsili için davacı adına ödeme emri düzenlenmesinde ve tahsil aşamasına geçilmesinde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, ödeme emrinin iptaline karar verilmiştir.
- TEMYİZ EDENİN İDDİALARI:2464 sayılı Belediye Gelirleri Kanunu'nun 52. maddesi uyarınca işgal harcına ilişkin yapılan işlemlerin yerinde olduğu, ayrıca ödeme emrinin usulüne uygun tebliğ edildiğinden ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığı iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir.
Gerekçe
Danıştay 9. Dairesi, temyiz edilen Bölge İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğuna ve temyiz nedenlerinin kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığına karar vermiştir. Mahkeme, yerel mahkemenin işgal harcının önce tarh edilmesi ve ihbarnamenin tebliği gerektiğini belirterek ödeme emrini iptal etmesi yönündeki kararını yerinde bulmuştur.
Kaynak pasajlar (3)
- Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; olayda, işgal tespiti üzerine davalı idarece, davacı hakkında 213 sayılı Vergi Usul Kanunu hükümleri çerçevesinde tarhiyat yapılmadan ve anılan Kanun'un 35. maddesi uyarınca ihbarname düzenlenmeksizin doğrudan tahakkuk aşamasına geçilerek tahakkuk fişi düzenlendiği, dolayısıyla işgal harcının önce tarh edilmesi ve ihbarnamenin ilgilisine tebliği sonrasında tahakkuk ve tahsil işlemlerine geçilmesi gerekirken, amme alacağının tahsili için davacı adına ödeme emri düzenlenmesinde ve tahsil aşamasına geçilmesinde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, ödeme emrinin iptaline karar verilmiştir.
- DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
- Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Sonuç
Davacı, işgal harcı için tarhiyat ve ihbarname aşamaları işletilmeden düzenlenen ödeme emrinin iptalini istemiştir. Danıştay, Bölge İdare Mahkemesinin istinaf başvurusunun reddine dair kararını hukuka uygun bularak onamıştır.
Kaynak pasajlar (4)
- Dava konusu istem: Davacı şirket adına 2015/Ocak ila 2019/Eylül dönemlerine ilişkin işgal harcınının tahsili amacıyla düzenlenen … tarih ve … sayılı ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.
- Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; olayda, işgal tespiti üzerine davalı idarece, davacı hakkında 213 sayılı Vergi Usul Kanunu hükümleri çerçevesinde tarhiyat yapılmadan ve anılan Kanun'un 35. maddesi uyarınca ihbarname düzenlenmeksizin doğrudan tahakkuk aşamasına geçilerek tahakkuk fişi düzenlendiği, dolayısıyla işgal harcının önce tarh edilmesi ve ihbarnamenin ilgilisine tebliği sonrasında tahakkuk ve tahsil işlemlerine geçilmesi gerekirken, amme alacağının tahsili için davacı adına ödeme emri düzenlenmesinde ve tahsil aşamasına geçilmesinde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, ödeme emrinin iptaline karar verilmiştir.
- Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
- 2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle kabulüne ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
T.C. DANIŞTAY DOKUZUNCU DAİRE
Esas No: 2021/1259
Karar No: 2023/1060
TEMYİZ EDEN (DAVALI): … Belediye Başkanlığı-…
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI): … Gayrimenkul Yatırım Ltd. Şti.
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı şirket adına 2015/Ocak ila 2019/Eylül dönemlerine ilişkin işgal harcınının tahsili amacıyla düzenlenen … tarih ve … sayılı ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; olayda, işgal tespiti üzerine davalı idarece, davacı hakkında 213 sayılı Vergi Usul Kanunu hükümleri çerçevesinde tarhiyat yapılmadan ve anılan Kanun'un 35. maddesi uyarınca ihbarname düzenlenmeksizin doğrudan tahakkuk aşamasına geçilerek tahakkuk fişi düzenlendiği, dolayısıyla işgal harcının önce tarh edilmesi ve ihbarnamenin ilgilisine tebliği sonrasında tahakkuk ve tahsil işlemlerine geçilmesi gerekirken, amme alacağının tahsili için davacı adına ödeme emri düzenlenmesinde ve tahsil aşamasına geçilmesinde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, ödeme emrinin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI:2464 sayılı Belediye Gelirleri Kanunu'nun 52. maddesi uyarınca işgal harcına ilişkin yapılan işlemlerin yerinde olduğu, ayrıca ödeme emrinin usulüne uygun tebliğ edildiğinden ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığı iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle kabulüne ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz isteminde bulunandan …-TL maktu harç alınmasına,
4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 28/03/2023 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/1259
Karar No: 2023/1060
TEMYİZ EDEN (DAVALI): … Belediye Başkanlığı-…
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI): … Gayrimenkul Yatırım Ltd. Şti.
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı şirket adına 2015/Ocak ila 2019/Eylül dönemlerine ilişkin işgal harcınının tahsili amacıyla düzenlenen … tarih ve … sayılı ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; olayda, işgal tespiti üzerine davalı idarece, davacı hakkında 213 sayılı Vergi Usul Kanunu hükümleri çerçevesinde tarhiyat yapılmadan ve anılan Kanun'un 35. maddesi uyarınca ihbarname düzenlenmeksizin doğrudan tahakkuk aşamasına geçilerek tahakkuk fişi düzenlendiği, dolayısıyla işgal harcının önce tarh edilmesi ve ihbarnamenin ilgilisine tebliği sonrasında tahakkuk ve tahsil işlemlerine geçilmesi gerekirken, amme alacağının tahsili için davacı adına ödeme emri düzenlenmesinde ve tahsil aşamasına geçilmesinde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, ödeme emrinin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI:2464 sayılı Belediye Gelirleri Kanunu'nun 52. maddesi uyarınca işgal harcına ilişkin yapılan işlemlerin yerinde olduğu, ayrıca ödeme emrinin usulüne uygun tebliğ edildiğinden ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığı iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle kabulüne ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz isteminde bulunandan …-TL maktu harç alınmasına,
4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 28/03/2023 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.