Danıştay9. Daireİdare Hukuku
Danıştay 9. Daire E.2022/2186 K.2023/4586
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2022/2186
Karar No : 2023/4586
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Vergi Dairesi Başkanlığı
(... Vergi Dairesi Müdürlüğü)
**VEKİLİ:** Av. ...
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...
İSTEMİN KONUSU :... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı adına, ... Turizm İnşaat Mal. Gıd. Day. Tük. Mal. Kuy. Tic. ve San. Ltd. Şti.'nin vergi borçlarının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen ... tarih ve ... ve ... sayılı ödeme emirlerinin iptali istemidir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararıyla; dava konusu ... tarih ve ... sayılı ödeme emri içeriği amme alacaklarının, davacının, kanuni temsilcilik sıfatını bıraktığı 06/04/2018 tarihinden sonra yeni kanuni temsilci olan ... 'ün döneminde ve 30/08/2018 tarihinde 7143 sayılı Kanun kapsamında verilen kurumlar vergisi matrah artırımı ve katma değer vergisi vergi artırımı bildirimleri sonucu tahakkuk ettiği, bu nedenle dava konusu ödeme emri içeriği amme alacağı yönünden, kanuni temsilci sıfatıyla davacıya kusura dayalı bir sorumluluk yüklenemeyeceğinden dava konusu ... sayılı ödeme emrinde hukuka uyarlık görülmediği, ... tarih ve ... sayılı ödeme emri içeriğini oluşturan 2018 yılının muhtelif dönemlerine ilişkin katma değer vergisi, kurumlar vergisi, vergi ziyaı cezası ve gecikme zammından oluşan borçlar yönünden, asıl borçlu şirket hakkında ... tarih ve ... sayılı ödeme emrinin düzenlenerek 02/03/2021 tarihinde tebliğ edildiği, söz konusu ödeme emrine ilişkin tahsilat yapılamadığından bahisle sözü edilen kamu alacağının tahsili amacıyla davacıya ise ... tarih ve ... sayılı ödeme emrinin 08/03/2021 tarihinde tebliğ edildiği, bu itibarla, kanuni temsilci sıfatıyla ilgili kişilerin takip edilebilmesi için, vergi borcunun usulüne uygun bir biçimde tarh, tebliğ, tahakkuk safhalarından geçerek kesinleştirilmesi, asıl vergi borçlusu hakkında tüm takip yollarının tüketilmesi ve amme alacağının vergi borçlusundan kısmen veya tamamen tahsil imkanının bulunmadığının ortaya konulması gerekmekte olup, asıl borçlu şirket hakkındaki tüm takip yolları tüketilmeden şirketin kanuni temsilcisi olan davacı hakkında takibata geçilmesi nedeniyle davacı adına kanuni temsilcisi sıfatıyla düzenlenen ... sayılı ödeme emrinde de hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, ödeme emirlerinin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Vergi Mahkemesi kararının sonucu itibarıyla hukuka uygun olduğu ve kararın davacı lehine olduğu, bu nedenle davacı istinaf başvurusunun usul yönünden reddi gerektiği, dosyada yer alan ... tarih ve ... sayılı Vergi Tekniği Raporunda; davacının şirketteki hisselerini 05/04/2018 tarihinde devrederek ortaklık ve kanuni temsilcilik sıfatının sona erdiğinin belirtildiği, asıl borçlu kurumun 2018 hesap döneminde ortaklık yapısının iki kere değiştiği, son değişiklikten sonra (davacı 05/04/2018 tarihinde hisselerini ...'a, adı geçen şahısta hisselerini 31/07/2018 tarihinde ... isimli şahsa devretmişlerdir.) asıl borçlu kurum tarafından 06/11/2018 tarihinde, geçmişe dönük olarak düzeltme beyannamelerinin verildiği, söz konusu alış ve satış tutarları ile beyannamelerin ortaklık yapısı değiştikten sonra geçmişe dönük olarak verilmesi ve asıl borçlu şirketin sürekli işyeri adresini değiştirmesinin, söz konusu faturaların sahte olarak düzenlendiğini ortaya koyduğunun belirtildiği, anılan vergi tekniği raporunda da belirtildiği üzere vergiyi doğuran olaylar ile hiçbir bağı ve ilgisi bulunmayan davacıya, atfedilebilecek bir kusur bulunmadığından, kanuni temsilcinin sorumluluğunu düzenleyen hükümler dayanak alınmak suretiyle takip muamelelerinde bulunulmasında ve bu kapsamda adına düzenlenen uyuşmazlık konusu ödeme emirlerinde bu sebeple hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davalının istinaf başvurusunun belirtilen gerekçeyle reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Daha önce dosyaya sunulan dilekçelerde yer alan iddiaların tekrarıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davalının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle kabulüne ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun gerekçeli reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 15/11/2023 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2022/2186
Karar No : 2023/4586
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Vergi Dairesi Başkanlığı
(... Vergi Dairesi Müdürlüğü)
**VEKİLİ:** Av. ...
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...
İSTEMİN KONUSU :... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı adına, ... Turizm İnşaat Mal. Gıd. Day. Tük. Mal. Kuy. Tic. ve San. Ltd. Şti.'nin vergi borçlarının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen ... tarih ve ... ve ... sayılı ödeme emirlerinin iptali istemidir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararıyla; dava konusu ... tarih ve ... sayılı ödeme emri içeriği amme alacaklarının, davacının, kanuni temsilcilik sıfatını bıraktığı 06/04/2018 tarihinden sonra yeni kanuni temsilci olan ... 'ün döneminde ve 30/08/2018 tarihinde 7143 sayılı Kanun kapsamında verilen kurumlar vergisi matrah artırımı ve katma değer vergisi vergi artırımı bildirimleri sonucu tahakkuk ettiği, bu nedenle dava konusu ödeme emri içeriği amme alacağı yönünden, kanuni temsilci sıfatıyla davacıya kusura dayalı bir sorumluluk yüklenemeyeceğinden dava konusu ... sayılı ödeme emrinde hukuka uyarlık görülmediği, ... tarih ve ... sayılı ödeme emri içeriğini oluşturan 2018 yılının muhtelif dönemlerine ilişkin katma değer vergisi, kurumlar vergisi, vergi ziyaı cezası ve gecikme zammından oluşan borçlar yönünden, asıl borçlu şirket hakkında ... tarih ve ... sayılı ödeme emrinin düzenlenerek 02/03/2021 tarihinde tebliğ edildiği, söz konusu ödeme emrine ilişkin tahsilat yapılamadığından bahisle sözü edilen kamu alacağının tahsili amacıyla davacıya ise ... tarih ve ... sayılı ödeme emrinin 08/03/2021 tarihinde tebliğ edildiği, bu itibarla, kanuni temsilci sıfatıyla ilgili kişilerin takip edilebilmesi için, vergi borcunun usulüne uygun bir biçimde tarh, tebliğ, tahakkuk safhalarından geçerek kesinleştirilmesi, asıl vergi borçlusu hakkında tüm takip yollarının tüketilmesi ve amme alacağının vergi borçlusundan kısmen veya tamamen tahsil imkanının bulunmadığının ortaya konulması gerekmekte olup, asıl borçlu şirket hakkındaki tüm takip yolları tüketilmeden şirketin kanuni temsilcisi olan davacı hakkında takibata geçilmesi nedeniyle davacı adına kanuni temsilcisi sıfatıyla düzenlenen ... sayılı ödeme emrinde de hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, ödeme emirlerinin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Vergi Mahkemesi kararının sonucu itibarıyla hukuka uygun olduğu ve kararın davacı lehine olduğu, bu nedenle davacı istinaf başvurusunun usul yönünden reddi gerektiği, dosyada yer alan ... tarih ve ... sayılı Vergi Tekniği Raporunda; davacının şirketteki hisselerini 05/04/2018 tarihinde devrederek ortaklık ve kanuni temsilcilik sıfatının sona erdiğinin belirtildiği, asıl borçlu kurumun 2018 hesap döneminde ortaklık yapısının iki kere değiştiği, son değişiklikten sonra (davacı 05/04/2018 tarihinde hisselerini ...'a, adı geçen şahısta hisselerini 31/07/2018 tarihinde ... isimli şahsa devretmişlerdir.) asıl borçlu kurum tarafından 06/11/2018 tarihinde, geçmişe dönük olarak düzeltme beyannamelerinin verildiği, söz konusu alış ve satış tutarları ile beyannamelerin ortaklık yapısı değiştikten sonra geçmişe dönük olarak verilmesi ve asıl borçlu şirketin sürekli işyeri adresini değiştirmesinin, söz konusu faturaların sahte olarak düzenlendiğini ortaya koyduğunun belirtildiği, anılan vergi tekniği raporunda da belirtildiği üzere vergiyi doğuran olaylar ile hiçbir bağı ve ilgisi bulunmayan davacıya, atfedilebilecek bir kusur bulunmadığından, kanuni temsilcinin sorumluluğunu düzenleyen hükümler dayanak alınmak suretiyle takip muamelelerinde bulunulmasında ve bu kapsamda adına düzenlenen uyuşmazlık konusu ödeme emirlerinde bu sebeple hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davalının istinaf başvurusunun belirtilen gerekçeyle reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Daha önce dosyaya sunulan dilekçelerde yer alan iddiaların tekrarıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davalının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle kabulüne ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun gerekçeli reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 15/11/2023 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.