Danıştay9. DaireTicaret Hukuku
Danıştay 9. Daire E.2022/105 K.2023/424
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2022/105
Karar No : 2023/424
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Belediye Başkanlığı-…
**VEKİLİ:** Av…
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Elektrik Dağıtım A.Ş.
**VEKİLİ:** Av…
… Elektrik Dağıtım A.Ş. … İl Müdürlüğü
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:… K:… kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, Karlova Belediye Meclisince alınan … tarih ve … sayılı kararının, 3194 sayılı İmar Kanunu ve 2464 sayılı Belediye Gelirleri Kanunu'nun 52. maddesi gereğince 4 adet büyük trafo binası nedeniyle geriye dönük olarak 5 yıllık 736.100,00-TL tutarında işgal harcı ödenmesine ilişkin kısmının iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; davacıdan 2464 sayılı Belediye Gelirleri Kanununun işgal harcının mevzunu tarif eden 52. maddesine dayanılarak işgal harcı istenilmiş ise de; umuma yani kamuya ait yerin ancak geçici olarak işgal edilmesi halinde işgal harcı alınabileceği, olayda ise işgale konu olan yerin trafo binaları olduğu ve bu binaların sürekli olarak orada bulunduğu, dolayısıyla yerin geçici olarak işgal edildiğinden söz edilemeyeceği açık olduğundan, işgal harcı için kanunen aranan şartlar oluşmadığı halde işgal harcı tarifesi belirlenmesine yönelik tesis edilen işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı şirkete ait trafo binaları için yasal prosedürü yerine getirmesi uyarıda bulunulduğu ancak uyarılara uyulmaması nedeniyle ... Belediye Meclisince karar alındığı, davacı adına tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davalının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle kabulüne ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki Erzurum Bölge İdare Mahkemesi Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:… K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz isteminde bulunandan …-TL maktu harç alınmasına,
4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 23/02/2023 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2022/105
Karar No : 2023/424
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Belediye Başkanlığı-…
**VEKİLİ:** Av…
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Elektrik Dağıtım A.Ş.
**VEKİLİ:** Av…
… Elektrik Dağıtım A.Ş. … İl Müdürlüğü
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:… K:… kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, Karlova Belediye Meclisince alınan … tarih ve … sayılı kararının, 3194 sayılı İmar Kanunu ve 2464 sayılı Belediye Gelirleri Kanunu'nun 52. maddesi gereğince 4 adet büyük trafo binası nedeniyle geriye dönük olarak 5 yıllık 736.100,00-TL tutarında işgal harcı ödenmesine ilişkin kısmının iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; davacıdan 2464 sayılı Belediye Gelirleri Kanununun işgal harcının mevzunu tarif eden 52. maddesine dayanılarak işgal harcı istenilmiş ise de; umuma yani kamuya ait yerin ancak geçici olarak işgal edilmesi halinde işgal harcı alınabileceği, olayda ise işgale konu olan yerin trafo binaları olduğu ve bu binaların sürekli olarak orada bulunduğu, dolayısıyla yerin geçici olarak işgal edildiğinden söz edilemeyeceği açık olduğundan, işgal harcı için kanunen aranan şartlar oluşmadığı halde işgal harcı tarifesi belirlenmesine yönelik tesis edilen işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı şirkete ait trafo binaları için yasal prosedürü yerine getirmesi uyarıda bulunulduğu ancak uyarılara uyulmaması nedeniyle ... Belediye Meclisince karar alındığı, davacı adına tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davalının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle kabulüne ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki Erzurum Bölge İdare Mahkemesi Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:… K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz isteminde bulunandan …-TL maktu harç alınmasına,
4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 23/02/2023 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.