Danıştay9. Daireİdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 9. Daire E.2020/3446 K.2021/7353
Özet: Uyuşmazlık, Konut İnşaat A.Ş.'nin 6306 sayılı Kanun kapsamında bir madde ile satılan bağımsız bölümlerin tapu harcı iadesi talebinden kaynaklanıyor; Mahkeme, Dışarıdaki bölümleri dikkate alarak, vergi hatası bulunmadığına ve yasal gecikme faizinin ödenmesinin şartlarını inceleyerek, temyiz istemini reddederek Bölge İdare Mahkemesi kararının onayını verdi.
T.C. DANIŞTAY DOKUZUNCU DAİRE
Esas No: 2020/3446
Karar No: 2021/7353
TEMYİZ EDEN (DAVALI): ... Başkanlığı-...
KARŞI TARAF (DAVACI): ... Konut İnşaat A.Ş.
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: Davacı şirket tarafından, 6306 sayılı Afet Riski Altındaki Alanların Dönüştürülmesi Hakkında Kanun kapsamında İstanbul ili Kadıköy ilçesi ... Mahallesi ... ada ... sayılı parselde kayıtlı taşınmazda bulunan ... Blok ... ve ... Blok ..., ... numaralı bağımsız bölümlerin satışı nedeniyle tahsil edilen tapu harcının iadesi talebiyle yapılan düzeltme-şikayet başvurularının reddine dair ... tarih ve E.... sayılı işlemin iptali ve ödenen tutarın yasal faiziyle iadesi istemiyle açılan davayı kabul eden ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı taraflarca yapılan istinaf başvurularını reddeden ... Bölge İdare Mahkemesi .... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Uyuşmazlığın çözümünün mevzuatın yorumlanmasını gerektirdiği, olayda vergi hatası bulunmadığı, 6306 sayılı Kanun'da dönüşüm sürecinde yer alan işlem, sözleşme, devir ve tesciller ile uygulamalara istisna tanındığı, dönüşüm uygulamaları sonrasında oluşan bağımsız bölümlerin satış işlemlerinin muafiyet kapsamında değerlendirilemeyeceği, bu hususta emsal yargı kararları bulunduğu, yargıya intikal eden vergilendirme işlemlerinde idarece kanuni gecikme faizinin ödenebilmesi ancak kararın idareye tebliğinden itibaren infazın gecikmesi durumunda söz konusu olacağı iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ... DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İleri sürülen iddialar temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, temyiz isteminin reddine ve kararın onanmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi .... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın .... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 28/12/2021 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/3446
Karar No: 2021/7353
TEMYİZ EDEN (DAVALI): ... Başkanlığı-...
KARŞI TARAF (DAVACI): ... Konut İnşaat A.Ş.
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: Davacı şirket tarafından, 6306 sayılı Afet Riski Altındaki Alanların Dönüştürülmesi Hakkında Kanun kapsamında İstanbul ili Kadıköy ilçesi ... Mahallesi ... ada ... sayılı parselde kayıtlı taşınmazda bulunan ... Blok ... ve ... Blok ..., ... numaralı bağımsız bölümlerin satışı nedeniyle tahsil edilen tapu harcının iadesi talebiyle yapılan düzeltme-şikayet başvurularının reddine dair ... tarih ve E.... sayılı işlemin iptali ve ödenen tutarın yasal faiziyle iadesi istemiyle açılan davayı kabul eden ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı taraflarca yapılan istinaf başvurularını reddeden ... Bölge İdare Mahkemesi .... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Uyuşmazlığın çözümünün mevzuatın yorumlanmasını gerektirdiği, olayda vergi hatası bulunmadığı, 6306 sayılı Kanun'da dönüşüm sürecinde yer alan işlem, sözleşme, devir ve tesciller ile uygulamalara istisna tanındığı, dönüşüm uygulamaları sonrasında oluşan bağımsız bölümlerin satış işlemlerinin muafiyet kapsamında değerlendirilemeyeceği, bu hususta emsal yargı kararları bulunduğu, yargıya intikal eden vergilendirme işlemlerinde idarece kanuni gecikme faizinin ödenebilmesi ancak kararın idareye tebliğinden itibaren infazın gecikmesi durumunda söz konusu olacağı iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ... DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İleri sürülen iddialar temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, temyiz isteminin reddine ve kararın onanmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi .... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın .... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 28/12/2021 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.