Danıştay 8. Daire İdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 8. Daire E.2025/611 K.2025/970
ÖzetHer cümle kararın kendi metninden doğrulandı.
Karar yönü: Ret
Uyuşmazlık
Davacı belediyenin, sözleşme imzalandıktan sonra 2918 sayılı Kanun'un Ek-16. maddesinde yapılan değişiklik sonucu ceza oranının %30'dan %15'e düşürülmesine rağmen bu yeni oranın uygulanmaması ve eksik ödemelerin yapılması nedeniyle açtığı iptal davası uyuşmazlık konusudur.
Kaynak pasajlar (2)
- Davacı Osmancık Belediye Başkanlığı vekili Av.... tarafından, Çorum ili, Osmancık ilçesinde 2918 sayılı Kanun'un Ek-16. maddesi uyarınca elektronik denetleme sistemlerinin kurulumu ve 10 yıl süre ile işlettirilmesi işini belediyelere ödenecek toplam cezanın %30'u tutarında bedel karşılığında özel bir şirkete ihale eden davacı idarenin, sözleşme imzalandıktan sonra ödenecek tutarın %15'e düşürülmesi üzerine yeniden belirlenen bu oranın uygulanmaması ve bu oran değişikliğinden kaynaklanan eksik ödemelerin tarafına ödenmesi istemiyle davalı idarelere yapılan başvuruların reddine ilişkin Hazine ve Maliye Bakanlığının ... tarih ve ... sayılı işlemi ile Emniyet Genel Müdürlüğünün... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istemiyle Hazine ve Maliye Bakanlığı ile Emniyet Genel Müdürlüğüne karşı açılan dava sonucunda ...
- Dava dosyasının incelenmesinden, uyuşmazlığın davacı belediyenin imzalamış olduğu sözleşmeden sonra 2918 sayılı Kanun'un Ek-16. maddesinde yapılan değişiklik nedeniyle ödenecek toplam ceza oranının %30'dan, %15'e düşürülmesine ilişkin değişikliğin kendilerine uygulanmaması ve bu oran değişikliğinden kaynaklanan eksik ödemelerin davacı idareye ödenmesine yönelik taleplerinin reddine ilişkin işlemlerin iptali isteminden kaynaklandığı görülmektedir.
Gerekçe
Danıştay 8. Dairesi, Bölge İdare Mahkemesi tarafından verilen kararın 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 46. maddesi uyarınca temyiz yolu açık olmayan kesin kararlardan olduğunu tespit etmiştir. Bu nedenle temyiz isteminin incelenmesine yasal olanak bulunmadığına hükmedilmiştir.
Kaynak pasajlar (2)
- Bölge idare mahkemelerinin 46. maddeye göre temyize açık olmayan kararlarının kesin olduğu belirtilmiş, 46. maddesinde Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemesinin madde hükmünde sayılan davalar hakkında verdikleri kararların, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi Danıştay'da kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebileceği, 48. maddesinin 6. ve 7. fıkralarında ise; temyizin kesin bir karar hakkında olduğunun anlaşılması durumunda, temyiz isteminin reddine karar verileceği kurala bağlanmıştır.
- Bu durumda, temyiz istemine esas teşkil eden kararın, Bölge İdare Mahkemesinin 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 46. maddesine göre temyiz yolu açık olmayan "kesin" kararlarından olduğu anlaşıldığından, temyiz isteminin incelenmesine yasal olanak bulunmamaktadır.
Sonuç
Davacı belediye, kanun değişikliği sonrası ceza oranındaki düşüşün kendisine uygulanmaması nedeniyle eksik ödemelerin yapılmasını talep etmiştir. Danıştay 8. Dairesi, Bölge İdare Mahkemesi kararının kesin olması sebebiyle temyiz isteminin incelenmeksizin reddine karar vermiştir.
Kaynak pasajlar (4)
- Davacı Osmancık Belediye Başkanlığı vekili Av.... tarafından, Çorum ili, Osmancık ilçesinde 2918 sayılı Kanun'un Ek-16. maddesi uyarınca elektronik denetleme sistemlerinin kurulumu ve 10 yıl süre ile işlettirilmesi işini belediyelere ödenecek toplam cezanın %30'u tutarında bedel karşılığında özel bir şirkete ihale eden davacı idarenin, sözleşme imzalandıktan sonra ödenecek tutarın %15'e düşürülmesi üzerine yeniden belirlenen bu oranın uygulanmaması ve bu oran değişikliğinden kaynaklanan eksik ödemelerin tarafına ödenmesi istemiyle davalı idarelere yapılan başvuruların reddine ilişkin Hazine ve Maliye Bakanlığının ... tarih ve ... sayılı işlemi ile Emniyet Genel Müdürlüğünün... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istemiyle Hazine ve Maliye Bakanlığı ile Emniyet Genel Müdürlüğüne karşı açılan dava sonucunda ...
- Dava dosyasının incelenmesinden, uyuşmazlığın davacı belediyenin imzalamış olduğu sözleşmeden sonra 2918 sayılı Kanun'un Ek-16. maddesinde yapılan değişiklik nedeniyle ödenecek toplam ceza oranının %30'dan, %15'e düşürülmesine ilişkin değişikliğin kendilerine uygulanmaması ve bu oran değişikliğinden kaynaklanan eksik ödemelerin davacı idareye ödenmesine yönelik taleplerinin reddine ilişkin işlemlerin iptali isteminden kaynaklandığı görülmektedir.
- Bu durumda, temyiz istemine esas teşkil eden kararın, Bölge İdare Mahkemesinin 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 46. maddesine göre temyiz yolu açık olmayan "kesin" kararlarından olduğu anlaşıldığından, temyiz isteminin incelenmesine yasal olanak bulunmamaktadır.
- Açıklanan nedenlerle, TEMYİZ İSTEMİNİN İNCELENMEKSİZİN REDDİNE, temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, kesin olarak, 17/02/2025 gününde oybirliğiyle karar verildi.
T.C. DANIŞTAY SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No: 2025/611
Karar No: 2025/970
TEMYİZ İSTEMİ İNCELENMEKSİZİN RET KARARI
Davacı Osmancık Belediye Başkanlığı vekili Av.... tarafından, Çorum ili, Osmancık ilçesinde 2918 sayılı Kanun'un Ek-16. maddesi uyarınca elektronik denetleme sistemlerinin kurulumu ve 10 yıl süre ile işlettirilmesi işini belediyelere ödenecek toplam cezanın %30'u tutarında bedel karşılığında özel bir şirkete ihale eden davacı idarenin, sözleşme imzalandıktan sonra ödenecek tutarın %15'e düşürülmesi üzerine yeniden belirlenen bu oranın uygulanmaması ve bu oran değişikliğinden kaynaklanan eksik ödemelerin tarafına ödenmesi istemiyle davalı idarelere yapılan başvuruların reddine ilişkin Hazine ve Maliye Bakanlığının ... tarih ve ... sayılı işlemi ile Emniyet Genel Müdürlüğünün... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istemiyle Hazine ve Maliye Bakanlığı ile Emniyet Genel Müdürlüğüne karşı açılan dava sonucunda ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... gün ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istemiyle yapılan başvuru incelendi.
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "İstinaf" başlıklı 45. maddesinin 6. bendinde; Bölge idare mahkemelerinin 46. maddeye göre temyize açık olmayan kararlarının kesin olduğu belirtilmiş, 46. maddesinde Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemesinin madde hükmünde sayılan davalar hakkında verdikleri kararların, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi Danıştay'da kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebileceği, 48. maddesinin 6. ve 7. fıkralarında ise; temyizin kesin bir karar hakkında olduğunun anlaşılması durumunda, temyiz isteminin reddine karar verileceği kurala bağlanmıştır.
Dava dosyasının incelenmesinden, uyuşmazlığın davacı belediyenin imzalamış olduğu sözleşmeden sonra 2918 sayılı Kanun'un Ek-16. maddesinde yapılan değişiklik nedeniyle ödenecek toplam ceza oranının %30'dan, %15'e düşürülmesine ilişkin değişikliğin kendilerine uygulanmaması ve bu oran değişikliğinden kaynaklanan eksik ödemelerin davacı idareye ödenmesine yönelik taleplerinin reddine ilişkin işlemlerin iptali isteminden kaynaklandığı görülmektedir.
Bu durumda, temyiz istemine esas teşkil eden kararın, Bölge İdare Mahkemesinin 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 46. maddesine göre temyiz yolu açık olmayan "kesin" kararlarından olduğu anlaşıldığından, temyiz isteminin incelenmesine yasal olanak bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle, TEMYİZ İSTEMİNİN İNCELENMEKSİZİN REDDİNE, temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, kesin olarak, 17/02/2025 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2025/611
Karar No: 2025/970
TEMYİZ İSTEMİ İNCELENMEKSİZİN RET KARARI
Davacı Osmancık Belediye Başkanlığı vekili Av.... tarafından, Çorum ili, Osmancık ilçesinde 2918 sayılı Kanun'un Ek-16. maddesi uyarınca elektronik denetleme sistemlerinin kurulumu ve 10 yıl süre ile işlettirilmesi işini belediyelere ödenecek toplam cezanın %30'u tutarında bedel karşılığında özel bir şirkete ihale eden davacı idarenin, sözleşme imzalandıktan sonra ödenecek tutarın %15'e düşürülmesi üzerine yeniden belirlenen bu oranın uygulanmaması ve bu oran değişikliğinden kaynaklanan eksik ödemelerin tarafına ödenmesi istemiyle davalı idarelere yapılan başvuruların reddine ilişkin Hazine ve Maliye Bakanlığının ... tarih ve ... sayılı işlemi ile Emniyet Genel Müdürlüğünün... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istemiyle Hazine ve Maliye Bakanlığı ile Emniyet Genel Müdürlüğüne karşı açılan dava sonucunda ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... gün ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istemiyle yapılan başvuru incelendi.
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "İstinaf" başlıklı 45. maddesinin 6. bendinde; Bölge idare mahkemelerinin 46. maddeye göre temyize açık olmayan kararlarının kesin olduğu belirtilmiş, 46. maddesinde Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemesinin madde hükmünde sayılan davalar hakkında verdikleri kararların, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi Danıştay'da kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebileceği, 48. maddesinin 6. ve 7. fıkralarında ise; temyizin kesin bir karar hakkında olduğunun anlaşılması durumunda, temyiz isteminin reddine karar verileceği kurala bağlanmıştır.
Dava dosyasının incelenmesinden, uyuşmazlığın davacı belediyenin imzalamış olduğu sözleşmeden sonra 2918 sayılı Kanun'un Ek-16. maddesinde yapılan değişiklik nedeniyle ödenecek toplam ceza oranının %30'dan, %15'e düşürülmesine ilişkin değişikliğin kendilerine uygulanmaması ve bu oran değişikliğinden kaynaklanan eksik ödemelerin davacı idareye ödenmesine yönelik taleplerinin reddine ilişkin işlemlerin iptali isteminden kaynaklandığı görülmektedir.
Bu durumda, temyiz istemine esas teşkil eden kararın, Bölge İdare Mahkemesinin 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 46. maddesine göre temyiz yolu açık olmayan "kesin" kararlarından olduğu anlaşıldığından, temyiz isteminin incelenmesine yasal olanak bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle, TEMYİZ İSTEMİNİN İNCELENMEKSİZİN REDDİNE, temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, kesin olarak, 17/02/2025 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.