Danıştay 8. Daire İdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 8. Daire E.2025/4548 K.2025/6496
ÖzetHer cümle kararın kendi metninden doğrulandı.
Karar yönü: Ret
Uyuşmazlık
Davacı, Bursa Barosu Disiplin Kurulu kararının onanmasına ilişkin Türkiye Barolar Birliği Disiplin Kurulu kararının iptali istemiyle temyiz yoluna başvurmuştur.
Kaynak pasajlar (3)
- Ağır Ceza Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan 10 ay hapis ve 416 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilerek hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiğinden bahisle 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 136/2. maddesi uyarınca 481,22 TL para cezası uygulanmasına ilişkin ... tarih ve E...., K... sayılı Bursa Barosu Disiplin Kurulu kararının 10 ay işten çıkarılmasına çevrilmek suretiyle düzeltilerek onanmasına ilişkin ... tarih ve E....
- K.... sayılı Türkiye Barolar Birliği Disiplin Kurulu kararının iptali istemiyle Adalet Bakanlığı, Türkiye Barolar Birliği ve Bursa Barosuna karşı açılan davada; ...
- Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesince verilen .. gün ve E:..., K:... sayılı kararın temyizen incelenerek bozulması istemiyle yapılan başvuru incelendi.
Gerekçe
Bölge İdare Mahkemesinin verdiği karar, 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesi uyarınca temyiz yolu açık olmayan kesin kararlardan biridir. Temyiz isteminin kesin bir karar hakkında olduğunun anlaşılması durumunda temyiz isteminin reddine karar verileceği kuralı gereğince temyiz isteminin incelenmesine yasal olanak bulunmamaktadır.
Kaynak pasajlar (2)
- Bölge idare mahkemelerinin 46. maddeye göre temyize açık olmayan kararlarının kesin olduğu belirtilmiş, 46. maddesinde Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemesinin madde hükmünde sayılan davalar hakkında verdikleri kararların, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi Danıştay'da kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebileceği, 48. maddesinin 6. ve 7. fıkralarında ise; temyizin kesin bir karar hakkında olduğunun anlaşılması durumunda, temyiz isteminin reddine karar verileceği kurala bağlanmıştır.
- Bu durumda, davacı hakkında tesis edilen işlemin davacının avukatlık mesleğini sonlandırmadığı, bir serbest meslek faaliyeti olan avukatlık mesleğinin ise ticari faaliyet olarak değerlendirilemeyeceği görülmekte olup temyize konu kararın Bölge İdare Mahkemesinin 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesine göre temyiz yolu açık olmayan "kesin" kararlarından olduğu anlaşıldığından, temyiz isteminin incelenmesine yasal olanak bulunmamaktadır.
Sonuç
Davacı, disiplin kurulu kararının iptali istemiyle temyiz başvurusunda bulunmuştur. Danıştay 8. Dairesi, temyize konu kararın kesin nitelikte olması ve temyiz yolunun açık olmaması nedeniyle temyiz isteminin incelenmeksizin reddine karar vermiştir.
Kaynak pasajlar (3)
- Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesince verilen .. gün ve E:..., K:... sayılı kararın temyizen incelenerek bozulması istemiyle yapılan başvuru incelendi.
- Bu durumda, davacı hakkında tesis edilen işlemin davacının avukatlık mesleğini sonlandırmadığı, bir serbest meslek faaliyeti olan avukatlık mesleğinin ise ticari faaliyet olarak değerlendirilemeyeceği görülmekte olup temyize konu kararın Bölge İdare Mahkemesinin 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesine göre temyiz yolu açık olmayan "kesin" kararlarından olduğu anlaşıldığından, temyiz isteminin incelenmesine yasal olanak bulunmamaktadır.
- Açıklanan nedenlerle, TEMYİZ İSTEMİNİN İNCELENMEKSİZİN REDDİNE, temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, kesin olarak, 04/09/2025 gününde oybirliğiyle karar verildi.
T.C. DANIŞTAY SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No: 2025/4548
Karar No: 2025/6496
TEMYİZ İSTEMİ İNCELENMEKSİZİN RET KARARI
Bursa Barosuna kayıtlı avukat olan davacı ... vekili Av. ... tarafından, davacı hakkında .... Ağır Ceza Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan 10 ay hapis ve 416 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilerek hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiğinden bahisle 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 136/2. maddesi uyarınca 481,22 TL para cezası uygulanmasına ilişkin ... tarih ve E...., K... sayılı Bursa Barosu Disiplin Kurulu kararının 10 ay işten çıkarılmasına çevrilmek suretiyle düzeltilerek onanmasına ilişkin ... tarih ve E.... K.... sayılı Türkiye Barolar Birliği Disiplin Kurulu kararının iptali istemiyle Adalet Bakanlığı, Türkiye Barolar Birliği ve Bursa Barosuna karşı açılan davada; ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesince verilen .. gün ve E:..., K:... sayılı kararın temyizen incelenerek bozulması istemiyle yapılan başvuru incelendi.
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "İstinaf" başlıklı 45. maddesinin 6. bendinde; Bölge idare mahkemelerinin 46. maddeye göre temyize açık olmayan kararlarının kesin olduğu belirtilmiş, 46. maddesinde Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemesinin madde hükmünde sayılan davalar hakkında verdikleri kararların, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi Danıştay'da kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebileceği, 48. maddesinin 6. ve 7. fıkralarında ise; temyizin kesin bir karar hakkında olduğunun anlaşılması durumunda, temyiz isteminin reddine karar verileceği kurala bağlanmıştır.
Bu durumda, davacı hakkında tesis edilen işlemin davacının avukatlık mesleğini sonlandırmadığı, bir serbest meslek faaliyeti olan avukatlık mesleğinin ise ticari faaliyet olarak değerlendirilemeyeceği görülmekte olup temyize konu kararın Bölge İdare Mahkemesinin 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesine göre temyiz yolu açık olmayan "kesin" kararlarından olduğu anlaşıldığından, temyiz isteminin incelenmesine yasal olanak bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle, TEMYİZ İSTEMİNİN İNCELENMEKSİZİN REDDİNE, temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, kesin olarak, 04/09/2025 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2025/4548
Karar No: 2025/6496
TEMYİZ İSTEMİ İNCELENMEKSİZİN RET KARARI
Bursa Barosuna kayıtlı avukat olan davacı ... vekili Av. ... tarafından, davacı hakkında .... Ağır Ceza Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan 10 ay hapis ve 416 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilerek hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiğinden bahisle 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 136/2. maddesi uyarınca 481,22 TL para cezası uygulanmasına ilişkin ... tarih ve E...., K... sayılı Bursa Barosu Disiplin Kurulu kararının 10 ay işten çıkarılmasına çevrilmek suretiyle düzeltilerek onanmasına ilişkin ... tarih ve E.... K.... sayılı Türkiye Barolar Birliği Disiplin Kurulu kararının iptali istemiyle Adalet Bakanlığı, Türkiye Barolar Birliği ve Bursa Barosuna karşı açılan davada; ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesince verilen .. gün ve E:..., K:... sayılı kararın temyizen incelenerek bozulması istemiyle yapılan başvuru incelendi.
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "İstinaf" başlıklı 45. maddesinin 6. bendinde; Bölge idare mahkemelerinin 46. maddeye göre temyize açık olmayan kararlarının kesin olduğu belirtilmiş, 46. maddesinde Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemesinin madde hükmünde sayılan davalar hakkında verdikleri kararların, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi Danıştay'da kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebileceği, 48. maddesinin 6. ve 7. fıkralarında ise; temyizin kesin bir karar hakkında olduğunun anlaşılması durumunda, temyiz isteminin reddine karar verileceği kurala bağlanmıştır.
Bu durumda, davacı hakkında tesis edilen işlemin davacının avukatlık mesleğini sonlandırmadığı, bir serbest meslek faaliyeti olan avukatlık mesleğinin ise ticari faaliyet olarak değerlendirilemeyeceği görülmekte olup temyize konu kararın Bölge İdare Mahkemesinin 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesine göre temyiz yolu açık olmayan "kesin" kararlarından olduğu anlaşıldığından, temyiz isteminin incelenmesine yasal olanak bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle, TEMYİZ İSTEMİNİN İNCELENMEKSİZİN REDDİNE, temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, kesin olarak, 04/09/2025 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.