Danıştay 8. Daire İdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 8. Daire E.2025/4068 K.2025/6506
ÖzetHer cümle kararın kendi metninden doğrulandı.
Karar yönü: Ret
Uyuşmazlık
Davacı avukat, Ankara Barosu Disiplin Kurulu tarafından verilen işten çıkarma cezasına ilişkin Türkiye Barolar Birliği Disiplin Kurulu kararının iptali istemiyle temyiz yoluna başvurmuştur.
Kaynak pasajlar (1)
- Ankara Barosuna kayıtlı avukat olan davacı ... tarafından, 1 yıl 6 ay 22 gün süre ile işten çıkarma cezası ile cezalandırılmasına dair Ankara Barosu Disiplin Kurulunun ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının itiraz üzerine Türkiye Barolar Birliği Disiplin Kurulunun... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile düzeltilerek onanması yönündeki kararın Adalet Bakanlığı Hukuk İşleri Genel Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı Olur ile geri gönderilmesi üzerine Bakanlık görüşü doğrultusunda karar verilerek Ankara Barosu Disiplin Kurulunun... tarih ve E:.., K:... sayılı kararının onanmasına ilişkin Türkiye Barolar Birliği Disiplin Kurulunun... tarih ve E:.., K:... sayılı kararının iptali istemiyle Türkiye Barolar Birliği ve Ankara 1 Nolu Barosuna karşı açılan davada; ...
Gerekçe
Danıştay 8. Dairesi, temyize konu kararın 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesi uyarınca temyiz yolu açık olmayan kesin kararlardan olduğunu tespit etmiştir. Bu nedenle, temyiz isteminin incelenmesine yasal olanak bulunmadığından temyiz isteminin incelenmeksizin reddine karar verilmiştir.
Kaynak pasajlar (2)
- Bölge idare mahkemelerinin 46. maddeye göre temyize açık olmayan kararlarının kesin olduğu belirtilmiş, 46. maddesinde Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemesinin madde hükmünde sayılan davalar hakkında verdikleri kararların, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi Danıştay'da kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebileceği, 48. maddesinin 6. ve 7. fıkralarında ise; temyizin kesin bir karar hakkında olduğunun anlaşılması durumunda, temyiz isteminin reddine karar verileceği kurala bağlanmıştır.
- Bu durumda, davacı hakkında tesis edilen işlemin davacının avukatlık mesleğini sonlandırmadığı, bir serbest meslek faaliyeti olan avukatlık mesleğinin ise ticari faaliyet olarak değerlendirilemeyeceği görülmekte olup temyize konu kararın Bölge İdare Mahkemesinin 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesine göre temyiz yolu açık olmayan "kesin" kararlarından olduğu anlaşıldığından, temyiz isteminin incelenmesine yasal olanak bulunmamaktadır.
Sonuç
Davacı avukat, disiplin cezasına ilişkin Türkiye Barolar Birliği kararının iptali için temyiz yoluna başvurmuştur. Danıştay 8. Dairesi, kararın kesin nitelikte olması ve temyiz yolunun kapalı olması nedeniyle temyiz istemini incelenmeksizin reddetmiştir.
Kaynak pasajlar (3)
- Ankara Barosuna kayıtlı avukat olan davacı ... tarafından, 1 yıl 6 ay 22 gün süre ile işten çıkarma cezası ile cezalandırılmasına dair Ankara Barosu Disiplin Kurulunun ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının itiraz üzerine Türkiye Barolar Birliği Disiplin Kurulunun... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile düzeltilerek onanması yönündeki kararın Adalet Bakanlığı Hukuk İşleri Genel Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı Olur ile geri gönderilmesi üzerine Bakanlık görüşü doğrultusunda karar verilerek Ankara Barosu Disiplin Kurulunun... tarih ve E:.., K:... sayılı kararının onanmasına ilişkin Türkiye Barolar Birliği Disiplin Kurulunun... tarih ve E:.., K:... sayılı kararının iptali istemiyle Türkiye Barolar Birliği ve Ankara 1 Nolu Barosuna karşı açılan davada; ...
- Bu durumda, davacı hakkında tesis edilen işlemin davacının avukatlık mesleğini sonlandırmadığı, bir serbest meslek faaliyeti olan avukatlık mesleğinin ise ticari faaliyet olarak değerlendirilemeyeceği görülmekte olup temyize konu kararın Bölge İdare Mahkemesinin 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesine göre temyiz yolu açık olmayan "kesin" kararlarından olduğu anlaşıldığından, temyiz isteminin incelenmesine yasal olanak bulunmamaktadır.
- Açıklanan nedenlerle, TEMYİZ İSTEMİNİN İNCELENMEKSİZİN REDDİNE, temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, kesin olarak, 04/09/2025 gününde oybirliğiyle karar verildi.
T.C. DANIŞTAY SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No: 2025/4068
Karar No: 2025/6506
TEMYİZ İSTEMİ İNCELENMEKSİZİN RET KARARI
Ankara Barosuna kayıtlı avukat olan davacı ... tarafından, 1 yıl 6 ay 22 gün süre ile işten çıkarma cezası ile cezalandırılmasına dair Ankara Barosu Disiplin Kurulunun ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının itiraz üzerine Türkiye Barolar Birliği Disiplin Kurulunun... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile düzeltilerek onanması yönündeki kararın Adalet Bakanlığı Hukuk İşleri Genel Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı Olur ile geri gönderilmesi üzerine Bakanlık görüşü doğrultusunda karar verilerek Ankara Barosu Disiplin Kurulunun... tarih ve E:.., K:... sayılı kararının onanmasına ilişkin Türkiye Barolar Birliği Disiplin Kurulunun... tarih ve E:.., K:... sayılı kararının iptali istemiyle Türkiye Barolar Birliği ve Ankara 1 Nolu Barosuna karşı açılan davada; ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesince verilen ... gün ve E:.., K:... sayılı kararın temyizen incelenerek bozulması istemiyle yapılan başvuru incelendi.
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "İstinaf" başlıklı 45. maddesinin 6. bendinde; Bölge idare mahkemelerinin 46. maddeye göre temyize açık olmayan kararlarının kesin olduğu belirtilmiş, 46. maddesinde Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemesinin madde hükmünde sayılan davalar hakkında verdikleri kararların, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi Danıştay'da kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebileceği, 48. maddesinin 6. ve 7. fıkralarında ise; temyizin kesin bir karar hakkında olduğunun anlaşılması durumunda, temyiz isteminin reddine karar verileceği kurala bağlanmıştır.
Bu durumda, davacı hakkında tesis edilen işlemin davacının avukatlık mesleğini sonlandırmadığı, bir serbest meslek faaliyeti olan avukatlık mesleğinin ise ticari faaliyet olarak değerlendirilemeyeceği görülmekte olup temyize konu kararın Bölge İdare Mahkemesinin 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesine göre temyiz yolu açık olmayan "kesin" kararlarından olduğu anlaşıldığından, temyiz isteminin incelenmesine yasal olanak bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle, TEMYİZ İSTEMİNİN İNCELENMEKSİZİN REDDİNE, temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, kesin olarak, 04/09/2025 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2025/4068
Karar No: 2025/6506
TEMYİZ İSTEMİ İNCELENMEKSİZİN RET KARARI
Ankara Barosuna kayıtlı avukat olan davacı ... tarafından, 1 yıl 6 ay 22 gün süre ile işten çıkarma cezası ile cezalandırılmasına dair Ankara Barosu Disiplin Kurulunun ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının itiraz üzerine Türkiye Barolar Birliği Disiplin Kurulunun... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile düzeltilerek onanması yönündeki kararın Adalet Bakanlığı Hukuk İşleri Genel Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı Olur ile geri gönderilmesi üzerine Bakanlık görüşü doğrultusunda karar verilerek Ankara Barosu Disiplin Kurulunun... tarih ve E:.., K:... sayılı kararının onanmasına ilişkin Türkiye Barolar Birliği Disiplin Kurulunun... tarih ve E:.., K:... sayılı kararının iptali istemiyle Türkiye Barolar Birliği ve Ankara 1 Nolu Barosuna karşı açılan davada; ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesince verilen ... gün ve E:.., K:... sayılı kararın temyizen incelenerek bozulması istemiyle yapılan başvuru incelendi.
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "İstinaf" başlıklı 45. maddesinin 6. bendinde; Bölge idare mahkemelerinin 46. maddeye göre temyize açık olmayan kararlarının kesin olduğu belirtilmiş, 46. maddesinde Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemesinin madde hükmünde sayılan davalar hakkında verdikleri kararların, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi Danıştay'da kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebileceği, 48. maddesinin 6. ve 7. fıkralarında ise; temyizin kesin bir karar hakkında olduğunun anlaşılması durumunda, temyiz isteminin reddine karar verileceği kurala bağlanmıştır.
Bu durumda, davacı hakkında tesis edilen işlemin davacının avukatlık mesleğini sonlandırmadığı, bir serbest meslek faaliyeti olan avukatlık mesleğinin ise ticari faaliyet olarak değerlendirilemeyeceği görülmekte olup temyize konu kararın Bölge İdare Mahkemesinin 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesine göre temyiz yolu açık olmayan "kesin" kararlarından olduğu anlaşıldığından, temyiz isteminin incelenmesine yasal olanak bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle, TEMYİZ İSTEMİNİN İNCELENMEKSİZİN REDDİNE, temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, kesin olarak, 04/09/2025 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.