Danıştay 8. Daire İdare Hukuku
Danıştay 8. Daire E.2025/3238 K.2025/6710
ÖzetHer cümle kararın kendi metninden doğrulandı.
Karar yönü: Ret
Uyuşmazlık
Davacı, 2023/TUS 1. Dönem Yerleştirme Sonuçlarına göre atamasının 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 48. maddesindeki şartları taşımadığı gerekçesiyle yapılmamasına karşı açtığı davanın sonucunu temyiz etmiştir.
Kaynak pasajlar (1)
- ... vekili Av. ... tarafından, müvekkilinin 2023/TUS 1. Dönem Yerleştirme Sonuçlarına göre uzmanlık eğitimi için Bakanlık adına yerleştirildiği Gazi Üniversitesi Tıp Fakültesi Üroloji Ana Bilim Dalına atamasının 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 48. maddesindeki şartlara haiz olmadığından bahisle yapılmamasına ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istemiyle Sağlık Bakanlığı'na karşı açılan dava sonucunda verilen ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istemiyle yapılan başvuru incelendi.
Gerekçe
Danıştay 8. Dairesi, davacının henüz kamu görevlisi statüsünde olmaması nedeniyle tesis edilen işlemin göreve son verme işlemi sayılamayacağını ve Bölge İdare Mahkemesi kararının 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesi uyarınca temyiz yolu kapalı olan kesin kararlardan olduğunu tespit etmiştir. Bu nedenle temyiz isteminin incelenmesine yasal olanak bulunmamaktadır.
Kaynak pasajlar (3)
- 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "İstinaf" başlıklı 45. maddesinin 6. fıkrasında; bölge idare mahkemelerinin 46. maddeye göre temyize açık olmayan kararlarının kesin olduğu belirtilmiş, "Temyiz" başlıklı 46. maddesinde;
- Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemesinin madde hükmünde sayılan davalar hakkında verdikleri kararların, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi Danıştay'da kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebileceği, "Temyiz dilekçesi" başlıklı 48. maddesinin 6. ve 7. fıkralarında ise; temyizin kesin bir karar hakkında olduğunun anlaşılması durumunda, temyiz isteminin reddine karar verileceği kurala bağlanmıştır.
- Dosyanın incelenmesinden, davacı hakkında 7315 sayılı Güvenlik Soruşturması ve Arşiv Araştırması Kanunu uyarınca yapılan arşiv araştırmasının olumsuz sonuçlanması üzerine, davacının 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 48. maddesindeki şartlara haiz olmadığından bahisle atamasının yapılmamasına yönelik dava konusu işlemden kaynaklandığı, henüz kamu görevlisi statüsünde olmayan davacı hakkında tesis edilen işlemin göreve son verme işlemi olarak değerlendirilmesine hukuken imkan bulunmadığı, dolayısıyla temyize konu kararın Bölge İdare Mahkemesinin 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesine göre temyiz yolu açık olmayan "kesin" kararlarından olduğu anlaşıldığından, temyiz isteminin incelenmesine yasal olanak bulunmamaktadır.
Sonuç
Davacı, uzmanlık eğitimi atamasının yapılmaması işleminin iptali için verilen kararın bozulmasını talep etmiştir. Danıştay 8. Dairesi, Bölge İdare Mahkemesi kararının kesin olması nedeniyle temyiz isteminin incelenmeksizin reddine karar vermiştir.
Kaynak pasajlar (2)
- ... vekili Av. ... tarafından, müvekkilinin 2023/TUS 1. Dönem Yerleştirme Sonuçlarına göre uzmanlık eğitimi için Bakanlık adına yerleştirildiği Gazi Üniversitesi Tıp Fakültesi Üroloji Ana Bilim Dalına atamasının 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 48. maddesindeki şartlara haiz olmadığından bahisle yapılmamasına ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istemiyle Sağlık Bakanlığı'na karşı açılan dava sonucunda verilen ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istemiyle yapılan başvuru incelendi.
- Dosyanın incelenmesinden, davacı hakkında 7315 sayılı Güvenlik Soruşturması ve Arşiv Araştırması Kanunu uyarınca yapılan arşiv araştırmasının olumsuz sonuçlanması üzerine, davacının 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 48. maddesindeki şartlara haiz olmadığından bahisle atamasının yapılmamasına yönelik dava konusu işlemden kaynaklandığı, henüz kamu görevlisi statüsünde olmayan davacı hakkında tesis edilen işlemin göreve son verme işlemi olarak değerlendirilmesine hukuken imkan bulunmadığı, dolayısıyla temyize konu kararın Bölge İdare Mahkemesinin 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesine göre temyiz yolu açık olmayan "kesin" kararlarından olduğu anlaşıldığından, temyiz isteminin incelenmesine yasal olanak bulunmamaktadır.
T.C. DANIŞTAY SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No: 2025/3238
Karar No: 2025/6710
TEMYİZ İSTEMİ İNCELENMEKSİZİN RET KARARI
... vekili Av. ... tarafından, müvekkilinin 2023/TUS 1. Dönem Yerleştirme Sonuçlarına göre uzmanlık eğitimi için Bakanlık adına yerleştirildiği Gazi Üniversitesi Tıp Fakültesi Üroloji Ana Bilim Dalına atamasının 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 48. maddesindeki şartlara haiz olmadığından bahisle yapılmamasına ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istemiyle Sağlık Bakanlığı'na karşı açılan dava sonucunda verilen ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istemiyle yapılan başvuru incelendi.
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "İstinaf" başlıklı 45. maddesinin 6. fıkrasında; bölge idare mahkemelerinin 46. maddeye göre temyize açık olmayan kararlarının kesin olduğu belirtilmiş, "Temyiz" başlıklı 46. maddesinde; Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemesinin madde hükmünde sayılan davalar hakkında verdikleri kararların, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi Danıştay'da kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebileceği, "Temyiz dilekçesi" başlıklı 48. maddesinin 6. ve 7. fıkralarında ise; temyizin kesin bir karar hakkında olduğunun anlaşılması durumunda, temyiz isteminin reddine karar verileceği kurala bağlanmıştır.
Dosyanın incelenmesinden, davacı hakkında 7315 sayılı Güvenlik Soruşturması ve Arşiv Araştırması Kanunu uyarınca yapılan arşiv araştırmasının olumsuz sonuçlanması üzerine, davacının 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 48. maddesindeki şartlara haiz olmadığından bahisle atamasının yapılmamasına yönelik dava konusu işlemden kaynaklandığı, henüz kamu görevlisi statüsünde olmayan davacı hakkında tesis edilen işlemin göreve son verme işlemi olarak değerlendirilmesine hukuken imkan bulunmadığı, dolayısıyla temyize konu kararın Bölge İdare Mahkemesinin 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesine göre temyiz yolu açık olmayan "kesin" kararlarından olduğu anlaşıldığından, temyiz isteminin incelenmesine yasal olanak bulunmamaktadır.
Nitekim Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu'nun 14/03/2024 tarih ve E:2023/2147, K:2024/567 sayılı kararı da bu yöndedir.
Açıklanan nedenlerle, TEMYİZ İSTEMİNİN İNCELENMEKSİZİN REDDİNE, temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan ...-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacıya iadesine, kesin olarak 11/09/2025 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2025/3238
Karar No: 2025/6710
TEMYİZ İSTEMİ İNCELENMEKSİZİN RET KARARI
... vekili Av. ... tarafından, müvekkilinin 2023/TUS 1. Dönem Yerleştirme Sonuçlarına göre uzmanlık eğitimi için Bakanlık adına yerleştirildiği Gazi Üniversitesi Tıp Fakültesi Üroloji Ana Bilim Dalına atamasının 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 48. maddesindeki şartlara haiz olmadığından bahisle yapılmamasına ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istemiyle Sağlık Bakanlığı'na karşı açılan dava sonucunda verilen ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istemiyle yapılan başvuru incelendi.
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "İstinaf" başlıklı 45. maddesinin 6. fıkrasında; bölge idare mahkemelerinin 46. maddeye göre temyize açık olmayan kararlarının kesin olduğu belirtilmiş, "Temyiz" başlıklı 46. maddesinde; Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemesinin madde hükmünde sayılan davalar hakkında verdikleri kararların, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi Danıştay'da kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebileceği, "Temyiz dilekçesi" başlıklı 48. maddesinin 6. ve 7. fıkralarında ise; temyizin kesin bir karar hakkında olduğunun anlaşılması durumunda, temyiz isteminin reddine karar verileceği kurala bağlanmıştır.
Dosyanın incelenmesinden, davacı hakkında 7315 sayılı Güvenlik Soruşturması ve Arşiv Araştırması Kanunu uyarınca yapılan arşiv araştırmasının olumsuz sonuçlanması üzerine, davacının 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 48. maddesindeki şartlara haiz olmadığından bahisle atamasının yapılmamasına yönelik dava konusu işlemden kaynaklandığı, henüz kamu görevlisi statüsünde olmayan davacı hakkında tesis edilen işlemin göreve son verme işlemi olarak değerlendirilmesine hukuken imkan bulunmadığı, dolayısıyla temyize konu kararın Bölge İdare Mahkemesinin 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesine göre temyiz yolu açık olmayan "kesin" kararlarından olduğu anlaşıldığından, temyiz isteminin incelenmesine yasal olanak bulunmamaktadır.
Nitekim Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu'nun 14/03/2024 tarih ve E:2023/2147, K:2024/567 sayılı kararı da bu yöndedir.
Açıklanan nedenlerle, TEMYİZ İSTEMİNİN İNCELENMEKSİZİN REDDİNE, temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan ...-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacıya iadesine, kesin olarak 11/09/2025 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.