Danıştay8. Daireİdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 8. Daire E.2025/2383 K.2025/4243
Özet: (1) Davacı, Gaziosmanpaşa pazarcı esnafından 2021 yılı Pazar Yerleri Devir Ücret Tarifesi uyarınca alınan devir ücretiyle ilgili işlemin ve bunun dayanağının (belediye meclisi kararı) hukuka uygun olmadığını iddia ederek, mahkemeden bu kararın bozulmasını talep etti. (2) Yargıtay, İdare Mahkemesi’nin kararının hukuka ve usule uygun olduğunu kabul ederek onayladı, temyiz giderlerini makam bandında bırakırken, posta gideri avansının artan tutarının geri ödenmesini ve kararın ilgili bölge idare mahkemesine gönderilmesini emrederek, kararını onayladı.
T.C. DANIŞTAY SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No: 2025/2383
Karar No: 2025/4243
TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNAN (DAVALI): ... Belediye Başkanlığı
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI): ... Odası
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı tarafından, Gaziosmanpaşa pazarcı esnafından devir ücreti adı altında ücret alınmasına ilişkin işlemin ve işlemin dayanağı... tarih ve ... sayılı Belediye Meclisi Kararı ile yürürlüğe konulan 2021 yılı Pazar Yerleri Devir Ücret Tarifesi'nin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; belediyelerin, pazarcı esnafından sadece tahsis ücreti alabileceği, tahsis ücretinin ise 2464 sayılı Belediye Gelirleri Kanunu'na göre işgal edilen alan ile orantılı ve günlük olarak belediye meclisince belirlenen işgal harcı olduğu, 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 15. maddesine göre pazar yeri kurmanın belediyelerin genel ve zorunlu görevleri arasında yer alması nedeniyle, pazar yerinin satıcılar tarafından işgalinin sadece 2464 sayılı Kanuna göre belirlenecek olan işgal harcına tabi tutulabileceği, ücret tarifesinin ise belediyenin genel ve zorunlu olmayan görevlerinden harç ve katılma payına konu yapılmayan ve ilgililerin isteğine bağlı olarak 2464 sayılı Belediye Gelirleri Kanunu'nun 97. maddesi hükmü uyarınca talep edilen hizmetler için tespit edilebileceği, belediyelerin genel ve zorunlu görevleri arasında tanımlanan pazar yerleri kurma faaliyeti nedeniyle, pazarcı esnafından tahsis ücreti dışında her ne ad altında olursa olsun başkaca bir ücretin alınamayacağı sonucuna varıldığından dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından, 2464 sayılı Kanunun 97. maddesi, 5393 sayılı Kanunun 18/1-f maddesi ile Pazar Yerleri Hakkında Yönetmeliğin 16. maddesi uyarınca tesis olunan dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NİN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 30/04/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2025/2383
Karar No: 2025/4243
TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNAN (DAVALI): ... Belediye Başkanlığı
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI): ... Odası
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı tarafından, Gaziosmanpaşa pazarcı esnafından devir ücreti adı altında ücret alınmasına ilişkin işlemin ve işlemin dayanağı... tarih ve ... sayılı Belediye Meclisi Kararı ile yürürlüğe konulan 2021 yılı Pazar Yerleri Devir Ücret Tarifesi'nin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; belediyelerin, pazarcı esnafından sadece tahsis ücreti alabileceği, tahsis ücretinin ise 2464 sayılı Belediye Gelirleri Kanunu'na göre işgal edilen alan ile orantılı ve günlük olarak belediye meclisince belirlenen işgal harcı olduğu, 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 15. maddesine göre pazar yeri kurmanın belediyelerin genel ve zorunlu görevleri arasında yer alması nedeniyle, pazar yerinin satıcılar tarafından işgalinin sadece 2464 sayılı Kanuna göre belirlenecek olan işgal harcına tabi tutulabileceği, ücret tarifesinin ise belediyenin genel ve zorunlu olmayan görevlerinden harç ve katılma payına konu yapılmayan ve ilgililerin isteğine bağlı olarak 2464 sayılı Belediye Gelirleri Kanunu'nun 97. maddesi hükmü uyarınca talep edilen hizmetler için tespit edilebileceği, belediyelerin genel ve zorunlu görevleri arasında tanımlanan pazar yerleri kurma faaliyeti nedeniyle, pazarcı esnafından tahsis ücreti dışında her ne ad altında olursa olsun başkaca bir ücretin alınamayacağı sonucuna varıldığından dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından, 2464 sayılı Kanunun 97. maddesi, 5393 sayılı Kanunun 18/1-f maddesi ile Pazar Yerleri Hakkında Yönetmeliğin 16. maddesi uyarınca tesis olunan dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NİN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 30/04/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.