Danıştay8. Daireİdare Hukuku
Danıştay 8. Daire E.2019/8045 K.2023/7769
T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2019/8045
Karar No : 2023/7769
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Belediye Başkanlığı
**VEKİLİ:** Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ...Gıda Mad. Pazarlama Tic. A.Ş.
**VEKİLİ:** Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Afyonkarahisar İli, Bolvadin İlçesi'ndeki işyerlerine toptan mal sevkiyatı yapan firmalara ait araçlardan 2464 sayılı Belediye Gelirleri Kanunu'nun 97. maddesi ve 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 18/(f) maddesi uyarınca "Duraklama ve sevkiyat ücreti" alınmasına ilişkin 07/02/2018 tarihli Bolvadin Belediye Meclisi kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; "Duraklama ve sevkiyat ücreti" adı altında alınması kararlaştırılan ücretin esası itibarıyla belediye sınırları içindeki bir yolun geçici olarak işgal edilmesi nedeniyle talep edildiği, bu haliyle söz konusu ücretin konusunun 2464 sayılı Belediye Gelirleri Kanunu'nun 52. maddesinde düzenlenen işgal harcı ile aynı olduğundan, aynı Kanun'un 97. maddesi kapsamında alınabilecek ücretin şartları arasında düzenlenen, harç veya katılım payına konu edilmemiş olma unsuruna aykırılık teşkil ettiği, öte yandan, dava konusu karar ile alınması kararlaştırılan ücretin ilgililerin istekleri üzerine sağlanan bir hizmetin karşılığı olmadığı, bu haliyle dava konusu meclis kararının 2464 sayılı Kanun'un 97. maddesi ve 5393 sayılı Kanun'un 18/(f) maddesi hükümlerine ve hukuka aykırı olduğu sonucuna varılarak dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, istinaf başvuru dilekçesinde ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, davaya konu işlemin işgaliye ücreti olduğu, yol, meydan, pazar, iskele, köprü gibi umuma ait yerlerden bir kısmının herhangi bir maksat için (mallarını indirmek ve müşterilerine dağıtımını yapmak için) işgal edildiği, belediye meclisinin ücret tarifesini belirleyebileceği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemeiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 22/12/2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2019/8045
Karar No : 2023/7769
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Belediye Başkanlığı
**VEKİLİ:** Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ...Gıda Mad. Pazarlama Tic. A.Ş.
**VEKİLİ:** Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Afyonkarahisar İli, Bolvadin İlçesi'ndeki işyerlerine toptan mal sevkiyatı yapan firmalara ait araçlardan 2464 sayılı Belediye Gelirleri Kanunu'nun 97. maddesi ve 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 18/(f) maddesi uyarınca "Duraklama ve sevkiyat ücreti" alınmasına ilişkin 07/02/2018 tarihli Bolvadin Belediye Meclisi kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; "Duraklama ve sevkiyat ücreti" adı altında alınması kararlaştırılan ücretin esası itibarıyla belediye sınırları içindeki bir yolun geçici olarak işgal edilmesi nedeniyle talep edildiği, bu haliyle söz konusu ücretin konusunun 2464 sayılı Belediye Gelirleri Kanunu'nun 52. maddesinde düzenlenen işgal harcı ile aynı olduğundan, aynı Kanun'un 97. maddesi kapsamında alınabilecek ücretin şartları arasında düzenlenen, harç veya katılım payına konu edilmemiş olma unsuruna aykırılık teşkil ettiği, öte yandan, dava konusu karar ile alınması kararlaştırılan ücretin ilgililerin istekleri üzerine sağlanan bir hizmetin karşılığı olmadığı, bu haliyle dava konusu meclis kararının 2464 sayılı Kanun'un 97. maddesi ve 5393 sayılı Kanun'un 18/(f) maddesi hükümlerine ve hukuka aykırı olduğu sonucuna varılarak dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, istinaf başvuru dilekçesinde ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, davaya konu işlemin işgaliye ücreti olduğu, yol, meydan, pazar, iskele, köprü gibi umuma ait yerlerden bir kısmının herhangi bir maksat için (mallarını indirmek ve müşterilerine dağıtımını yapmak için) işgal edildiği, belediye meclisinin ücret tarifesini belirleyebileceği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemeiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 22/12/2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.