Danıştay 8. Daire İdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 8. Daire E.2025/1113 K.2025/944
ÖzetHer cümle kararın kendi metninden doğrulandı.
Karar yönü: Ret
Uyuşmazlık
Davacılar, ruhsatsız personel servis taşımacılığı yapıldığı gerekçesiyle araçlarının 60 gün trafikten men edilmesine ve sürücüye trafik para cezası verilmesine ilişkin işlemlerin iptalini talep etmektedir.
Kaynak pasajlar (3)
- Şti. ile... tarafından, davacı şirkete ait ... plakalı aracın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun Ek 2/3-a maddesi uyarınca 60 gün süre ile trafikten men edilmesine ilişkin... gün ve ... sayılı işlem ile araç sürücüsü olan diğer davacı ...'a 32.233,00-TL trafik para cezası verilmesine ilişkin aynı gün ve ... sayılı işlemin iptali istemiyle İstanbul Valiliği'ne karşı açılan dava sonucunda ...
- Dosyanın incelenmesinden, esas faaliyet konusu ticari yolcu taşımacılığı olmayan davacı şirket adına kayıtlı araç ile, ilgili belediyeden izin veya ruhsat alınmaksızın personel servis taşımacılığı yapıldığından bahisle dava konusu işlemlerin tesis edildiği anlaşılmaktadır.
- Bu durumda, davaya konu ... plakalı aracın 60 gün süreyle trafikten men edilmesine ilişkin işlem ile araç sürücüsü olan diğer davacıya 32.233,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin işlemin, davacıların asıl ticari faaliyetinin icrasını süresiz veya otuz gün yahut daha uzun süreyle engelleyen işlem niteliğinde olmadığı sonucuna varılmakta olup; temyiz istemine konu kararın, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 46. maddesi uyarınca Bölge İdare Mahkemesinin temyiz yolu açık olmayan "kesin" kararlarından olduğu anlaşıldığından, temyiz isteminin incelenmesine yasal olanak bulunmamaktadır.
Gerekçe
Danıştay 8. Dairesi, dava konusu işlemlerin davacıların asıl ticari faaliyetini süresiz veya otuz gün yahut daha uzun süreyle engelleyen işlem niteliğinde olmadığına karar vermiştir. Bölge İdare Mahkemesinin verdiği kararın 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 46. maddesi uyarınca temyiz yolu açık olmayan kesin kararlardan olduğu tespit edilmiştir.
Kaynak pasajlar (1)
- Bu durumda, davaya konu ... plakalı aracın 60 gün süreyle trafikten men edilmesine ilişkin işlem ile araç sürücüsü olan diğer davacıya 32.233,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin işlemin, davacıların asıl ticari faaliyetinin icrasını süresiz veya otuz gün yahut daha uzun süreyle engelleyen işlem niteliğinde olmadığı sonucuna varılmakta olup; temyiz istemine konu kararın, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 46. maddesi uyarınca Bölge İdare Mahkemesinin temyiz yolu açık olmayan "kesin" kararlarından olduğu anlaşıldığından, temyiz isteminin incelenmesine yasal olanak bulunmamaktadır.
Sonuç
Davacılar, ruhsatsız taşımacılık nedeniyle uygulanan trafikten men ve para cezası işlemlerinin iptalini istemiştir. Danıştay 8. Dairesi, Bölge İdare Mahkemesi kararının kesin nitelikte olması nedeniyle temyiz isteminin incelenmeksizin reddine karar vermiştir.
Kaynak pasajlar (3)
- Şti. ile... tarafından, davacı şirkete ait ... plakalı aracın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun Ek 2/3-a maddesi uyarınca 60 gün süre ile trafikten men edilmesine ilişkin... gün ve ... sayılı işlem ile araç sürücüsü olan diğer davacı ...'a 32.233,00-TL trafik para cezası verilmesine ilişkin aynı gün ve ... sayılı işlemin iptali istemiyle İstanbul Valiliği'ne karşı açılan dava sonucunda ...
- Bu durumda, davaya konu ... plakalı aracın 60 gün süreyle trafikten men edilmesine ilişkin işlem ile araç sürücüsü olan diğer davacıya 32.233,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin işlemin, davacıların asıl ticari faaliyetinin icrasını süresiz veya otuz gün yahut daha uzun süreyle engelleyen işlem niteliğinde olmadığı sonucuna varılmakta olup; temyiz istemine konu kararın, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 46. maddesi uyarınca Bölge İdare Mahkemesinin temyiz yolu açık olmayan "kesin" kararlarından olduğu anlaşıldığından, temyiz isteminin incelenmesine yasal olanak bulunmamaktadır.
- Açıklanan nedenlerle, TEMYİZ İSTEMİNİN İNCELENMEKSİZİN REDDİNE, temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, kesin olarak, 14/02/2025 gününde oybirliğiyle karar verildi.
T.C. DANIŞTAY SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No: 2025/1113
Karar No: 2025/944
TEMYİZ İSTEMİ İNCELENMEKSİZİN RET KARARI
Davacılar ... Yatçılık Mobilya Dekorasyon Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. ile... tarafından, davacı şirkete ait ... plakalı aracın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun Ek 2/3-a maddesi uyarınca 60 gün süre ile trafikten men edilmesine ilişkin... gün ve ... sayılı işlem ile araç sürücüsü olan diğer davacı ...'a 32.233,00-TL trafik para cezası verilmesine ilişkin aynı gün ve ... sayılı işlemin iptali istemiyle İstanbul Valiliği'ne karşı açılan dava sonucunda ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... gün ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istemiyle yapılan başvuru incelendi.
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "İstinaf" başlıklı 45. maddesinin 6. bendinde; Bölge idare mahkemelerinin 46. maddeye göre temyize açık olmayan kararlarının kesin olduğu belirtilmiş, 46. maddesinde Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemesinin madde hükmünde sayılan davalar hakkında verdikleri kararların, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi Danıştay'da kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebileceği, 48. maddesinin 6. ve 7. fıkralarında ise; temyizin kesin bir karar hakkında olduğunun anlaşılması durumunda, temyiz isteminin reddine karar verileceği kurala bağlanmıştır.
Dosyanın incelenmesinden, esas faaliyet konusu ticari yolcu taşımacılığı olmayan davacı şirket adına kayıtlı araç ile, ilgili belediyeden izin veya ruhsat alınmaksızın personel servis taşımacılığı yapıldığından bahisle dava konusu işlemlerin tesis edildiği anlaşılmaktadır.
Bu durumda, davaya konu ... plakalı aracın 60 gün süreyle trafikten men edilmesine ilişkin işlem ile araç sürücüsü olan diğer davacıya 32.233,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin işlemin, davacıların asıl ticari faaliyetinin icrasını süresiz veya otuz gün yahut daha uzun süreyle engelleyen işlem niteliğinde olmadığı sonucuna varılmakta olup; temyiz istemine konu kararın, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 46. maddesi uyarınca Bölge İdare Mahkemesinin temyiz yolu açık olmayan "kesin" kararlarından olduğu anlaşıldığından, temyiz isteminin incelenmesine yasal olanak bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle, TEMYİZ İSTEMİNİN İNCELENMEKSİZİN REDDİNE, temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, kesin olarak, 14/02/2025 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2025/1113
Karar No: 2025/944
TEMYİZ İSTEMİ İNCELENMEKSİZİN RET KARARI
Davacılar ... Yatçılık Mobilya Dekorasyon Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. ile... tarafından, davacı şirkete ait ... plakalı aracın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun Ek 2/3-a maddesi uyarınca 60 gün süre ile trafikten men edilmesine ilişkin... gün ve ... sayılı işlem ile araç sürücüsü olan diğer davacı ...'a 32.233,00-TL trafik para cezası verilmesine ilişkin aynı gün ve ... sayılı işlemin iptali istemiyle İstanbul Valiliği'ne karşı açılan dava sonucunda ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... gün ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istemiyle yapılan başvuru incelendi.
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "İstinaf" başlıklı 45. maddesinin 6. bendinde; Bölge idare mahkemelerinin 46. maddeye göre temyize açık olmayan kararlarının kesin olduğu belirtilmiş, 46. maddesinde Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemesinin madde hükmünde sayılan davalar hakkında verdikleri kararların, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi Danıştay'da kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebileceği, 48. maddesinin 6. ve 7. fıkralarında ise; temyizin kesin bir karar hakkında olduğunun anlaşılması durumunda, temyiz isteminin reddine karar verileceği kurala bağlanmıştır.
Dosyanın incelenmesinden, esas faaliyet konusu ticari yolcu taşımacılığı olmayan davacı şirket adına kayıtlı araç ile, ilgili belediyeden izin veya ruhsat alınmaksızın personel servis taşımacılığı yapıldığından bahisle dava konusu işlemlerin tesis edildiği anlaşılmaktadır.
Bu durumda, davaya konu ... plakalı aracın 60 gün süreyle trafikten men edilmesine ilişkin işlem ile araç sürücüsü olan diğer davacıya 32.233,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin işlemin, davacıların asıl ticari faaliyetinin icrasını süresiz veya otuz gün yahut daha uzun süreyle engelleyen işlem niteliğinde olmadığı sonucuna varılmakta olup; temyiz istemine konu kararın, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 46. maddesi uyarınca Bölge İdare Mahkemesinin temyiz yolu açık olmayan "kesin" kararlarından olduğu anlaşıldığından, temyiz isteminin incelenmesine yasal olanak bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle, TEMYİZ İSTEMİNİN İNCELENMEKSİZİN REDDİNE, temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, kesin olarak, 14/02/2025 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.