Danıştay 8. Daire İdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 8. Daire E.2023/3449 K.2025/4534
ÖzetHer cümle kararın kendi metninden doğrulandı.
Karar yönü: Ret
Uyuşmazlık
Davacı şirket, belediyeden izin almadan personel servis taşımacılığı yaptığı gerekçesiyle aracın 60 gün trafikten men edilmesi ve sürücüye trafik para cezası uygulanması işlemlerinin iptali istemiyle dava açmıştır.
Kaynak pasajlar (1)
- Davacılar ... Sanayi İç ve Dış Ticaret Anonim Şirketi ve ... vekili Av. ... tarafından, davacı şirkete ait ... plakalı araç ile ilgili belediyeden izin almadan belediye sınırları dahilinde personel servis taşımacılığı yapıldığından bahisle, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun Ek 2/3-a maddesi uyarınca aracın 60 gün süreyle trafikten men edilmesine yönelik ... tarih ve ... sayılı işlem ile diğer davacı araç sürücüsü ... adına 9.125,00 TL trafik para cezası verilmesine yönelik aynı gün ve ... sayılı işlemin iptali istemiyle İstanbul Valiliğine karşı açılan dava sonucunda, ...
Gerekçe
Danıştay 8. Dairesi, aracın 60 gün süreyle trafikten men edilmesinin şirketin asıl ticari faaliyetini süresiz veya otuz gün ve daha uzun süreyle engelleyen bir işlem niteliğinde olmadığını ve idari para cezasının temyiz parasal sınırının altında kaldığını tespit etmiştir. Bu nedenle, Bölge İdare Mahkemesi kararının 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesi uyarınca temyiz yolu açık olmayan kesin kararlardan olduğu sonucuna varılmıştır.
Kaynak pasajlar (1)
- Bu durumda, davacı şirket adına kayıtlı aracın 60 gün süreyle trafikten men edilmesine ilişkin işlemin, davacı şirketin asıl ticari faaliyetinin icrasını süresiz veya otuz gün yahut daha uzun süreyle engelleyen işlem niteliğinde olmadığı, öte yandan, davaya konu edilen idari para cezası miktarının da temyiz parasal sınırının altında kaldığı görülmekte olup, temyize konu kararın Bölge İdare Mahkemesinin 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesine göre temyiz yolu açık olmayan "kesin" kararlarından olduğu anlaşıldığından, temyiz isteminin incelenmesine yasal olanak bulunmamaktadır.
Sonuç
Davacı taraf, belediyeden izin almadan personel taşımacılığı yapıldığı gerekçesiyle uygulanan trafikten men ve para cezası işlemlerinin iptali için temyiz yoluna başvurmuştur. Danıştay 8. Dairesi, kararın kesin nitelikte olması ve temyiz sınırları içinde kalmaması nedeniyle temyiz isteminin incelenmeksizin reddine karar vermiştir.
Kaynak pasajlar (3)
- Davacılar ... Sanayi İç ve Dış Ticaret Anonim Şirketi ve ... vekili Av. ... tarafından, davacı şirkete ait ... plakalı araç ile ilgili belediyeden izin almadan belediye sınırları dahilinde personel servis taşımacılığı yapıldığından bahisle, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun Ek 2/3-a maddesi uyarınca aracın 60 gün süreyle trafikten men edilmesine yönelik ... tarih ve ... sayılı işlem ile diğer davacı araç sürücüsü ... adına 9.125,00 TL trafik para cezası verilmesine yönelik aynı gün ve ... sayılı işlemin iptali istemiyle İstanbul Valiliğine karşı açılan dava sonucunda, ...
- Bu durumda, davacı şirket adına kayıtlı aracın 60 gün süreyle trafikten men edilmesine ilişkin işlemin, davacı şirketin asıl ticari faaliyetinin icrasını süresiz veya otuz gün yahut daha uzun süreyle engelleyen işlem niteliğinde olmadığı, öte yandan, davaya konu edilen idari para cezası miktarının da temyiz parasal sınırının altında kaldığı görülmekte olup, temyize konu kararın Bölge İdare Mahkemesinin 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesine göre temyiz yolu açık olmayan "kesin" kararlarından olduğu anlaşıldığından, temyiz isteminin incelenmesine yasal olanak bulunmamaktadır.
- Açıklanan nedenlerle, TEMYİZ İSTEMİNİN İNCELENMEKSİZİN REDDİNE, temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, kesin olarak, 14/05/2025 gününde oybirliğiyle karar verildi.
T.C. DANIŞTAY SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No: 2023/3449
Karar No: 2025/4534
TEMYİZ İSTEMİ İNCELENMEKSİZİN RET KARARI
Davacılar ... Sanayi İç ve Dış Ticaret Anonim Şirketi ve ... vekili Av. ... tarafından, davacı şirkete ait ... plakalı araç ile ilgili belediyeden izin almadan belediye sınırları dahilinde personel servis taşımacılığı yapıldığından bahisle, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun Ek 2/3-a maddesi uyarınca aracın 60 gün süreyle trafikten men edilmesine yönelik ... tarih ve ... sayılı işlem ile diğer davacı araç sürücüsü ... adına 9.125,00 TL trafik para cezası verilmesine yönelik aynı gün ve ... sayılı işlemin iptali istemiyle İstanbul Valiliğine karşı açılan dava sonucunda, ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen .. gün ve E:..., K:... sayılı kararın temyizen incelenerek bozulması istemiyle yapılan başvuru incelendi.
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "İstinaf" başlıklı 45. maddesinin 6. bendinde; Bölge idare mahkemelerinin 46. maddeye göre temyize açık olmayan kararlarının kesin olduğu belirtilmiş, 46. maddesinde Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemesinin madde hükmünde sayılan davalar hakkında verdikleri kararların, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi Danıştay'da kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebileceği, 48. maddesinin 6. ve 7. fıkralarında ise; temyizin kesin bir karar hakkında olduğunun anlaşılması durumunda, temyiz isteminin reddine karar verileceği kurala bağlanmıştır.
Dosyanın incelenmesinden, esas faaliyet konusu ticari yolcu taşımacılığı niteliğinde olmayan davacı şirket adına kayıtlı araç ile, ilgili belediyeden izin veya ruhsat alınmaksızın personel servis taşımacılığı yapıldığından bahisle dava konusu işlemlerin tesis edildiği anlaşılmaktadır.
Bu durumda, davacı şirket adına kayıtlı aracın 60 gün süreyle trafikten men edilmesine ilişkin işlemin, davacı şirketin asıl ticari faaliyetinin icrasını süresiz veya otuz gün yahut daha uzun süreyle engelleyen işlem niteliğinde olmadığı, öte yandan, davaya konu edilen idari para cezası miktarının da temyiz parasal sınırının altında kaldığı görülmekte olup, temyize konu kararın Bölge İdare Mahkemesinin 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesine göre temyiz yolu açık olmayan "kesin" kararlarından olduğu anlaşıldığından, temyiz isteminin incelenmesine yasal olanak bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle, TEMYİZ İSTEMİNİN İNCELENMEKSİZİN REDDİNE, temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, kesin olarak, 14/05/2025 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/3449
Karar No: 2025/4534
TEMYİZ İSTEMİ İNCELENMEKSİZİN RET KARARI
Davacılar ... Sanayi İç ve Dış Ticaret Anonim Şirketi ve ... vekili Av. ... tarafından, davacı şirkete ait ... plakalı araç ile ilgili belediyeden izin almadan belediye sınırları dahilinde personel servis taşımacılığı yapıldığından bahisle, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun Ek 2/3-a maddesi uyarınca aracın 60 gün süreyle trafikten men edilmesine yönelik ... tarih ve ... sayılı işlem ile diğer davacı araç sürücüsü ... adına 9.125,00 TL trafik para cezası verilmesine yönelik aynı gün ve ... sayılı işlemin iptali istemiyle İstanbul Valiliğine karşı açılan dava sonucunda, ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen .. gün ve E:..., K:... sayılı kararın temyizen incelenerek bozulması istemiyle yapılan başvuru incelendi.
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "İstinaf" başlıklı 45. maddesinin 6. bendinde; Bölge idare mahkemelerinin 46. maddeye göre temyize açık olmayan kararlarının kesin olduğu belirtilmiş, 46. maddesinde Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemesinin madde hükmünde sayılan davalar hakkında verdikleri kararların, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi Danıştay'da kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebileceği, 48. maddesinin 6. ve 7. fıkralarında ise; temyizin kesin bir karar hakkında olduğunun anlaşılması durumunda, temyiz isteminin reddine karar verileceği kurala bağlanmıştır.
Dosyanın incelenmesinden, esas faaliyet konusu ticari yolcu taşımacılığı niteliğinde olmayan davacı şirket adına kayıtlı araç ile, ilgili belediyeden izin veya ruhsat alınmaksızın personel servis taşımacılığı yapıldığından bahisle dava konusu işlemlerin tesis edildiği anlaşılmaktadır.
Bu durumda, davacı şirket adına kayıtlı aracın 60 gün süreyle trafikten men edilmesine ilişkin işlemin, davacı şirketin asıl ticari faaliyetinin icrasını süresiz veya otuz gün yahut daha uzun süreyle engelleyen işlem niteliğinde olmadığı, öte yandan, davaya konu edilen idari para cezası miktarının da temyiz parasal sınırının altında kaldığı görülmekte olup, temyize konu kararın Bölge İdare Mahkemesinin 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesine göre temyiz yolu açık olmayan "kesin" kararlarından olduğu anlaşıldığından, temyiz isteminin incelenmesine yasal olanak bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle, TEMYİZ İSTEMİNİN İNCELENMEKSİZİN REDDİNE, temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, kesin olarak, 14/05/2025 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.