Danıştay8. Daireİdare Hukuku
Danıştay 8. Daire E.2024/3704 K.2024/4367
T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2024/3704
Karar No : 2024/4367
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...
**VEKİLİ:** Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALILAR) : 1- ... Odası
**VEKİLİ:** Av. ...
2-...Odaları Birliği
**VEKİLİ:** Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin...tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Serbest muhasebeci mali müşavir adayı olan davacı tarafından, ... Gıda Sanayi A.Ş.'de geçen çalışmasının 3568 sayılı Serbest Muhasebeci Mali Müşavirlik ve Yeminli Mali Müşavirlik Kanunu'nun 6/2. maddesinin (ı) bendinde belirtilen staj ve staj süresi sayılan hizmetlerden sayılması ve tarafına serbest muhasebeci mali müşavirlik sınavlarına katılma hakkı verilmesi istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin işlemin iptaline karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararıyla; davacının, 01/03/2013- 04/12/2020 tarihleri arasında ... Gıda Sanayi A.Ş.'de sigortalı olarak çalışmış olduğu, davacı tarafından her ne kadar ... Gıda Sanayi A.Ş.'de imza yetkisine sahip olunduğu ve bu nedenle şartları taşıdığı ileri sürülmekte ise de, şirketin mali işler biriminde davacının üst pozisyonda/yetkisinde "mali işler ve finans genel müdür yardımcısının" bulunduğu, dolayısıyla şirketin birinci derece imza yetkisini haiz, mali işler biriminin fiilen sevk ve idare edilmesinden veya mali denetiminden sorumlu olarak çalıştığının kabulünün mümkün olmadığı, ayrıca Ticaret Sicil Gazete'sinde yer alan bilgilerden davacının bu şirkette "mali işler grup yöneticisi" olarak (C) grubu imzaya yetkili olduğu ve davacının üst yetkilisi olarak (B) grubu imzaya yetkili "mali işler ve finans genel müdür yardımcısının" bulunduğu anlaşılmakta olup, 3568 sayılı Kanun'un 6. maddesinin ikinci fıkrasının (ı) bendinde yer alan düzenleme göz önünde bulundurulduğunda, davacının anılan şirkete muhasebe biriminde birinci derece imza yetkisini haiz olmadığı gibi muhasebenin fiilen sevk ve idare edilmesinden veya mali denetiminden de sorumlu bulunmaması nedeniyle davacı tarafından gerçekleştirilen başvurunun reddine yönelik olarak tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, hukuka ve usule aykırı olduğu belirtilen temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmüştür.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Türkiye Serbest Muhasebeci Mali Müşavirler ve Yeminli Mali Müşavirler Odaları Birliği ve İstanbul Serbest Muhasebeci Mali Müşavirler Odası Başkanlığı tarafından temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin incelenmeksizin reddine karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
**İLGİLİ MEVZUAT:**
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 'İstinaf' başlıklı 45. maddesinde, "1) İdare ve vergi mahkemelerinin kararlarına karşı, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi, mahkemenin bulunduğu yargı çevresindeki bölge idare mahkemesine, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde istinaf yoluna başvurulabilir...3) Bölge idare mahkemesi, yaptığı inceleme sonunda ilk derece mahkemesi kararını hukuka uygun bulursa istinaf başvurusunun reddine karar verir. Karardaki maddi yanlışlıkların düzeltilmesi mümkün ise gerekli düzeltmeyi yaparak aynı kararı verir...6) Bölge idare mahkemelerinin 46 ncı maddeye göre temyize açık olmayan kararları kesindir." hükmüne yer verilmiştir.
Aynı Kanunun 'Temyiz' başlıklı 46. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde, belli bir meslekten, kamu görevinden veya öğrencilik statüsünden çıkarılma sonucunu doğuran işlemlere karşı açılan iptal davaları hakkında verilen kararlar, temyiz edilebilecek olan kararlar arasında sayılmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Davacı tarafından, 01/03/2013 - 04/12/2020 tarihleri arasında ... Gıda Sanayi A.Ş.'de yaptığı çalışmasının staj süresinden sayılması ve tarafına mali müşavirlik sınavlarına katılma hakkı verilmesi istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılan davanın, 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde düzenlenen hüküm kapsamında yer almadığı, zira dava konusu işlemin davacının belli bir meslekten veya kamu görevinden süresiz olarak çıkarılma sonucunu doğuran bir işlem niteliğine haiz olmadığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda, temyiz istemine esas teşkil eden kararın Bölge İdare Mahkemesinin 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunun 46. maddesine göre temyiz yolu açık olmayan "kesin" kararlarından olduğu anlaşıldığından temyiz isteminin incelenmesine yasal olanak bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1- TEMYİZ İSTEMİNİN İNCELENMEKSİZİN REDDİNE,
2- Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, kesin olarak, 10/09/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2024/3704
Karar No : 2024/4367
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...
**VEKİLİ:** Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALILAR) : 1- ... Odası
**VEKİLİ:** Av. ...
2-...Odaları Birliği
**VEKİLİ:** Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin...tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Serbest muhasebeci mali müşavir adayı olan davacı tarafından, ... Gıda Sanayi A.Ş.'de geçen çalışmasının 3568 sayılı Serbest Muhasebeci Mali Müşavirlik ve Yeminli Mali Müşavirlik Kanunu'nun 6/2. maddesinin (ı) bendinde belirtilen staj ve staj süresi sayılan hizmetlerden sayılması ve tarafına serbest muhasebeci mali müşavirlik sınavlarına katılma hakkı verilmesi istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin işlemin iptaline karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararıyla; davacının, 01/03/2013- 04/12/2020 tarihleri arasında ... Gıda Sanayi A.Ş.'de sigortalı olarak çalışmış olduğu, davacı tarafından her ne kadar ... Gıda Sanayi A.Ş.'de imza yetkisine sahip olunduğu ve bu nedenle şartları taşıdığı ileri sürülmekte ise de, şirketin mali işler biriminde davacının üst pozisyonda/yetkisinde "mali işler ve finans genel müdür yardımcısının" bulunduğu, dolayısıyla şirketin birinci derece imza yetkisini haiz, mali işler biriminin fiilen sevk ve idare edilmesinden veya mali denetiminden sorumlu olarak çalıştığının kabulünün mümkün olmadığı, ayrıca Ticaret Sicil Gazete'sinde yer alan bilgilerden davacının bu şirkette "mali işler grup yöneticisi" olarak (C) grubu imzaya yetkili olduğu ve davacının üst yetkilisi olarak (B) grubu imzaya yetkili "mali işler ve finans genel müdür yardımcısının" bulunduğu anlaşılmakta olup, 3568 sayılı Kanun'un 6. maddesinin ikinci fıkrasının (ı) bendinde yer alan düzenleme göz önünde bulundurulduğunda, davacının anılan şirkete muhasebe biriminde birinci derece imza yetkisini haiz olmadığı gibi muhasebenin fiilen sevk ve idare edilmesinden veya mali denetiminden de sorumlu bulunmaması nedeniyle davacı tarafından gerçekleştirilen başvurunun reddine yönelik olarak tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, hukuka ve usule aykırı olduğu belirtilen temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmüştür.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Türkiye Serbest Muhasebeci Mali Müşavirler ve Yeminli Mali Müşavirler Odaları Birliği ve İstanbul Serbest Muhasebeci Mali Müşavirler Odası Başkanlığı tarafından temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin incelenmeksizin reddine karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
**İLGİLİ MEVZUAT:**
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 'İstinaf' başlıklı 45. maddesinde, "1) İdare ve vergi mahkemelerinin kararlarına karşı, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi, mahkemenin bulunduğu yargı çevresindeki bölge idare mahkemesine, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde istinaf yoluna başvurulabilir...3) Bölge idare mahkemesi, yaptığı inceleme sonunda ilk derece mahkemesi kararını hukuka uygun bulursa istinaf başvurusunun reddine karar verir. Karardaki maddi yanlışlıkların düzeltilmesi mümkün ise gerekli düzeltmeyi yaparak aynı kararı verir...6) Bölge idare mahkemelerinin 46 ncı maddeye göre temyize açık olmayan kararları kesindir." hükmüne yer verilmiştir.
Aynı Kanunun 'Temyiz' başlıklı 46. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde, belli bir meslekten, kamu görevinden veya öğrencilik statüsünden çıkarılma sonucunu doğuran işlemlere karşı açılan iptal davaları hakkında verilen kararlar, temyiz edilebilecek olan kararlar arasında sayılmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Davacı tarafından, 01/03/2013 - 04/12/2020 tarihleri arasında ... Gıda Sanayi A.Ş.'de yaptığı çalışmasının staj süresinden sayılması ve tarafına mali müşavirlik sınavlarına katılma hakkı verilmesi istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılan davanın, 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde düzenlenen hüküm kapsamında yer almadığı, zira dava konusu işlemin davacının belli bir meslekten veya kamu görevinden süresiz olarak çıkarılma sonucunu doğuran bir işlem niteliğine haiz olmadığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda, temyiz istemine esas teşkil eden kararın Bölge İdare Mahkemesinin 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunun 46. maddesine göre temyiz yolu açık olmayan "kesin" kararlarından olduğu anlaşıldığından temyiz isteminin incelenmesine yasal olanak bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1- TEMYİZ İSTEMİNİN İNCELENMEKSİZİN REDDİNE,
2- Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, kesin olarak, 10/09/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.