Danıştay8. DaireBorçlar Hukuku
Danıştay 8. Daire E.2023/577 K.2023/457
T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2023/577
Karar No : 2023/457
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Odaları Birliği
**VEKİLİ:** Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından, Vergi Dairesi Müdürü olarak yaptığı hizmetlerin staj süresinden sayılarak Serbest Muhasebeci Mali Müşavirlik sınavlarına girme hakkı verilmesi talebiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin … tarih ve E… sayılı işlemin iptaline karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:… , K:… sayılı kararda; davacının 30.07.2012-01.09.2016 tarihleri arasında Vergi Dairesi Müdürü olarak görev yaptığı süreler Kanun hükmünde staj süresinden sayılan hizmetler arasında yer almakta ise de, davacının 672 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kamu görevinden çıkarıldığı ve aynı Kanun Hükmünde Kararnamede kamu görevinden çıkarılanların, meslek adlarını ve sıfatlarını kullanamayacakları ve bu unvan, sıfat ve meslek adlarına bağlı olarak sağlanan haklardan yararlanamayacaklarının hükme bağlandığı, bu durumda, Vergi Dairesi Müdürü olarak görev yapmakta iken kamu görevinden çıkarılan davacının bu unvanına bağlı staj süresinden sayılma hakkından faydalanmasına imkan bulunmadığı sonucuna varıldığından başvurunun reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince; serbest muhasebeci mali müşavirlik mesleğinin devletin namına ve hesabına yapılan bir iş olmaması, serbest muhasebeci mali müşavirlerin ruhsat aldıktan sonra çalışıp çalışmama ve mükelleflerini seçme konusunda kural olarak bağımsız olmaları, devletten herhangi bir maaş almamaları, gelirlerinin mükelleflerinden aldıkları ücretten oluşması, devletin mali olarak bir katkısının bulunmaması, yapılan iş ve işlemlerin sonuçlarından devletin mali veya hukuki sorumluluğunun bulunmaması, mükellefleri ile aralarındaki sözleşmeden kaynaklanan tüm haklara kendilerinin sahip olmaları, yükümlülüklere de kendilerinin katlanması nedeniyle serbest muhasebeci mali müşavirlik mesleğinin kamu hizmetinde istihdam edilme yasağı kapsamında değerlendirilemeyeceği açık olduğundan Kanun Hükmünde Kararname ile kamu görevinden çıkartılan davacının staja girişine engel olmadığının açık olduğu, öte yandan anılan KHK 'da serbest muhasebe sınavına girişi engeller nitelikte herhangi bir hükmün de yer almadığı; dava konusu işlemin sebeplerinden olan 3568 sayılı Yasanın 4.maddesinin (e) ve (c) bentlerinin davacının staja girişi açısından engel oluşturup oluşturmayacağı değerlendirildiğinde ise; 3568 sayılı Kanunun meslek mensubu olabilmenin genel şartları arasında sayılan 4/c maddesindeki "Kamu haklarından mahrum bulunmamak" kuralı incelendiğinde, kamu haklarından mahrum olma halinin işlemiş olduğu suç nedeniyle toplumla güvene dayalı ilişkisi zedelenen kişinin belli bir süreyle bazı hakları kullanmasının yasaklanmasına ilişkin olduğu, belli haklardan yoksun bırakılma tedbirinin TCK'nın 53. maddesinin 1. fıkrasında düzenlenmiş olduğu, 672 sayılı KHK'daki "bir daha kamu hizmetinde istihdam edilemezler" düzenlemesinin bu kapsamda değerlendirilemeyeceği, 3568 sayılı Kanununun 4/(e) maddesinde yer alan ceza veya disiplin soruşturması sonucunda memuriyetten çıkarılmış olmamak kuralına gelince; davacının 672 sayılı Kanun Hükmünde Kararname hükümleri gereği meslekten çıkarıldığı, disiplin veya ceza hükümleri kapsamında meslekten çıkarılmamış olduğundan davacının durumunun bu madde kapsamında da değerlendirilemeyeceği, 3568 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinde, serbest muhasebeci mali müşavir olabilmek için 3 yıl staj yapma şartına yer verildiği, 6 ncı maddesinde, kanunları uyarınca vergi incelemesine yetkili olanların, bu yetkiyi aldıktan sonra kamu hizmetinde geçen sürelerinin staj süresinden sayılacağının kurala bağlandığı, 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 135.maddesinde ise vergi dairesi müdürlerinin vergi incelemesi yapacağının belirtildiği, Mahkeme kararında da ifade edildiği üzere davacının 30/07/2012 ila 01/09/2016 tarihleri arasında vergi dairesi müdürlüğü görevinin staj süresinden sayılacağının açık olduğu, buna göre; davacı tarafından Vergi Dairesi Müdürü olarak yaptığı hizmetlerin staj süresinden sayılarak Serbest Muhasebeci Mali Müşavirlik sınavlarına girme hakkı verilmesi talebiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin işlemde hukuka ve mevzuata uyarlık; davanın reddi yolunda verilen kararda hukuki isabet bulunmadığı gerekçesiyle davacının istinaf isteminin kabulü ile İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, usul ve yasaya aykırı olduğu belirtilen temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmüştür.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … 'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin incelenmeksizin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
**İLGİLİ MEVZUAT:**
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 'İstinaf' başlıklı 45. maddesinde, "1) İdare ve vergi mahkemelerinin kararlarına karşı, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi, mahkemenin bulunduğu yargı çevresindeki bölge idare mahkemesine, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde istinaf yoluna başvurulabilir...3) Bölge idare mahkemesi, yaptığı inceleme sonunda ilk derece mahkemesi kararını hukuka uygun bulursa istinaf başvurusunun reddine karar verir. Karardaki maddi yanlışlıkların düzeltilmesi mümkün ise gerekli düzeltmeyi yaparak aynı kararı verir...6) Bölge idare mahkemelerinin 46 ncı maddeye göre temyize açık olmayan kararları kesindir." hükmüne yer verilmiştir.
Aynı Kanunun 'Temyiz' başlıklı 46. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde, belli bir meslekten, kamu görevinden veya öğrencilik statüsünden çıkarılma sonucunu doğuran işlemlere karşı açılan iptal davaları hakkında verilen kararlar, temyiz edilebilecek olan kararlar arasında sayılmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Uyuşmazlıkta; davacı tarafından, Vergi Dairesi Müdürü olarak yaptığı hizmetlerin staj süresinden sayılarak Serbest Muhasebeci Mali Müşavirlik sınavlarına girme hakkı verilmesi talebiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılan davanın, 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde düzenlenen hüküm kapsamında yer almadığı, zira dava konusu işlemin davacının belli bir meslekten veya kamu görevinden süresiz olarak çıkarılma sonucunu doğuran bir işlem niteliğini haiz olmadığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda, temyiz istemine esas teşkil eden kararın Bölge İdare Mahkemesinin 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunun 46. maddesine göre temyiz yolu açık olmayan "kesin" kararlarından olduğu anlaşıldığından temyiz isteminin incelenmesine yasal olanak bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1- TEMYİZ İSTEMİNİN İNCELENMEKSİZİN REDDİNE,
2- Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
Kesin olarak, 08/02/2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2023/577
Karar No : 2023/457
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Odaları Birliği
**VEKİLİ:** Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından, Vergi Dairesi Müdürü olarak yaptığı hizmetlerin staj süresinden sayılarak Serbest Muhasebeci Mali Müşavirlik sınavlarına girme hakkı verilmesi talebiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin … tarih ve E… sayılı işlemin iptaline karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:… , K:… sayılı kararda; davacının 30.07.2012-01.09.2016 tarihleri arasında Vergi Dairesi Müdürü olarak görev yaptığı süreler Kanun hükmünde staj süresinden sayılan hizmetler arasında yer almakta ise de, davacının 672 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kamu görevinden çıkarıldığı ve aynı Kanun Hükmünde Kararnamede kamu görevinden çıkarılanların, meslek adlarını ve sıfatlarını kullanamayacakları ve bu unvan, sıfat ve meslek adlarına bağlı olarak sağlanan haklardan yararlanamayacaklarının hükme bağlandığı, bu durumda, Vergi Dairesi Müdürü olarak görev yapmakta iken kamu görevinden çıkarılan davacının bu unvanına bağlı staj süresinden sayılma hakkından faydalanmasına imkan bulunmadığı sonucuna varıldığından başvurunun reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince; serbest muhasebeci mali müşavirlik mesleğinin devletin namına ve hesabına yapılan bir iş olmaması, serbest muhasebeci mali müşavirlerin ruhsat aldıktan sonra çalışıp çalışmama ve mükelleflerini seçme konusunda kural olarak bağımsız olmaları, devletten herhangi bir maaş almamaları, gelirlerinin mükelleflerinden aldıkları ücretten oluşması, devletin mali olarak bir katkısının bulunmaması, yapılan iş ve işlemlerin sonuçlarından devletin mali veya hukuki sorumluluğunun bulunmaması, mükellefleri ile aralarındaki sözleşmeden kaynaklanan tüm haklara kendilerinin sahip olmaları, yükümlülüklere de kendilerinin katlanması nedeniyle serbest muhasebeci mali müşavirlik mesleğinin kamu hizmetinde istihdam edilme yasağı kapsamında değerlendirilemeyeceği açık olduğundan Kanun Hükmünde Kararname ile kamu görevinden çıkartılan davacının staja girişine engel olmadığının açık olduğu, öte yandan anılan KHK 'da serbest muhasebe sınavına girişi engeller nitelikte herhangi bir hükmün de yer almadığı; dava konusu işlemin sebeplerinden olan 3568 sayılı Yasanın 4.maddesinin (e) ve (c) bentlerinin davacının staja girişi açısından engel oluşturup oluşturmayacağı değerlendirildiğinde ise; 3568 sayılı Kanunun meslek mensubu olabilmenin genel şartları arasında sayılan 4/c maddesindeki "Kamu haklarından mahrum bulunmamak" kuralı incelendiğinde, kamu haklarından mahrum olma halinin işlemiş olduğu suç nedeniyle toplumla güvene dayalı ilişkisi zedelenen kişinin belli bir süreyle bazı hakları kullanmasının yasaklanmasına ilişkin olduğu, belli haklardan yoksun bırakılma tedbirinin TCK'nın 53. maddesinin 1. fıkrasında düzenlenmiş olduğu, 672 sayılı KHK'daki "bir daha kamu hizmetinde istihdam edilemezler" düzenlemesinin bu kapsamda değerlendirilemeyeceği, 3568 sayılı Kanununun 4/(e) maddesinde yer alan ceza veya disiplin soruşturması sonucunda memuriyetten çıkarılmış olmamak kuralına gelince; davacının 672 sayılı Kanun Hükmünde Kararname hükümleri gereği meslekten çıkarıldığı, disiplin veya ceza hükümleri kapsamında meslekten çıkarılmamış olduğundan davacının durumunun bu madde kapsamında da değerlendirilemeyeceği, 3568 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinde, serbest muhasebeci mali müşavir olabilmek için 3 yıl staj yapma şartına yer verildiği, 6 ncı maddesinde, kanunları uyarınca vergi incelemesine yetkili olanların, bu yetkiyi aldıktan sonra kamu hizmetinde geçen sürelerinin staj süresinden sayılacağının kurala bağlandığı, 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 135.maddesinde ise vergi dairesi müdürlerinin vergi incelemesi yapacağının belirtildiği, Mahkeme kararında da ifade edildiği üzere davacının 30/07/2012 ila 01/09/2016 tarihleri arasında vergi dairesi müdürlüğü görevinin staj süresinden sayılacağının açık olduğu, buna göre; davacı tarafından Vergi Dairesi Müdürü olarak yaptığı hizmetlerin staj süresinden sayılarak Serbest Muhasebeci Mali Müşavirlik sınavlarına girme hakkı verilmesi talebiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin işlemde hukuka ve mevzuata uyarlık; davanın reddi yolunda verilen kararda hukuki isabet bulunmadığı gerekçesiyle davacının istinaf isteminin kabulü ile İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, usul ve yasaya aykırı olduğu belirtilen temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmüştür.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … 'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin incelenmeksizin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
**İLGİLİ MEVZUAT:**
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 'İstinaf' başlıklı 45. maddesinde, "1) İdare ve vergi mahkemelerinin kararlarına karşı, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi, mahkemenin bulunduğu yargı çevresindeki bölge idare mahkemesine, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde istinaf yoluna başvurulabilir...3) Bölge idare mahkemesi, yaptığı inceleme sonunda ilk derece mahkemesi kararını hukuka uygun bulursa istinaf başvurusunun reddine karar verir. Karardaki maddi yanlışlıkların düzeltilmesi mümkün ise gerekli düzeltmeyi yaparak aynı kararı verir...6) Bölge idare mahkemelerinin 46 ncı maddeye göre temyize açık olmayan kararları kesindir." hükmüne yer verilmiştir.
Aynı Kanunun 'Temyiz' başlıklı 46. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde, belli bir meslekten, kamu görevinden veya öğrencilik statüsünden çıkarılma sonucunu doğuran işlemlere karşı açılan iptal davaları hakkında verilen kararlar, temyiz edilebilecek olan kararlar arasında sayılmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Uyuşmazlıkta; davacı tarafından, Vergi Dairesi Müdürü olarak yaptığı hizmetlerin staj süresinden sayılarak Serbest Muhasebeci Mali Müşavirlik sınavlarına girme hakkı verilmesi talebiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılan davanın, 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde düzenlenen hüküm kapsamında yer almadığı, zira dava konusu işlemin davacının belli bir meslekten veya kamu görevinden süresiz olarak çıkarılma sonucunu doğuran bir işlem niteliğini haiz olmadığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda, temyiz istemine esas teşkil eden kararın Bölge İdare Mahkemesinin 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunun 46. maddesine göre temyiz yolu açık olmayan "kesin" kararlarından olduğu anlaşıldığından temyiz isteminin incelenmesine yasal olanak bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1- TEMYİZ İSTEMİNİN İNCELENMEKSİZİN REDDİNE,
2- Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
Kesin olarak, 08/02/2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.