Danıştay 8. Daire İdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 8. Daire E.2024/186 K.2025/5829
ÖzetHer cümle kararın kendi metninden doğrulandı.
Karar yönü: Ret
Uyuşmazlık
Davacı şirket, kiracı sıfatıyla faaliyet gösterdiği terminal tesisine ait Giriş-Çıkış Projesi'nin iptaline ilişkin Ulaşım ve Trafik Düzenleme Komisyonu kararının iptali istemiyle açtığı davanın Bölge İdare Mahkemesince reddedilmesi üzerine temyiz yoluna başvurmuştur.
Kaynak pasajlar (4)
- Caddesi, No:... adresindeki, imarın ... pafta, ... ada, ..., ... ve ... parsel sayılı taşınmazlarda davacı şirketin kiracı sıfatıyla uluslararası yolcu ve kargo terminali olarak faaliyette bulunduğu Yolcu ve Yük Teminali Tesisi'ne ait Giriş-Çıkış Projesi'nin iptal edilmesine ilişkin ... tarih ve ...sayılı Ulaşım ve Trafik Düzenleme Komisyonu kararının iptali istemiyle ...
- Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın temyizen incelenerek bozulması istemiyle yapılan başvuru incelendi.
- Dosyanın incelenmesinden, davacı şirketin kiracı sıfatıyla uluslararası yolcu ve kargo terminali olarak faaliyette bulunduğu Yolcu ve Yük Teminali Tesisi'ne ait Giriş-Çıkış Projesi'nin iptal edilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Ulaşım ve Trafik Düzenleme Komisyonu kararının iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
- Bu durumda, dava konusu işlemin genel niteliğe haiz düzenleyici işlem niteliğinde olmadığından, 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendi kapsamına girmediği; belli bir ticari faaliyetin icrasını süresiz veya otuz gün yahut daha uzun süreyle engelleyen işlem sıfatına haiz olmadığından, anılan Kanun maddesinin (e) bendi kapsamına da girmediği görülmekte olup; temyize konu kararın, Bölge İdare Mahkemesinin 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesine göre temyiz yolu açık olmayan "kesin" kararlarından olduğu anlaşıldığından, temyiz isteminin incelenmesine yasal olanak bulunmamaktadır.
Gerekçe
Dava konusu işlem düzenleyici işlem niteliğinde değildir ve belli bir ticari faaliyetin icrasını süresiz veya otuz gün yahut daha uzun süreyle engelleyen bir işlem de değildir. Bu nedenle Bölge İdare Mahkemesi kararı, 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesi kapsamında temyiz yolu açık olmayan kesin kararlar arasındadır.
Kaynak pasajlar (2)
- Bölge idare mahkemelerinin 46. maddeye göre temyize açık olmayan kararlarının kesin olduğu belirtilmiş, 46. maddesinde Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemesinin madde hükmünde sayılan davalar hakkında verdikleri kararların, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi Danıştay'da kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebileceği, 48. maddesinin 6. ve 7. fıkralarında ise; temyizin kesin bir karar hakkında olduğunun anlaşılması durumunda, temyiz isteminin reddine karar verileceği kurala bağlanmıştır.
- Bu durumda, dava konusu işlemin genel niteliğe haiz düzenleyici işlem niteliğinde olmadığından, 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendi kapsamına girmediği; belli bir ticari faaliyetin icrasını süresiz veya otuz gün yahut daha uzun süreyle engelleyen işlem sıfatına haiz olmadığından, anılan Kanun maddesinin (e) bendi kapsamına da girmediği görülmekte olup; temyize konu kararın, Bölge İdare Mahkemesinin 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesine göre temyiz yolu açık olmayan "kesin" kararlarından olduğu anlaşıldığından, temyiz isteminin incelenmesine yasal olanak bulunmamaktadır.
Sonuç
Davacı şirket, terminal tesisine ait giriş-çıkış projesinin iptali kararının iptali istemiyle Bölge İdare Mahkemesi kararını temyiz etmiştir. Danıştay 8. Dairesi, dava konusu işlemin temyiz edilebilecek nitelikte olmadığını belirterek temyiz isteminin incelenmeksizin reddine karar vermiştir.
Kaynak pasajlar (4)
- Caddesi, No:... adresindeki, imarın ... pafta, ... ada, ..., ... ve ... parsel sayılı taşınmazlarda davacı şirketin kiracı sıfatıyla uluslararası yolcu ve kargo terminali olarak faaliyette bulunduğu Yolcu ve Yük Teminali Tesisi'ne ait Giriş-Çıkış Projesi'nin iptal edilmesine ilişkin ... tarih ve ...sayılı Ulaşım ve Trafik Düzenleme Komisyonu kararının iptali istemiyle ...
- Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın temyizen incelenerek bozulması istemiyle yapılan başvuru incelendi.
- Bu durumda, dava konusu işlemin genel niteliğe haiz düzenleyici işlem niteliğinde olmadığından, 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendi kapsamına girmediği; belli bir ticari faaliyetin icrasını süresiz veya otuz gün yahut daha uzun süreyle engelleyen işlem sıfatına haiz olmadığından, anılan Kanun maddesinin (e) bendi kapsamına da girmediği görülmekte olup; temyize konu kararın, Bölge İdare Mahkemesinin 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesine göre temyiz yolu açık olmayan "kesin" kararlarından olduğu anlaşıldığından, temyiz isteminin incelenmesine yasal olanak bulunmamaktadır.
- Açıklanan nedenlerle, TEMYİZ İSTEMİNİN İNCELENMEKSİZİN REDDİNE, temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, kesin olarak, 18/06/2025 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
T.C. DANIŞTAY SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No: 2024/186
Karar No: 2025/5829
TEMYİZ İSTEMİ İNCELENMEKSİZİN RET KARARI
Davacı ... Yayıncılık Matbaacılık Filmcilik Sinemacılık Eğitim ve Turizm Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi vekili Av. ... tarafından; İstanbul ili, Fatih ilçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi, No:... adresindeki, imarın ... pafta, ... ada, ..., ... ve ... parsel sayılı taşınmazlarda davacı şirketin kiracı sıfatıyla uluslararası yolcu ve kargo terminali olarak faaliyette bulunduğu Yolcu ve Yük Teminali Tesisi'ne ait Giriş-Çıkış Projesi'nin iptal edilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Ulaşım ve Trafik Düzenleme Komisyonu kararının iptali istemiyle ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı'na karşı açılan dava sonucunda, ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın temyizen incelenerek bozulması istemiyle yapılan başvuru incelendi.
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "İstinaf" başlıklı 45. maddesinin 6. bendinde; Bölge idare mahkemelerinin 46. maddeye göre temyize açık olmayan kararlarının kesin olduğu belirtilmiş, 46. maddesinde Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemesinin madde hükmünde sayılan davalar hakkında verdikleri kararların, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi Danıştay'da kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebileceği, 48. maddesinin 6. ve 7. fıkralarında ise; temyizin kesin bir karar hakkında olduğunun anlaşılması durumunda, temyiz isteminin reddine karar verileceği kurala bağlanmıştır.
Dosyanın incelenmesinden, davacı şirketin kiracı sıfatıyla uluslararası yolcu ve kargo terminali olarak faaliyette bulunduğu Yolcu ve Yük Teminali Tesisi'ne ait Giriş-Çıkış Projesi'nin iptal edilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Ulaşım ve Trafik Düzenleme Komisyonu kararının iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda, dava konusu işlemin genel niteliğe haiz düzenleyici işlem niteliğinde olmadığından, 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendi kapsamına girmediği; belli bir ticari faaliyetin icrasını süresiz veya otuz gün yahut daha uzun süreyle engelleyen işlem sıfatına haiz olmadığından, anılan Kanun maddesinin (e) bendi kapsamına da girmediği görülmekte olup; temyize konu kararın, Bölge İdare Mahkemesinin 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesine göre temyiz yolu açık olmayan "kesin" kararlarından olduğu anlaşıldığından, temyiz isteminin incelenmesine yasal olanak bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle, TEMYİZ İSTEMİNİN İNCELENMEKSİZİN REDDİNE, temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, kesin olarak, 18/06/2025 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/186
Karar No: 2025/5829
TEMYİZ İSTEMİ İNCELENMEKSİZİN RET KARARI
Davacı ... Yayıncılık Matbaacılık Filmcilik Sinemacılık Eğitim ve Turizm Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi vekili Av. ... tarafından; İstanbul ili, Fatih ilçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi, No:... adresindeki, imarın ... pafta, ... ada, ..., ... ve ... parsel sayılı taşınmazlarda davacı şirketin kiracı sıfatıyla uluslararası yolcu ve kargo terminali olarak faaliyette bulunduğu Yolcu ve Yük Teminali Tesisi'ne ait Giriş-Çıkış Projesi'nin iptal edilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Ulaşım ve Trafik Düzenleme Komisyonu kararının iptali istemiyle ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı'na karşı açılan dava sonucunda, ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın temyizen incelenerek bozulması istemiyle yapılan başvuru incelendi.
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "İstinaf" başlıklı 45. maddesinin 6. bendinde; Bölge idare mahkemelerinin 46. maddeye göre temyize açık olmayan kararlarının kesin olduğu belirtilmiş, 46. maddesinde Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemesinin madde hükmünde sayılan davalar hakkında verdikleri kararların, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi Danıştay'da kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebileceği, 48. maddesinin 6. ve 7. fıkralarında ise; temyizin kesin bir karar hakkında olduğunun anlaşılması durumunda, temyiz isteminin reddine karar verileceği kurala bağlanmıştır.
Dosyanın incelenmesinden, davacı şirketin kiracı sıfatıyla uluslararası yolcu ve kargo terminali olarak faaliyette bulunduğu Yolcu ve Yük Teminali Tesisi'ne ait Giriş-Çıkış Projesi'nin iptal edilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Ulaşım ve Trafik Düzenleme Komisyonu kararının iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda, dava konusu işlemin genel niteliğe haiz düzenleyici işlem niteliğinde olmadığından, 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendi kapsamına girmediği; belli bir ticari faaliyetin icrasını süresiz veya otuz gün yahut daha uzun süreyle engelleyen işlem sıfatına haiz olmadığından, anılan Kanun maddesinin (e) bendi kapsamına da girmediği görülmekte olup; temyize konu kararın, Bölge İdare Mahkemesinin 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesine göre temyiz yolu açık olmayan "kesin" kararlarından olduğu anlaşıldığından, temyiz isteminin incelenmesine yasal olanak bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle, TEMYİZ İSTEMİNİN İNCELENMEKSİZİN REDDİNE, temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, kesin olarak, 18/06/2025 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.