Danıştay 8. Daire İdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 8. Daire E.2023/74 K.2025/4990
T.C. DANIŞTAY SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No: 2023/74
Karar No: 2025/4990
TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNAN (DAVACI): ...
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI): ... Valiliği
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:... K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı tarafından; 19/03/2021 tarihinde yapılan denetimde, kendisine ait ... plakalı araçla çalışma izni/ruhsatı alınmadan belediye sınırları dahilinde yolcu taşımacılığı yapıldığından bahisle 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun Ek 2/3-a maddesi uyarınca aracın altmış gün süreyle trafikten men edilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacının ... plaka nolu minibüsün sahibi olduğu, Van 3'üncü Noterliği huzurunda ... Tem. İnş. Mb. San.ve Tic. Ltd. Şti. ile aralarında 15/12/2020 tarihli taşıt kiralama sözleşmesinin imzalandığı, akabinde 21/12/2020 tarihinde adı geçen şirket tarafından davacının aracına ilişkin verilen ve 16/06/2024 tarihine kadar geçerliliği bulunan D2 yetki belgesinin alındığı, Van İl Emniyet Müdürlüğü Trafik Denetleme Şube Müdürlüğü ekiplerince gerçekleştirilen denetimde; davacıya ait aracın Gürpınar-Işıkpınar ile Van il merkezi arasında yolcu taşımacılığı yapıldığı, ancak ilgili evraklarının olmadığının tespit edildiği, bunun üzerine 2918 sayılı Kanun'un Ek 2/3-a maddesinde belirtilen 5393 sayılı Belediye Kanunu kapsamında ilgili belediyeden çalışma izni/ruhsatı almadan yolcu taşımacılığı yapıldığından bahisle aracının 60 gün süreyle trafikten men'ine karar verildiğinin görüldüğü, bu durumda; davacı hakkında her ne kadar ... plakalı araçla çalışma izni/ruhsatı alınmadan yolcu taşımacılığı yapıldığının tespit edildiğinden bahisle 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun Ek 2/3-a maddesi uyarınca işlem tesis edilmiş ise de, davacıya ait araca ilişkin yurtiçi tarifesiz yolcu taşımacılığı yapılmak üzere verilmiş olan D2 yetki belgesinin bulunduğu, bu kapsamda davacının fiilinin 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun Ek 2/3-b fıkrasında düzenlenen "alınan izin/ruhsatta belirtilen faaliyet konusu dışında" yolcu taşımacılığı yapmak kuralının ihlali niteliğinde olduğu, bu nedenle de davacı hakkında 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun Ek 2/3-b fıkrası uyarınca işlem tesis edilmesi gerekirken 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun Ek 2/3-a fıkrası uyarınca işlem tesis edildiği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararında; davacının 21/12/2020 tarihinde verilen ve 16/06/2024 tarihine kadar geçerli yurt içi ticari yolcu taşımacılığı yetkisi veren D2 yetki belgesi taşıt kartı bulunduğu, ancak; davacı tarafından adına tescilli araçla yolcu taşımacılığı yapılabilmesine imkan sağlayan D2 yetki belgesinin yönetmelikle belirlenen kapsamını aşarak şehir içi yolcu taşımacılığında kullanıldığı, D2 yetki belgesi ile yurtiçi ticari yolcu taşımacılığı yapılabileceği, bu belgenin belediye sınırları dahilinde ticari yolcu taşımacılığı yapılabilmesi için yetki vermediği ve ilgili belediyeden izin veya ruhsat alınması gerekliliğini ortadan kaldırmadığı belirtilerek yolcu taşımacılığında kullanılan aracın 60 gün süreyle trafikten men'ine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davalı idare istinaf başvurusunun kabulüne, ... İdare Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, aracın sadece sahibi olduğu, Anayasa Mahkemesinin, korsan tabir edilen yasa dışı taşımacılığın yapıldığının tespit edildiği durumlarda, araç sürücüsü aynı zamanda araç sahibi değilse, sürücünün belgesiz olarak ticari amaçlı yolcu taşımacılığı yapmasına izin veren ve yasa dışı taşımacılık yapılmasında kusuru bulunan araç sahibine de aynı miktarda ceza verilebileceğini kabul ettiği, ancak itiraz konusu kuralda araç sahibi açısından suç ile illiyet bağı aranmaksızın sadece ruhsat sahibi olmaları nedeniyle yaptırım uygulanmasını cezaların şahsiliği ilkesine aykırı bulduğu için iptal kararı verdiği, araç sürücüsünün gerçekleştirdiği taşımacılık faaliyetinin, araç sahibi olan davacının bilgisi ve izni dahilinde yapılıp yapılmadığı; taşımacılık araç sahibinin bilgisi ve izni dahilinde gerçekleştirilmiş ise uyuşmazlık konusu taşımacılık faaliyetinin, 2918 sayılı Kanun'un Ek 2/3. maddesi kapsamında idari yaptırım uygulanabilmesi için gerekli unsurları taşıyıp taşımadığı hususlarının değerlendirilerek bir karar verilmesi gerekirken bu yönde bir inceleme yapılmaksızın aracın trafikten men'ine ilişkin dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından, savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ...'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin... tarih ve E:... K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 26/05/2025 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi.
KARŞI OY:
(X)- ... İdare Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararında belirtilen gerekçelerle temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararın bozulması gerektiği görüşüyle çoğunluk kararına katılmıyorum.
Esas No: 2023/74
Karar No: 2025/4990
TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNAN (DAVACI): ...
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI): ... Valiliği
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:... K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı tarafından; 19/03/2021 tarihinde yapılan denetimde, kendisine ait ... plakalı araçla çalışma izni/ruhsatı alınmadan belediye sınırları dahilinde yolcu taşımacılığı yapıldığından bahisle 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun Ek 2/3-a maddesi uyarınca aracın altmış gün süreyle trafikten men edilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacının ... plaka nolu minibüsün sahibi olduğu, Van 3'üncü Noterliği huzurunda ... Tem. İnş. Mb. San.ve Tic. Ltd. Şti. ile aralarında 15/12/2020 tarihli taşıt kiralama sözleşmesinin imzalandığı, akabinde 21/12/2020 tarihinde adı geçen şirket tarafından davacının aracına ilişkin verilen ve 16/06/2024 tarihine kadar geçerliliği bulunan D2 yetki belgesinin alındığı, Van İl Emniyet Müdürlüğü Trafik Denetleme Şube Müdürlüğü ekiplerince gerçekleştirilen denetimde; davacıya ait aracın Gürpınar-Işıkpınar ile Van il merkezi arasında yolcu taşımacılığı yapıldığı, ancak ilgili evraklarının olmadığının tespit edildiği, bunun üzerine 2918 sayılı Kanun'un Ek 2/3-a maddesinde belirtilen 5393 sayılı Belediye Kanunu kapsamında ilgili belediyeden çalışma izni/ruhsatı almadan yolcu taşımacılığı yapıldığından bahisle aracının 60 gün süreyle trafikten men'ine karar verildiğinin görüldüğü, bu durumda; davacı hakkında her ne kadar ... plakalı araçla çalışma izni/ruhsatı alınmadan yolcu taşımacılığı yapıldığının tespit edildiğinden bahisle 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun Ek 2/3-a maddesi uyarınca işlem tesis edilmiş ise de, davacıya ait araca ilişkin yurtiçi tarifesiz yolcu taşımacılığı yapılmak üzere verilmiş olan D2 yetki belgesinin bulunduğu, bu kapsamda davacının fiilinin 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun Ek 2/3-b fıkrasında düzenlenen "alınan izin/ruhsatta belirtilen faaliyet konusu dışında" yolcu taşımacılığı yapmak kuralının ihlali niteliğinde olduğu, bu nedenle de davacı hakkında 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun Ek 2/3-b fıkrası uyarınca işlem tesis edilmesi gerekirken 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun Ek 2/3-a fıkrası uyarınca işlem tesis edildiği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararında; davacının 21/12/2020 tarihinde verilen ve 16/06/2024 tarihine kadar geçerli yurt içi ticari yolcu taşımacılığı yetkisi veren D2 yetki belgesi taşıt kartı bulunduğu, ancak; davacı tarafından adına tescilli araçla yolcu taşımacılığı yapılabilmesine imkan sağlayan D2 yetki belgesinin yönetmelikle belirlenen kapsamını aşarak şehir içi yolcu taşımacılığında kullanıldığı, D2 yetki belgesi ile yurtiçi ticari yolcu taşımacılığı yapılabileceği, bu belgenin belediye sınırları dahilinde ticari yolcu taşımacılığı yapılabilmesi için yetki vermediği ve ilgili belediyeden izin veya ruhsat alınması gerekliliğini ortadan kaldırmadığı belirtilerek yolcu taşımacılığında kullanılan aracın 60 gün süreyle trafikten men'ine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davalı idare istinaf başvurusunun kabulüne, ... İdare Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, aracın sadece sahibi olduğu, Anayasa Mahkemesinin, korsan tabir edilen yasa dışı taşımacılığın yapıldığının tespit edildiği durumlarda, araç sürücüsü aynı zamanda araç sahibi değilse, sürücünün belgesiz olarak ticari amaçlı yolcu taşımacılığı yapmasına izin veren ve yasa dışı taşımacılık yapılmasında kusuru bulunan araç sahibine de aynı miktarda ceza verilebileceğini kabul ettiği, ancak itiraz konusu kuralda araç sahibi açısından suç ile illiyet bağı aranmaksızın sadece ruhsat sahibi olmaları nedeniyle yaptırım uygulanmasını cezaların şahsiliği ilkesine aykırı bulduğu için iptal kararı verdiği, araç sürücüsünün gerçekleştirdiği taşımacılık faaliyetinin, araç sahibi olan davacının bilgisi ve izni dahilinde yapılıp yapılmadığı; taşımacılık araç sahibinin bilgisi ve izni dahilinde gerçekleştirilmiş ise uyuşmazlık konusu taşımacılık faaliyetinin, 2918 sayılı Kanun'un Ek 2/3. maddesi kapsamında idari yaptırım uygulanabilmesi için gerekli unsurları taşıyıp taşımadığı hususlarının değerlendirilerek bir karar verilmesi gerekirken bu yönde bir inceleme yapılmaksızın aracın trafikten men'ine ilişkin dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından, savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ...'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin... tarih ve E:... K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 26/05/2025 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi.
KARŞI OY:
(X)- ... İdare Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararında belirtilen gerekçelerle temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararın bozulması gerektiği görüşüyle çoğunluk kararına katılmıyorum.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.