Danıştay8. Daireİdare Hukuku
Danıştay 8. Daire E.2023/4069 K.2025/4775
T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2023/4069
Karar No : 2025/4775
TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNAN (DAVALI) : .. Valiliği
**VEKİLİ:** Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından, maliki olduğu ... plakalı aracın ilgili belediyeden izin veya ruhsat alınmaksızın belediye sınırları dahilinde ticari amaçlı yolcu taşımacılığında kullanıldığından bahisle 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun Ek 2/3-a maddesi uyarınca aracın 60 gün süre ile trafikten men edilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlem ile anılan mevzuat uyarınca tekerrür hükümleri uygulanarak 18.250,00-TL para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacının maliki olduğu ... plaka sayılı aracın, 28 koltuklu yolcu nakli- ticari araç olduğu ve dava konusu işlemlerin tesis edildiği tarihte araca ait İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı Ulaşım Daire Başkanlığı Toplu Ulaşım Hizmetleri Müdürlüğü tarafından 24/06/2021 tarihinde düzenlenen ve 17/06/2022 tarihine kadar geçerli olan ve güzergahı (Avrupa Yakası) belirtilen alan için ''Otogardan Şehir İçine Ücretsiz Yolcu Servis Taşımacılık Yapmak'' yetkisinin verildiği güzergah izin belgesinin bulunduğu, dava konusu işlemlere dayanak olan denetim tutanağında söz konusu aracın servis aracı olduğunun açıkça belirtildiği, anılan aracın ise ücret karşılığı korsan taşımacılık yaptığından bahisle 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun Ek-2. maddesinin 3. fıkrasının (a) bendi uyarınca cezai işlem tesis edildiği, diğer bir değişle anılan araç ile alınan izin/ruhsatta belirtilen faaliyet konusunda taşımacılık yapıldığı, ancak izin belgesinde tanımlı olmayan (personel servis taşımacılığı) ve ilgili belediyeden alınmış güzergah dışında (Ataşehir İlçesi) taşımacılık yapıldığının görüldüğü, bu durumda davacı tarafından gerçekleştirilen fiiller için davalı idarece 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun Ek 2/3-c (kararda sehven (b) yazılmıştır) maddesi ihlal edildiğinden bu madde uyarınca işlem/ler tesis edilmesi gerekirken tipiklik şartı ihlal edilerek davacının daha aleyhine sonuç doğuracak şekilde 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun Ek 2/3-a maddesi uyarınca aracın 60 gün süreyle trafikten men edilmesine ve aynı Kanun uyarınca tekerrür hükümleri uygulanarak idari para cezası verilmesine ilişkin işlemlerde mevzuata ve hukuka uyarlık bulunmadığı sonucunu varıldığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, usul ve hukuka aykırı olduğundan bahisle kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 20/05/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2023/4069
Karar No : 2025/4775
TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNAN (DAVALI) : .. Valiliği
**VEKİLİ:** Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından, maliki olduğu ... plakalı aracın ilgili belediyeden izin veya ruhsat alınmaksızın belediye sınırları dahilinde ticari amaçlı yolcu taşımacılığında kullanıldığından bahisle 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun Ek 2/3-a maddesi uyarınca aracın 60 gün süre ile trafikten men edilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlem ile anılan mevzuat uyarınca tekerrür hükümleri uygulanarak 18.250,00-TL para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacının maliki olduğu ... plaka sayılı aracın, 28 koltuklu yolcu nakli- ticari araç olduğu ve dava konusu işlemlerin tesis edildiği tarihte araca ait İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı Ulaşım Daire Başkanlığı Toplu Ulaşım Hizmetleri Müdürlüğü tarafından 24/06/2021 tarihinde düzenlenen ve 17/06/2022 tarihine kadar geçerli olan ve güzergahı (Avrupa Yakası) belirtilen alan için ''Otogardan Şehir İçine Ücretsiz Yolcu Servis Taşımacılık Yapmak'' yetkisinin verildiği güzergah izin belgesinin bulunduğu, dava konusu işlemlere dayanak olan denetim tutanağında söz konusu aracın servis aracı olduğunun açıkça belirtildiği, anılan aracın ise ücret karşılığı korsan taşımacılık yaptığından bahisle 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun Ek-2. maddesinin 3. fıkrasının (a) bendi uyarınca cezai işlem tesis edildiği, diğer bir değişle anılan araç ile alınan izin/ruhsatta belirtilen faaliyet konusunda taşımacılık yapıldığı, ancak izin belgesinde tanımlı olmayan (personel servis taşımacılığı) ve ilgili belediyeden alınmış güzergah dışında (Ataşehir İlçesi) taşımacılık yapıldığının görüldüğü, bu durumda davacı tarafından gerçekleştirilen fiiller için davalı idarece 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun Ek 2/3-c (kararda sehven (b) yazılmıştır) maddesi ihlal edildiğinden bu madde uyarınca işlem/ler tesis edilmesi gerekirken tipiklik şartı ihlal edilerek davacının daha aleyhine sonuç doğuracak şekilde 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun Ek 2/3-a maddesi uyarınca aracın 60 gün süreyle trafikten men edilmesine ve aynı Kanun uyarınca tekerrür hükümleri uygulanarak idari para cezası verilmesine ilişkin işlemlerde mevzuata ve hukuka uyarlık bulunmadığı sonucunu varıldığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, usul ve hukuka aykırı olduğundan bahisle kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 20/05/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.