Danıştay 8. Daire İdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 8. Daire E.2023/4732 K.2025/6725
ÖzetHer cümle kararın kendi metninden doğrulandı.
Karar yönü: Onama
Uyuşmazlık
Davacı araştırma görevlisinin doktorasını tamamlaması nedeniyle 2547 sayılı Kanun'un 50/d maddesi kapsamında istihdamının mümkün olmadığı gerekçesiyle ilişiğinin kesilmesi işleminin hukuka uygun olup olmadığı tartışılmaktadır.
Kaynak pasajlar (1)
- Dava konusu istem: ... Üniversitesi Hukuk Fakültesi Ticaret Hukuku Anabilim Dalı'nda araştırma görevlisi olan davacı tarafından, 08/03/2022 tarihinde doktorasını tamamladığı için 2547 sayılı Kanun'un 50/d maddesi kapsamında istihdamının mümkün olmadığı gerekçesiyle sözleşmesinin bitiş tarihi olan 13/03/2022 tarihi itibarıyla ilişiğinin kesilmesine dair ... tarih ve ... sayılı kararın iptali istenilmektedir.
Gerekçe
Danıştay Sekizinci Dairesi, temyizen incelenen Bölge İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğuna ve dilekçede ileri sürülen temyiz nedenlerinin kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığına karar vermiştir.
Kaynak pasajlar (1)
- Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Sonuç
Davacı, doktorasını tamamladığı için 2547 sayılı Kanun'un 50/d maddesi kapsamında çalıştırılamayacağı gerekçesiyle ilişiğinin kesilmesi işleminin iptalini istemiştir. Danıştay, Bölge İdare Mahkemesi kararını usul ve hukuka uygun bularak temyiz isteminin reddine ve kararın onanmasına karar vermiştir.
Kaynak pasajlar (3)
- Dava konusu istem: ... Üniversitesi Hukuk Fakültesi Ticaret Hukuku Anabilim Dalı'nda araştırma görevlisi olan davacı tarafından, 08/03/2022 tarihinde doktorasını tamamladığı için 2547 sayılı Kanun'un 50/d maddesi kapsamında istihdamının mümkün olmadığı gerekçesiyle sözleşmesinin bitiş tarihi olan 13/03/2022 tarihi itibarıyla ilişiğinin kesilmesine dair ... tarih ve ... sayılı kararın iptali istenilmektedir.
- Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
- 2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
T.C. DANIŞTAY SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No: 2023/4732
Karar No: 2025/6725
TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNAN (DAVACI): ...
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI): ... Üniversitesi
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: ... Üniversitesi Hukuk Fakültesi Ticaret Hukuku Anabilim Dalı'nda araştırma görevlisi olan davacı tarafından, 08/03/2022 tarihinde doktorasını tamamladığı için 2547 sayılı Kanun'un 50/d maddesi kapsamında istihdamının mümkün olmadığı gerekçesiyle sözleşmesinin bitiş tarihi olan 13/03/2022 tarihi itibarıyla ilişiğinin kesilmesine dair ... tarih ve ... sayılı kararın iptali istenilmektedir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacının, 23/08/2016 tarihinde sözleşmesinin, 13/03/2022 tarihine kadar 2547 sayılı Kanunun 50/D maddesi hükmü kapsamında uzatılarak devam ettirildiği, davacının doktora programını tamamlamak suretiyle mezun olması üzerine de, mevzuat hükümleri uyarınca sözleşmesinin sona erdirilerek ilişiğinin kesildiği görülmekte olup, doktora programı süresince, doktora programı öğrencilerinin desteklenmesi amacına yönelik olarak yürürlüğe konulan ve doktora programı süresiyle ve azami olarak da belirli bir süre ile sınırlandırılmasını öngören (2547 sayılı Kanun'un) 50/d maddesi kapsamında, doktora programını tamamlayarak mezun olan davacının anılan madde kapsamında çalıştırılmaya devam edilmesine hukuken imkan bulunmadığı anlaşıldığından, davacının başvurusunun reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı vekili tarafından, müvekkilinin ilk atamasının 2547 sayılı Kanunun 33/a maddesi kapsamında yapıldığı, kadrosunun 50/d kapsamına aktarılmasından müvekkilinin haberi olmadığı, 2547 sayılı Kanunun Ek 38 ve Geçici 84. maddeleri kapsamında müvekkilinin durumunun yeniden değerlendirilmesi gerektiği, dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından, istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 11/09/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2023/4732
Karar No: 2025/6725
TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNAN (DAVACI): ...
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI): ... Üniversitesi
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: ... Üniversitesi Hukuk Fakültesi Ticaret Hukuku Anabilim Dalı'nda araştırma görevlisi olan davacı tarafından, 08/03/2022 tarihinde doktorasını tamamladığı için 2547 sayılı Kanun'un 50/d maddesi kapsamında istihdamının mümkün olmadığı gerekçesiyle sözleşmesinin bitiş tarihi olan 13/03/2022 tarihi itibarıyla ilişiğinin kesilmesine dair ... tarih ve ... sayılı kararın iptali istenilmektedir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacının, 23/08/2016 tarihinde sözleşmesinin, 13/03/2022 tarihine kadar 2547 sayılı Kanunun 50/D maddesi hükmü kapsamında uzatılarak devam ettirildiği, davacının doktora programını tamamlamak suretiyle mezun olması üzerine de, mevzuat hükümleri uyarınca sözleşmesinin sona erdirilerek ilişiğinin kesildiği görülmekte olup, doktora programı süresince, doktora programı öğrencilerinin desteklenmesi amacına yönelik olarak yürürlüğe konulan ve doktora programı süresiyle ve azami olarak da belirli bir süre ile sınırlandırılmasını öngören (2547 sayılı Kanun'un) 50/d maddesi kapsamında, doktora programını tamamlayarak mezun olan davacının anılan madde kapsamında çalıştırılmaya devam edilmesine hukuken imkan bulunmadığı anlaşıldığından, davacının başvurusunun reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı vekili tarafından, müvekkilinin ilk atamasının 2547 sayılı Kanunun 33/a maddesi kapsamında yapıldığı, kadrosunun 50/d kapsamına aktarılmasından müvekkilinin haberi olmadığı, 2547 sayılı Kanunun Ek 38 ve Geçici 84. maddeleri kapsamında müvekkilinin durumunun yeniden değerlendirilmesi gerektiği, dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından, istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 11/09/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.