Danıştay 8. Daire İdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 8. Daire E.2023/4215 K.2025/4797
T.C. DANIŞTAY SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No: 2023/4215
Karar No: 2025/4797
TEMYİZ İSTEMİ İNCELENMEKSİZİN RET KARARI
Davacı ... vekili Av. ... tarafından, müvekkilinin yeniden ticari taksi işletmeciliğine dönmek istemesi üzerine, Çorum ili, Merkez ilçesi, ... Hastane yanı ... Taksi Durağındaki işletme hakkının kendisine verilmesi veya emsal bir duraktan yer gösterilmesi istemiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin Çorum Belediye Başkanlığı Ulaşım Hizmetleri Müdürlüğünün ... tarih ve E.... sayılı işleminin iptali istemiyle Çorum Belediye Başkanlığına karşı açılan davada; ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesince verilen ... gün ve E:..., K:... sayılı kararın temyizen incelenerek bozulması istemiyle yapılan başvuru incelendi.
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "İstinaf" başlıklı 45. maddesinin 6. bendinde; Bölge idare mahkemelerinin 46. maddeye göre temyize açık olmayan kararlarının kesin olduğu belirtilmiş, 46. maddesinde Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemesinin madde hükmünde sayılan davalar hakkında verdikleri kararların, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi Danıştay'da kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebileceği, 48. maddesinin 6. ve 7. fıkralarında ise; temyizin kesin bir karar hakkında olduğunun anlaşılması durumunda, temyiz isteminin reddine karar verileceği kurala bağlanmıştır.
Dosyanın incelenmesinden; 26/11/1999 tarihinde ...,..., ... Taksi Durağında işletme hakkını devralan davacı tarafından, taksicilik işini bıraktığından bahisle oda kaydının silinmesinin talep edilmesi üzerine, Taksi ve Minibüsçüler Odası Başkanlığının 20/07/2005 tarihli Yönetim Kurulu kararı ile talebinin kabul edilerek üyelik kaydının silindiği, davacı tarafından 29/09/2020 tarihli dilekçe ile yapılan başvuru ile taksi işletmeciliğine dönmek üzere eski durağı veya emsal duraktan bir yer gösterilmesinin talep edilmesi istemiyle davalı belediyeye yaptığı başvurunun reddedilmesine ilişkin dava konusu işlemin, davacı tarafından yürütülmekte olan belli bir ticari faaliyetin icrasını süresiz veya otuz gün yahut daha uzun süreyle engelleyen işlem niteliğinde olmadığı, yaklaşık on beş yıl önce terk ettiği ticari taksicilik faaliyetini yeniden sürdürmeye yönelik olarak eski durağı veya emsal duraktan bir yer gösterilmesinin talep edilmesine ilişkin istemin reddi olduğu anlaşılmaktadır.
Bu durumda, temyiz istemine esas teşkil eden kararın Bölge İdare Mahkemesinin 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 46. maddesine göre temyiz yolu açık olmayan "kesin" kararlarından olduğu anlaşıldığından, temyiz isteminin incelenmesine yasal olanak bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle, TEMYİZ İSTEMİNİN İNCELENMEKSİZİN REDDİNE, temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, kesin olarak, 20/05/2025 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/4215
Karar No: 2025/4797
TEMYİZ İSTEMİ İNCELENMEKSİZİN RET KARARI
Davacı ... vekili Av. ... tarafından, müvekkilinin yeniden ticari taksi işletmeciliğine dönmek istemesi üzerine, Çorum ili, Merkez ilçesi, ... Hastane yanı ... Taksi Durağındaki işletme hakkının kendisine verilmesi veya emsal bir duraktan yer gösterilmesi istemiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin Çorum Belediye Başkanlığı Ulaşım Hizmetleri Müdürlüğünün ... tarih ve E.... sayılı işleminin iptali istemiyle Çorum Belediye Başkanlığına karşı açılan davada; ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesince verilen ... gün ve E:..., K:... sayılı kararın temyizen incelenerek bozulması istemiyle yapılan başvuru incelendi.
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "İstinaf" başlıklı 45. maddesinin 6. bendinde; Bölge idare mahkemelerinin 46. maddeye göre temyize açık olmayan kararlarının kesin olduğu belirtilmiş, 46. maddesinde Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemesinin madde hükmünde sayılan davalar hakkında verdikleri kararların, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi Danıştay'da kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebileceği, 48. maddesinin 6. ve 7. fıkralarında ise; temyizin kesin bir karar hakkında olduğunun anlaşılması durumunda, temyiz isteminin reddine karar verileceği kurala bağlanmıştır.
Dosyanın incelenmesinden; 26/11/1999 tarihinde ...,..., ... Taksi Durağında işletme hakkını devralan davacı tarafından, taksicilik işini bıraktığından bahisle oda kaydının silinmesinin talep edilmesi üzerine, Taksi ve Minibüsçüler Odası Başkanlığının 20/07/2005 tarihli Yönetim Kurulu kararı ile talebinin kabul edilerek üyelik kaydının silindiği, davacı tarafından 29/09/2020 tarihli dilekçe ile yapılan başvuru ile taksi işletmeciliğine dönmek üzere eski durağı veya emsal duraktan bir yer gösterilmesinin talep edilmesi istemiyle davalı belediyeye yaptığı başvurunun reddedilmesine ilişkin dava konusu işlemin, davacı tarafından yürütülmekte olan belli bir ticari faaliyetin icrasını süresiz veya otuz gün yahut daha uzun süreyle engelleyen işlem niteliğinde olmadığı, yaklaşık on beş yıl önce terk ettiği ticari taksicilik faaliyetini yeniden sürdürmeye yönelik olarak eski durağı veya emsal duraktan bir yer gösterilmesinin talep edilmesine ilişkin istemin reddi olduğu anlaşılmaktadır.
Bu durumda, temyiz istemine esas teşkil eden kararın Bölge İdare Mahkemesinin 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 46. maddesine göre temyiz yolu açık olmayan "kesin" kararlarından olduğu anlaşıldığından, temyiz isteminin incelenmesine yasal olanak bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle, TEMYİZ İSTEMİNİN İNCELENMEKSİZİN REDDİNE, temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, kesin olarak, 20/05/2025 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.