Danıştay8. Daireİdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 8. Daire E.2023/305 K.2025/1456
Özet: (1) İlgili mevzuat çerçevesinde şirket adına kayıtlı bir aracın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun Ek 2/3‑a maddesine aykırı olarak 60 gün süreyle trafikten men edilmesine hükmedilmesi sebepli uyuşmazlık konusu, (2) Mahkeme, ilk derece kararını bozmadan, ilk derece ve ilgi mahkemelerinin kararlarını onaylayarak, aracın meninin hukuka ve usule uygun olduğunu belirlemiştir.
T.C. DANIŞTAY SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No: 2023/305
Karar No: 2025/1456
TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNAN (DAVACI): ... Turizm Taşımacılık Petrol Hazır Yemek Temizlik Hizmetleri San. ve Tic. Ltd. Şti.
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI): ... Kaymakamlığı
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı şirket adına kayıtlı ... plakalı aracın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun Ek 2/3-a maddesi uyarınca 60 gün süre ile trafikten men edilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacının, ilgili belediyeden izin almadığı halde Manisa Büyükşehir Belediyesi sınırları içinde ilçeler arası yolcu taşımacılığı yaptığının ve 2918 sayılı Kanun'un Ek 2/3-a maddesine aykırı davrandığının, dosya içeriğindeki bilgi, belge ve CD kaydındaki görüntülerle ile sübuta erdiğinden aracın, 60 gün süreyle trafikten men edilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı, öte yandan, her ne kadar davacı tarafından D2 yetki belgesi bulunduğu ve dava konusu işlemin tesis edildiği tarihte (J) plakalı aracın tamirde olması sebebiyle ... plakalı aracın bir kereye mahsus olmak üzere fabrika işçilerinin taşınması için kullanıldığı ileri sürülmekte ise de; D2 yetki belgesinin belediye sınırları dahilinde ticari yolcu taşımacılığı yapma yetkisi vermediği ve ilgili belediyeden izin veya ruhsat alınması gerekliliğini ortadan kaldırmadığı gibi, (J) plakalı aracın yerine ... plakalı aracın kullanılabilmesi için ilgili belediyeden alınmış izne/geçici izne ilişkin bir belgenin de dava dosyasına sunulmaması karşısında davacının bu iddialarına itibar edilmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, kararın usul ve hukuka aykırı olduğu bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 27/02/2025 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi.
KARŞI OY:
(X)- Davacı şirket tarafından; adına kayıtlı ... plakalı aracın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun Ek 2/3-a maddesi uyarınca 60 gün süre ile trafikten men edilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesi neticesinde; davacı şirket tarafından dava konusu işlemden bir gün sonra makul süre içinde ... tarih ve ... sayılı D2 yetki belgesi taşıt kartı alındığı görülmekle, ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının; usul ve hukuka aykırı olduğu sonucuna varıldığından, bozulması gerektiği görüşüyle çoğunluk kararına katılmıyorum.
Esas No: 2023/305
Karar No: 2025/1456
TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNAN (DAVACI): ... Turizm Taşımacılık Petrol Hazır Yemek Temizlik Hizmetleri San. ve Tic. Ltd. Şti.
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI): ... Kaymakamlığı
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı şirket adına kayıtlı ... plakalı aracın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun Ek 2/3-a maddesi uyarınca 60 gün süre ile trafikten men edilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacının, ilgili belediyeden izin almadığı halde Manisa Büyükşehir Belediyesi sınırları içinde ilçeler arası yolcu taşımacılığı yaptığının ve 2918 sayılı Kanun'un Ek 2/3-a maddesine aykırı davrandığının, dosya içeriğindeki bilgi, belge ve CD kaydındaki görüntülerle ile sübuta erdiğinden aracın, 60 gün süreyle trafikten men edilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı, öte yandan, her ne kadar davacı tarafından D2 yetki belgesi bulunduğu ve dava konusu işlemin tesis edildiği tarihte (J) plakalı aracın tamirde olması sebebiyle ... plakalı aracın bir kereye mahsus olmak üzere fabrika işçilerinin taşınması için kullanıldığı ileri sürülmekte ise de; D2 yetki belgesinin belediye sınırları dahilinde ticari yolcu taşımacılığı yapma yetkisi vermediği ve ilgili belediyeden izin veya ruhsat alınması gerekliliğini ortadan kaldırmadığı gibi, (J) plakalı aracın yerine ... plakalı aracın kullanılabilmesi için ilgili belediyeden alınmış izne/geçici izne ilişkin bir belgenin de dava dosyasına sunulmaması karşısında davacının bu iddialarına itibar edilmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, kararın usul ve hukuka aykırı olduğu bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 27/02/2025 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi.
KARŞI OY:
(X)- Davacı şirket tarafından; adına kayıtlı ... plakalı aracın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun Ek 2/3-a maddesi uyarınca 60 gün süre ile trafikten men edilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesi neticesinde; davacı şirket tarafından dava konusu işlemden bir gün sonra makul süre içinde ... tarih ve ... sayılı D2 yetki belgesi taşıt kartı alındığı görülmekle, ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının; usul ve hukuka aykırı olduğu sonucuna varıldığından, bozulması gerektiği görüşüyle çoğunluk kararına katılmıyorum.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.