Danıştay8. Daireİdare Hukuku
Danıştay 8. Daire E.2022/3252 K.2024/4594
T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2022/3252
Karar No : 2024/4594
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Valiliği - ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... gün ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Dava, davacı tarafından, Salihli Bölge Trafik Denetleme İstasyon Amirliğince yapılan kontrolde 0,20 promilin üzerinde alkollü olarak araç kullanıldığının tespit edilmesi nedeniyle aday sürücü belgesinin iptal edilmesine ilişkin 19/11/2020 tarihli işlem ile 1.228,00-TL idari para cezası verilmesine dair ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; Davacının sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı aracı ile Afyonkarahisar-İzmir istikametinde seyir halindeyken Kula-Salih güzergahı 4'üncü kilometresinde durdurularak trafik ekiplerince saat 22:07'de yapılan ölçümde davacının 1,35 promil alkollü olduğunun tespit edildiği, davacının Manisa İli-Salihli Devlet Hastanesine başvurarak aynı gün saat 23:18'de kan numunesinin alındığı, yapılan laboratuvar değerlendirmesinde davacının 0,01 promil alkollü olduğunun saptandığı ve bu durumun hastane doktoru tarafından rapor haline getirilerek onaylandığı, bu durumda, her ne kadar trafik ekiplerince davacının 1,35 promil alkollü olduğundan bahisle işlem tesis edilmiş ise de bu ölçümden sonra Salihli Devlet Hastanesinde düzenlenen raporda davacının 0,01 promil alkollü olduğu ve iki ölçüm arasındaki 1 saat 11 dakikalık süre değerlendirildiğinde, davacının trafik ekiplerince yapılan ölçüm saatinde yaklaşık 0,18 promil alkollü olduğu, dolayısıyla alkol oranının mevzuatta yazılı sınırın altında kaldığı anlaşıldığından dava konusu aday sürücü belgesinin iptaline ilişkin işlem ile davacı adına para cezası verilmesine dair işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... gün ve E:..., K:... sayılı kararında; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve Karayolları Trafik Yönetmeliği uyarınca alkolmetre ile yapılan ölçümün ardından ilgililerin kendiliğinden sağlık kuruluşuna başvurmak suretiyle herhangi bir yöntemle yaptırdıkları ölçümün dayanak alınacağına ilişkin bir düzenlemeye yer verilmediği, ilgililer tarafından kendiliğinden sağlık kuruluşuna başvurulmak suretiyle yaptırılan ölçümün uyuşmazlığa konu işlemleri sakatlamayacağı, nitekim mevzuatta sağlık kuruluşuna başvurularak kan alınmak suretiyle ölçüm yapılacak hallerin istisnai olarak sayıldığı açık ise de; olayda, davacının kanındaki alkol oranının tespiti için kan tahlili yapılmak üzere Salihli Devlet Hastanesine sevkinin Salihli Cumhuriyet Savcılığının talimatına istinaden Salihli İlçe Jandarma Komutanlığınca yapıldığı, bu hale göre, davacı tarafından hastaneye kendi iradesiyle değil, dava konusu işlemi tesis eden idarece sevk edildiği göz önüne alındığında davacı hakkında yasal sınırın üzerinde alkol alarak araç sürüp sürmediğine ilişkin denetimin henüz sonuçlandırılmadığı, davacıdan kan alınmak suretiyle yapılan tahlil sonuçlarına göre hazırlanan rapora bu nedenle itibar edilmesi gerektiği belirtilerek, istinaf başvurusunun belirtilen açıklamanın eklenmesi suretiyle reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin incelenmeksizin reddine karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
**İLGİLİ MEVZUAT:**
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "İstinaf" başlıklı 45. maddesinde, "1) İdare ve vergi mahkemelerinin kararlarına karşı, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi, mahkemenin bulunduğu yargı çevresindeki bölge idare mahkemesine, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde istinaf yoluna başvurulabilir...3) Bölge idare mahkemesi, yaptığı inceleme sonunda ilk derece mahkemesi kararını hukuka uygun bulursa istinaf başvurusunun reddine karar verir. Karardaki maddi yanlışlıkların düzeltilmesi mümkün ise gerekli düzeltmeyi yaparak aynı kararı verir...6) Bölge idare mahkemelerinin 46. maddeye göre temyize açık olmayan kararları kesindir." hükmüne yer verilmiştir.
Anılan Kanun'un "Temyiz" başlıklı 46. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde, belli bir meslekten, kamu görevinden veya öğrencilik statüsünden çıkarılma sonucunu doğuran işlemlere karşı açılan iptal davaları, (d) bendinde ise, belli bir ticari faaliyetin icrasını süresiz veya otuz gün yahut daha uzun süreyle engelleyen işlemlere karşı açılan iptal davaları hakkında verilen kararların Danıştay'da, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebileceği; "Temyiz dilekçesi" başlıklı 48. maddesinin 6. fıkrasında, temyizin kesin bir karar hakkında olması hâlinde, kararı veren merciin, temyiz isteminin reddine karar vereceği; ilgili merciin bu kararına karşı, tebliğ tarihini izleyen günden itibaren yedi gün içinde temyiz yoluna başvurulabileceği; 7. fıkrasında ise, temyizin kesin bir karar hakkında olduğunun anlaşılması durumunda, 6. fıkrada sözü edilen kararın, dosyanın gönderildiği Danıştay'ın ilgili dairesince kesin olarak verileceği kurala bağlanmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Uyuşmazlık; aday sürücü belgesi sahibi olan davacının, 19/11/2020 tarihinde trafik ekipleri tarafından yasal limitin üzerinde alkollü araç kullanmaktan dolayı aday sürücü belgesinin iptal edilmesine ilişkin işlem ile idari para cezası verilmesine dair işlemden kaynaklanmaktadır.
Davaya konu edilen işlemin, ilgilinin meslekten çıkarılması veya ticari faaliyetin engellenmesi sonucunu doğuran bir yönü bulunmadığı görülmekte olup temyize konu kararın Bölge İdare Mahkemesinin 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesine göre temyiz yolu açık olmayan "kesin" kararlarından olduğu anlaşıldığından, temyiz isteminin incelenmesine yasal olanak bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1- TEMYİZ İSTEMİNİN İNCELENMEKSİZİN REDDİNE,
2- Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, kesin olarak 18/09/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2022/3252
Karar No : 2024/4594
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Valiliği - ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... gün ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Dava, davacı tarafından, Salihli Bölge Trafik Denetleme İstasyon Amirliğince yapılan kontrolde 0,20 promilin üzerinde alkollü olarak araç kullanıldığının tespit edilmesi nedeniyle aday sürücü belgesinin iptal edilmesine ilişkin 19/11/2020 tarihli işlem ile 1.228,00-TL idari para cezası verilmesine dair ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; Davacının sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı aracı ile Afyonkarahisar-İzmir istikametinde seyir halindeyken Kula-Salih güzergahı 4'üncü kilometresinde durdurularak trafik ekiplerince saat 22:07'de yapılan ölçümde davacının 1,35 promil alkollü olduğunun tespit edildiği, davacının Manisa İli-Salihli Devlet Hastanesine başvurarak aynı gün saat 23:18'de kan numunesinin alındığı, yapılan laboratuvar değerlendirmesinde davacının 0,01 promil alkollü olduğunun saptandığı ve bu durumun hastane doktoru tarafından rapor haline getirilerek onaylandığı, bu durumda, her ne kadar trafik ekiplerince davacının 1,35 promil alkollü olduğundan bahisle işlem tesis edilmiş ise de bu ölçümden sonra Salihli Devlet Hastanesinde düzenlenen raporda davacının 0,01 promil alkollü olduğu ve iki ölçüm arasındaki 1 saat 11 dakikalık süre değerlendirildiğinde, davacının trafik ekiplerince yapılan ölçüm saatinde yaklaşık 0,18 promil alkollü olduğu, dolayısıyla alkol oranının mevzuatta yazılı sınırın altında kaldığı anlaşıldığından dava konusu aday sürücü belgesinin iptaline ilişkin işlem ile davacı adına para cezası verilmesine dair işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... gün ve E:..., K:... sayılı kararında; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve Karayolları Trafik Yönetmeliği uyarınca alkolmetre ile yapılan ölçümün ardından ilgililerin kendiliğinden sağlık kuruluşuna başvurmak suretiyle herhangi bir yöntemle yaptırdıkları ölçümün dayanak alınacağına ilişkin bir düzenlemeye yer verilmediği, ilgililer tarafından kendiliğinden sağlık kuruluşuna başvurulmak suretiyle yaptırılan ölçümün uyuşmazlığa konu işlemleri sakatlamayacağı, nitekim mevzuatta sağlık kuruluşuna başvurularak kan alınmak suretiyle ölçüm yapılacak hallerin istisnai olarak sayıldığı açık ise de; olayda, davacının kanındaki alkol oranının tespiti için kan tahlili yapılmak üzere Salihli Devlet Hastanesine sevkinin Salihli Cumhuriyet Savcılığının talimatına istinaden Salihli İlçe Jandarma Komutanlığınca yapıldığı, bu hale göre, davacı tarafından hastaneye kendi iradesiyle değil, dava konusu işlemi tesis eden idarece sevk edildiği göz önüne alındığında davacı hakkında yasal sınırın üzerinde alkol alarak araç sürüp sürmediğine ilişkin denetimin henüz sonuçlandırılmadığı, davacıdan kan alınmak suretiyle yapılan tahlil sonuçlarına göre hazırlanan rapora bu nedenle itibar edilmesi gerektiği belirtilerek, istinaf başvurusunun belirtilen açıklamanın eklenmesi suretiyle reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin incelenmeksizin reddine karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
**İLGİLİ MEVZUAT:**
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "İstinaf" başlıklı 45. maddesinde, "1) İdare ve vergi mahkemelerinin kararlarına karşı, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi, mahkemenin bulunduğu yargı çevresindeki bölge idare mahkemesine, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde istinaf yoluna başvurulabilir...3) Bölge idare mahkemesi, yaptığı inceleme sonunda ilk derece mahkemesi kararını hukuka uygun bulursa istinaf başvurusunun reddine karar verir. Karardaki maddi yanlışlıkların düzeltilmesi mümkün ise gerekli düzeltmeyi yaparak aynı kararı verir...6) Bölge idare mahkemelerinin 46. maddeye göre temyize açık olmayan kararları kesindir." hükmüne yer verilmiştir.
Anılan Kanun'un "Temyiz" başlıklı 46. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde, belli bir meslekten, kamu görevinden veya öğrencilik statüsünden çıkarılma sonucunu doğuran işlemlere karşı açılan iptal davaları, (d) bendinde ise, belli bir ticari faaliyetin icrasını süresiz veya otuz gün yahut daha uzun süreyle engelleyen işlemlere karşı açılan iptal davaları hakkında verilen kararların Danıştay'da, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebileceği; "Temyiz dilekçesi" başlıklı 48. maddesinin 6. fıkrasında, temyizin kesin bir karar hakkında olması hâlinde, kararı veren merciin, temyiz isteminin reddine karar vereceği; ilgili merciin bu kararına karşı, tebliğ tarihini izleyen günden itibaren yedi gün içinde temyiz yoluna başvurulabileceği; 7. fıkrasında ise, temyizin kesin bir karar hakkında olduğunun anlaşılması durumunda, 6. fıkrada sözü edilen kararın, dosyanın gönderildiği Danıştay'ın ilgili dairesince kesin olarak verileceği kurala bağlanmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Uyuşmazlık; aday sürücü belgesi sahibi olan davacının, 19/11/2020 tarihinde trafik ekipleri tarafından yasal limitin üzerinde alkollü araç kullanmaktan dolayı aday sürücü belgesinin iptal edilmesine ilişkin işlem ile idari para cezası verilmesine dair işlemden kaynaklanmaktadır.
Davaya konu edilen işlemin, ilgilinin meslekten çıkarılması veya ticari faaliyetin engellenmesi sonucunu doğuran bir yönü bulunmadığı görülmekte olup temyize konu kararın Bölge İdare Mahkemesinin 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesine göre temyiz yolu açık olmayan "kesin" kararlarından olduğu anlaşıldığından, temyiz isteminin incelenmesine yasal olanak bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1- TEMYİZ İSTEMİNİN İNCELENMEKSİZİN REDDİNE,
2- Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, kesin olarak 18/09/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.