Danıştay8. Daireİdare Hukuku
Danıştay 8. Daire E.2021/5441 K.2024/5771
T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/5441
Karar No : 2024/5771
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Genel Müdürlüğü
**VEKİLİ:** Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ... San. ve Tic. Ltd. Şti.
**VEKİLİ:** Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Sivas ili, Divriği ilçesi dahilinde ve davacı şirket uhdesinde bulunan Sicil No:... sayılı IV (c) grubu (Krom) işletme ruhsatlı sahaya ilişkin olarak, 2017 yılına ait işletme faaliyet raporunun ibraz edilmediğinden bahisle 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 29. maddesinin 4. fıkrası uyarınca davacı şirkete 46.579,00 TL idari para cezası verilmesine yönelik ... tarih ve E... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararında; 3213 sayılı Kanunun 29. maddesinin 4. fıkrası bağlamında davacı şirketin S:... sayılı sahaya ilişkin olarak ruhsat sahibinin, 2018 Nisan ayı sonuna kadar bir önceki yıl (2017) içinde gerçekleştirdiği işletme faaliyeti ile ilgili işletme faaliyet raporunu Genel Müdürlüğe ibraz etmemesine (29. maddede belirtilen belgelerin süresinde verilememesine) yönelik eyleminin 2018 yılında gerçekleştirildiği, ancak davalı idare tarafından 2019 yılında tesis edilen işlemle 2019 yılı değerleme oranında artırılan tutar dikkate alınarak hesaplama yapılmak suretiyle bulunan (46.579,00 TL) tutar üzerinden davacı şirketin idari para cezası ile cezalandırılması cihetine gidildiği, bu durumda, davalı idarece 3213 sayılı Kanunun 29. maddesinin 4. fıkrasında cezalandırılan eylemin gerçekleştirildiği yılda mer'i mevzuat hükümlerine göre idari yaptırım uygulanması ve anılan yıla ait mevzuatta öngörülen tutarda idari para cezası verilmesi gerekirken, 2018 yılını kapsayan sürece ilişkin olarak tespit edilen eylem için davacı şirketin, yeniden değerleme oranında artırılarak 2019 yılı için geçerli olan idari para cezası ile tecziyesi yönünde tesis edilen dava konusu işlemde bu yönüyle hukuka ve mevzuata uygunluk bulunmadığı gerekçesi ile dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, idari para cezasını müteakip davacı şirketin 30/04/2018 tarihine kadar verilmesi gereken 2017 işletme faaliyet raporunun 29/04/2019 tarihinde e-portal üzerinden girişinin yapıldığı ve uygulanan idari para cezasının hukuka uygun olarak tesis edildiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 08/11/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/5441
Karar No : 2024/5771
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Genel Müdürlüğü
**VEKİLİ:** Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ... San. ve Tic. Ltd. Şti.
**VEKİLİ:** Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Sivas ili, Divriği ilçesi dahilinde ve davacı şirket uhdesinde bulunan Sicil No:... sayılı IV (c) grubu (Krom) işletme ruhsatlı sahaya ilişkin olarak, 2017 yılına ait işletme faaliyet raporunun ibraz edilmediğinden bahisle 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 29. maddesinin 4. fıkrası uyarınca davacı şirkete 46.579,00 TL idari para cezası verilmesine yönelik ... tarih ve E... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararında; 3213 sayılı Kanunun 29. maddesinin 4. fıkrası bağlamında davacı şirketin S:... sayılı sahaya ilişkin olarak ruhsat sahibinin, 2018 Nisan ayı sonuna kadar bir önceki yıl (2017) içinde gerçekleştirdiği işletme faaliyeti ile ilgili işletme faaliyet raporunu Genel Müdürlüğe ibraz etmemesine (29. maddede belirtilen belgelerin süresinde verilememesine) yönelik eyleminin 2018 yılında gerçekleştirildiği, ancak davalı idare tarafından 2019 yılında tesis edilen işlemle 2019 yılı değerleme oranında artırılan tutar dikkate alınarak hesaplama yapılmak suretiyle bulunan (46.579,00 TL) tutar üzerinden davacı şirketin idari para cezası ile cezalandırılması cihetine gidildiği, bu durumda, davalı idarece 3213 sayılı Kanunun 29. maddesinin 4. fıkrasında cezalandırılan eylemin gerçekleştirildiği yılda mer'i mevzuat hükümlerine göre idari yaptırım uygulanması ve anılan yıla ait mevzuatta öngörülen tutarda idari para cezası verilmesi gerekirken, 2018 yılını kapsayan sürece ilişkin olarak tespit edilen eylem için davacı şirketin, yeniden değerleme oranında artırılarak 2019 yılı için geçerli olan idari para cezası ile tecziyesi yönünde tesis edilen dava konusu işlemde bu yönüyle hukuka ve mevzuata uygunluk bulunmadığı gerekçesi ile dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, idari para cezasını müteakip davacı şirketin 30/04/2018 tarihine kadar verilmesi gereken 2017 işletme faaliyet raporunun 29/04/2019 tarihinde e-portal üzerinden girişinin yapıldığı ve uygulanan idari para cezasının hukuka uygun olarak tesis edildiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 08/11/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.