Danıştay8. Daireİdare Hukuku
Danıştay 8. Daire E.2021/5100 K.2023/1677
T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/5100
Karar No : 2023/1677
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
**VEKİLİ:** Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : …Üniversitesi
**VEKİLİ:** Av. …
İSTEMİN KONUSU : …Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin …gün ve E:…, K:…sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Edirne İli, …İlçe Devlet Hastanesinde pratisyen doktor olarak görev yapmakta iken, 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin geçici 35. maddesi uyarınca kamu görevinden çıkarılan, 2019/2. Dönem Tıpta Uzmanlık Sınavı sonucunda Ufuk Üniversitesi Tıp Fakültesi İç Hastalıkları Ana Bilim Dalında tıpta uzmanlık eğitim yapmaya hak kazanan ve 27.11.2019 tarihli Ufuk Üniversitesi Akademik Personel Kararnamesi ile ataması yapılan davacının, önceki kamu hizmeti sırasında kamu görevinden çıkarılmasına karar verildiği anlaşıldığından bahisle 2547 sayılı Kanun'un ek 8. maddesi uyarınca araştırma görevlisi kadrosuna atanmasının mümkün olmadığına ilişkin Rektörlüğün …tarih ve …sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …İdare Mahkemesince verilen …tarih ve E:…, K:…sayılı kararda; davacının kamu görevinden çıkarılmasına ilişkin işlemin iptali istemiyle açılan davanın reddedildiği, tıpta uzmanlık süresinin yüksek lisans eğitimi kapsamında düzenlendiği, tıpta uzmanlık eğitiminin özelliğinden kaynaklı olarak uygulamalı eğitim verildiği ve uzmanlık yapan kişilere ücret ödendiği, tıpta uzmanlık eğitiminin 2547 sayılı Kanun'un Ek 8. maddesinde belirtilen görevlendirme kapsamında olduğu ve kamu görevinden çıkarılan davacının görevlendirilmesi ve bu kapsamda araştırma görevlisi kadrosuna atanması mümkün olmadığından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Hakkında kesinleşmiş ceza mahkemesi kararı bulunmadığı, uzmanlık eğitimi talebinin reddedilmesinin Anayasa'nın 42. maddesine aykırı olduğu, eğitim hakkının ihlal edildiği, 2547 sayılı Kanun'un ek 8. maddesi kapsamında değerlendirme yapılmasının hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : İstemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. …Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin …gün ve E:…, K:…sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 06/04/2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/5100
Karar No : 2023/1677
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
**VEKİLİ:** Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : …Üniversitesi
**VEKİLİ:** Av. …
İSTEMİN KONUSU : …Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin …gün ve E:…, K:…sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Edirne İli, …İlçe Devlet Hastanesinde pratisyen doktor olarak görev yapmakta iken, 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin geçici 35. maddesi uyarınca kamu görevinden çıkarılan, 2019/2. Dönem Tıpta Uzmanlık Sınavı sonucunda Ufuk Üniversitesi Tıp Fakültesi İç Hastalıkları Ana Bilim Dalında tıpta uzmanlık eğitim yapmaya hak kazanan ve 27.11.2019 tarihli Ufuk Üniversitesi Akademik Personel Kararnamesi ile ataması yapılan davacının, önceki kamu hizmeti sırasında kamu görevinden çıkarılmasına karar verildiği anlaşıldığından bahisle 2547 sayılı Kanun'un ek 8. maddesi uyarınca araştırma görevlisi kadrosuna atanmasının mümkün olmadığına ilişkin Rektörlüğün …tarih ve …sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …İdare Mahkemesince verilen …tarih ve E:…, K:…sayılı kararda; davacının kamu görevinden çıkarılmasına ilişkin işlemin iptali istemiyle açılan davanın reddedildiği, tıpta uzmanlık süresinin yüksek lisans eğitimi kapsamında düzenlendiği, tıpta uzmanlık eğitiminin özelliğinden kaynaklı olarak uygulamalı eğitim verildiği ve uzmanlık yapan kişilere ücret ödendiği, tıpta uzmanlık eğitiminin 2547 sayılı Kanun'un Ek 8. maddesinde belirtilen görevlendirme kapsamında olduğu ve kamu görevinden çıkarılan davacının görevlendirilmesi ve bu kapsamda araştırma görevlisi kadrosuna atanması mümkün olmadığından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Hakkında kesinleşmiş ceza mahkemesi kararı bulunmadığı, uzmanlık eğitimi talebinin reddedilmesinin Anayasa'nın 42. maddesine aykırı olduğu, eğitim hakkının ihlal edildiği, 2547 sayılı Kanun'un ek 8. maddesi kapsamında değerlendirme yapılmasının hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : İstemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. …Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin …gün ve E:…, K:…sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 06/04/2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.