Danıştay8. Daireİdare Hukuku
Danıştay 8. Daire E.2021/4339 K.2023/6969
T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/4339
Karar No : 2023/6969
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...
**VEKİLİ:** Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Üniversitesi
**VEKİLİ:** Av....
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: ... Meslek Yüksek Okulu Müdürlüğünde öğretim görevlisi olarak görev yapan davacının, görevine başlatılma talebinin reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı ... Üniversitesi Personel Daire Başkanlığı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:.., K:... sayılı kararda; davacının taksirli bir suçtan 5 yıl hapis ve kasıtlı bir başka suçtan 10 ay ceza aldığı açık olup, koşullu salıverme kararının cezanın infaz edilmiş olduğu anlamına gelmediği, denetimli serbestlik tedbiri uygulanmamasına karar verilmiş ise de denetimli serbestlik süresinin devam ettiği ve davacı hakkında düzenlenen müddetnamede de hak ederek tahliye tarihinin 25/07/2022 olduğunun görüldüğü, davacının Devlet memurluğuna son verilmesini gerektirmeyen bir hürriyeti bağlayıcı ceza ile mahkum olduğu, böyle bir cezanın infazı süresince davacının göreve devam edebilmesine ve memuriyet haklarını kullanmasına olanak bulunmadığı açık olduğundan, davacının görevine başlatılmaması yönünde tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılarak davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:Davacının taksirle işlenen bir suç yanında, ceza süresi ve cezaya konu suçun niteliği bakımından devlet memurluğuna engel olmayan kasten işlenen bir suçtan dolayı da hapis cezasına mahkum edildiği ve kasten işlenen "haberleşmenin gizliliğini ihlal" suçundan dolayı asıl cezanın yanında hapis cezasına mahkûmiyetin kanuni sonucu olarak, işlemiş bulunduğu suç nedeniyle mahkûm olduğu hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar "Sürekli, süreli veya geçici bir kamu görevinin üstlenilmesinden" de yoksun bırakılmasına karar verildiği, zikredilen suçtan .... Ağır Ceza Mahkemesi'nin kararıyla koşullu olarak 15/10/2019 tarihinde tahliye edildiği ve denetimli serbestlik süresinin devam ettiği, bu haliyle davacının bihakkın tahliye tarihi dikkate alındığında cezanın infazı süresince göreve devam edebilmesine ve memuriyet haklarını kullanmasına olanak bulunmadığı anlaşılmakla, davacının görevine başlatılması isteminin reddi yönünde tesis edilen 25.10.2019 tarihli dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varıldığından, sonucu itibariyle davanın reddi yönündeki idare mahkemesi kararı da yerinde görüldüğü; istinaf başvurusuna konu edilen kararın, usul ve esas yönünden hukuka uygun olup kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığından, 2577 sayılı Yasanın 45/3. maddesi uyarınca başvurunun yukarıda açıklanan gerekçe ile reddine, karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, cezanın infazının tamamlanana kadar göreve başlatılmaması işleminin çalışma hürriyetine ve Anayasa tarafından güvence altına alınan hakların ihlaline yol açtığı, hukuksal yorum hatası yapıldığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, davacı tarafından yatırılan ... TL yürütmenin durdurulması harcı ile posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 08/12/2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/4339
Karar No : 2023/6969
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...
**VEKİLİ:** Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Üniversitesi
**VEKİLİ:** Av....
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: ... Meslek Yüksek Okulu Müdürlüğünde öğretim görevlisi olarak görev yapan davacının, görevine başlatılma talebinin reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı ... Üniversitesi Personel Daire Başkanlığı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:.., K:... sayılı kararda; davacının taksirli bir suçtan 5 yıl hapis ve kasıtlı bir başka suçtan 10 ay ceza aldığı açık olup, koşullu salıverme kararının cezanın infaz edilmiş olduğu anlamına gelmediği, denetimli serbestlik tedbiri uygulanmamasına karar verilmiş ise de denetimli serbestlik süresinin devam ettiği ve davacı hakkında düzenlenen müddetnamede de hak ederek tahliye tarihinin 25/07/2022 olduğunun görüldüğü, davacının Devlet memurluğuna son verilmesini gerektirmeyen bir hürriyeti bağlayıcı ceza ile mahkum olduğu, böyle bir cezanın infazı süresince davacının göreve devam edebilmesine ve memuriyet haklarını kullanmasına olanak bulunmadığı açık olduğundan, davacının görevine başlatılmaması yönünde tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılarak davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:Davacının taksirle işlenen bir suç yanında, ceza süresi ve cezaya konu suçun niteliği bakımından devlet memurluğuna engel olmayan kasten işlenen bir suçtan dolayı da hapis cezasına mahkum edildiği ve kasten işlenen "haberleşmenin gizliliğini ihlal" suçundan dolayı asıl cezanın yanında hapis cezasına mahkûmiyetin kanuni sonucu olarak, işlemiş bulunduğu suç nedeniyle mahkûm olduğu hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar "Sürekli, süreli veya geçici bir kamu görevinin üstlenilmesinden" de yoksun bırakılmasına karar verildiği, zikredilen suçtan .... Ağır Ceza Mahkemesi'nin kararıyla koşullu olarak 15/10/2019 tarihinde tahliye edildiği ve denetimli serbestlik süresinin devam ettiği, bu haliyle davacının bihakkın tahliye tarihi dikkate alındığında cezanın infazı süresince göreve devam edebilmesine ve memuriyet haklarını kullanmasına olanak bulunmadığı anlaşılmakla, davacının görevine başlatılması isteminin reddi yönünde tesis edilen 25.10.2019 tarihli dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varıldığından, sonucu itibariyle davanın reddi yönündeki idare mahkemesi kararı da yerinde görüldüğü; istinaf başvurusuna konu edilen kararın, usul ve esas yönünden hukuka uygun olup kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığından, 2577 sayılı Yasanın 45/3. maddesi uyarınca başvurunun yukarıda açıklanan gerekçe ile reddine, karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, cezanın infazının tamamlanana kadar göreve başlatılmaması işleminin çalışma hürriyetine ve Anayasa tarafından güvence altına alınan hakların ihlaline yol açtığı, hukuksal yorum hatası yapıldığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, davacı tarafından yatırılan ... TL yürütmenin durdurulması harcı ile posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 08/12/2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.