Danıştay8. Daireİdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 8. Daire E.2021/3707 K.2024/5713
Özet: Uyuşmazlık, İstanbul Şile İlçesi’ndeki bir maden işletme izni için yapılmış olan tarım ve orman bakanlığına ait kararın iptal edilmesini istemektedir; davacılar, ilgili bölge idare mahkemesinin kararının hukuka ve usule uygun olmadığını iddia etmektedir. Çalışma mahkemesi, esasında ise temyiz başvurusunu reddederek önceki kararın korunmasına karar vermiş, temyiz giderlerini davacıların yüküne yerleştirmiştir.
T.C. DANIŞTAY SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No: 2021/3707
Karar No: 2024/5713
TEMYİZ EDEN (DAVALILAR): 1- ... Bakanlığı
VEKİLİ: Hukuk Müşaviri ...
2- ... Genel Müdürlüğü
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACILAR):
1- ...
2- ...
...
9- ...
10- ...
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacılar tarafından İstanbul İli, Şile İlçesi, ... mevkiinde bulunan ... ve ... bölme numaralı yerde bulunan İR:... ruhsat nolu kalker madeni alanında dava dışı ... Mad. Orm. Müh. Oto. Danış. Ltd Şti'ne 49.933,70 m² açık işletme, 4.501,64m² kırma - eleme tesisi, 1.482,84m² stok alanı, 513,80m² şantiye alanı, 1.279,28m² pasa döküm alanı, 39,73m² toprak depolama alanı ve 942m² ENH alanı için 05/05/2025 tarihine kadar izin verilmesine ilişkin Tarım ve Orman Bakanı olurunu ihtiva eden ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararında; maden işletme tesis ve alt yapı izni verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı olur işleminin davacıların ikamet ettiği yerleşim birimlerinin mahalle muhtarlarınca yapılan itiraz üzerine ve iş bu davanın açıldığı tarih olan 16.03.2020 tarihli tarihinden sonra ki bir işlemle ve davacılarında ileri sürdüğü bir takım gerekçelerle iptal edildiği görüldüğünden dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idareler tarafından, idarelerinin davanın açılmasına sebebiyet verme durumunun söz konusu olmaması nedeniyle aleyhlerine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesinini usul ve yasaya aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz istemlerinin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın .... İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 07/11/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/3707
Karar No: 2024/5713
TEMYİZ EDEN (DAVALILAR): 1- ... Bakanlığı
VEKİLİ: Hukuk Müşaviri ...
2- ... Genel Müdürlüğü
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACILAR):
1- ...
2- ...
...
9- ...
10- ...
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacılar tarafından İstanbul İli, Şile İlçesi, ... mevkiinde bulunan ... ve ... bölme numaralı yerde bulunan İR:... ruhsat nolu kalker madeni alanında dava dışı ... Mad. Orm. Müh. Oto. Danış. Ltd Şti'ne 49.933,70 m² açık işletme, 4.501,64m² kırma - eleme tesisi, 1.482,84m² stok alanı, 513,80m² şantiye alanı, 1.279,28m² pasa döküm alanı, 39,73m² toprak depolama alanı ve 942m² ENH alanı için 05/05/2025 tarihine kadar izin verilmesine ilişkin Tarım ve Orman Bakanı olurunu ihtiva eden ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararında; maden işletme tesis ve alt yapı izni verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı olur işleminin davacıların ikamet ettiği yerleşim birimlerinin mahalle muhtarlarınca yapılan itiraz üzerine ve iş bu davanın açıldığı tarih olan 16.03.2020 tarihli tarihinden sonra ki bir işlemle ve davacılarında ileri sürdüğü bir takım gerekçelerle iptal edildiği görüldüğünden dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idareler tarafından, idarelerinin davanın açılmasına sebebiyet verme durumunun söz konusu olmaması nedeniyle aleyhlerine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesinini usul ve yasaya aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz istemlerinin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın .... İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 07/11/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.