Danıştay 8. Daire İdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 8. Daire E.2020/7497 K.2023/7378
Özet: Uyuşmazlık, Şile ilçesinde bulunan bir maden işletmesinin faaliyetlerinin durdurulması ve 46.579,00 TL idari para cezasının uygulanmasına ilişkin bir belgenin iptalini ve ödenen tutarın iadesinin istenmesiyle ilgilidir. Mahkeme, idari kararı onaylayarak muhtemelen bulduğuyla bu belgenin geçerli olduğunu ve cezanın devam edeceğini karara bağlamıştır.
T.C. DANIŞTAY SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No: 2020/7497
Karar No: 2023/7378
TEMYİZ EDEN (DAVALI): ... Genel Müdürlüğü
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI):... Mad. San. ve Tic. A.Ş.
VEKİLİ: Av....
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: İstanbul İli, Şile İlçesi sınırlarında bulunan ve davacı uhdesinde yer alan. R.:... nolu, ll. Grup Maden İşletme Ruhsatlı sahada, maden işletme faaliyetlerinin durdurulması ve toplam 46.579,00 TL tutarlı idari para cezası uygulanmasına ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali ve ödenen tutarın iadesi iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; İstanbul Orman Bölge Müdürlüğü'nün ... tarih ve ... sayılı yazısı dayanak alınarak ilgili heyetçe, faaliyetlerin orman izninin süresinin uzatılmasına ilişkin yapılan müracaat sonrasında yapıldığı şeklinde verilen ek görüşe istinaden dava konusu işlem tesis edilmiş ise de; söz konusu heyetçe yapılan mahallinde tetkik sonucu tanzim edilen raporda, şirketin mülkiyet izninin olduğu, çalışmaların mülkiyet izni alındıktan sonra ve mülkiyet izni koordinatları dahilinde yürütüldüğü, beyanlarda hata ve noksanlık, gerçek dışı ve yanıltıcı beyan bulunmadığının tespit edildiği, yine söz konusu raporda ruhsat sahasına 2018 yılında basamaklandırma çalışması olduğu yönünde tespiti yer verildiği ancak raporda söz konusu bu çalışmanın mülkiyet izni süresini bitiminden önce mi sonra mı yapıldığına ilişkin açık ve somut bir tespit bulunmadığı, heyetten bu hususla ilgili ek görüş sorulması üzerine de bu yönde ayrıca herhangi bir araştırma ve inceleme yapılmaksızın salt İstanbul Orman Bölge Müdürlüğü'nün yukarıda anılan yazısına istinaden faaliyetlerin orman izninin süresinin uzatılmasına ilişkin yapılan müracaat sonrasında yapıldığı yönünde görüş belirtildiğin anlaşıldığı, bu itibarla, söz konusu ruhsat sahasında 2018 yılında yapılan basamaklandırma çalışmalarının mülkiyet izninin bittiği 08.09.2018 tarihinden sonra yapıldığına ilişkin her türlü şüpheden uzak, açık ve somut bir tespit bulunmadığından, çalışmanın mülkiyet izni süresinin bitiminden sonra yapıldığından bahisle tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle iptaline ve peşin ödeme indirimi de uygulanmak suretiyle ödenen 34.934,25 TL'nin davalı idarece davacıya iadesine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından, davacı tarafın orman izin süresinin 09/08/2018 tarihinde dolduğu ancak süre bitiminden sonrada sahada faaliyette bulunulduğunun tespit edildiği, buna göre tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davacı tarafından, istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 19/12/2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/7497
Karar No: 2023/7378
TEMYİZ EDEN (DAVALI): ... Genel Müdürlüğü
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI):... Mad. San. ve Tic. A.Ş.
VEKİLİ: Av....
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: İstanbul İli, Şile İlçesi sınırlarında bulunan ve davacı uhdesinde yer alan. R.:... nolu, ll. Grup Maden İşletme Ruhsatlı sahada, maden işletme faaliyetlerinin durdurulması ve toplam 46.579,00 TL tutarlı idari para cezası uygulanmasına ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali ve ödenen tutarın iadesi iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; İstanbul Orman Bölge Müdürlüğü'nün ... tarih ve ... sayılı yazısı dayanak alınarak ilgili heyetçe, faaliyetlerin orman izninin süresinin uzatılmasına ilişkin yapılan müracaat sonrasında yapıldığı şeklinde verilen ek görüşe istinaden dava konusu işlem tesis edilmiş ise de; söz konusu heyetçe yapılan mahallinde tetkik sonucu tanzim edilen raporda, şirketin mülkiyet izninin olduğu, çalışmaların mülkiyet izni alındıktan sonra ve mülkiyet izni koordinatları dahilinde yürütüldüğü, beyanlarda hata ve noksanlık, gerçek dışı ve yanıltıcı beyan bulunmadığının tespit edildiği, yine söz konusu raporda ruhsat sahasına 2018 yılında basamaklandırma çalışması olduğu yönünde tespiti yer verildiği ancak raporda söz konusu bu çalışmanın mülkiyet izni süresini bitiminden önce mi sonra mı yapıldığına ilişkin açık ve somut bir tespit bulunmadığı, heyetten bu hususla ilgili ek görüş sorulması üzerine de bu yönde ayrıca herhangi bir araştırma ve inceleme yapılmaksızın salt İstanbul Orman Bölge Müdürlüğü'nün yukarıda anılan yazısına istinaden faaliyetlerin orman izninin süresinin uzatılmasına ilişkin yapılan müracaat sonrasında yapıldığı yönünde görüş belirtildiğin anlaşıldığı, bu itibarla, söz konusu ruhsat sahasında 2018 yılında yapılan basamaklandırma çalışmalarının mülkiyet izninin bittiği 08.09.2018 tarihinden sonra yapıldığına ilişkin her türlü şüpheden uzak, açık ve somut bir tespit bulunmadığından, çalışmanın mülkiyet izni süresinin bitiminden sonra yapıldığından bahisle tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle iptaline ve peşin ödeme indirimi de uygulanmak suretiyle ödenen 34.934,25 TL'nin davalı idarece davacıya iadesine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından, davacı tarafın orman izin süresinin 09/08/2018 tarihinde dolduğu ancak süre bitiminden sonrada sahada faaliyette bulunulduğunun tespit edildiği, buna göre tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davacı tarafından, istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 19/12/2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.