Danıştay8. Daireİdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 8. Daire E.2021/1295 K.2023/6926
Özet: Uyuşmazlık, davacının 2014‑2019 yılları arasında diş hekimliği uzmanlık eğitimini tamamladığını belirterek başlattığı, butanın yanıt vermemesinden dolayı “zımnen reddiye” maruz kalıp uzmanlık tescilinin yapılmamasıdır. Mahkeme, davacının uzmanlık eğitiminin ve bitirme sınavının kabul edildiğini, reddinin hukuki ve hakkaniyet kurallarına aykırı olduğunu tespit ederek, uzmanlık tescilinin yapılmasını ve ilgili giderlerin iade edilmesini onaylamıştır.
T.C. DANIŞTAY SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No: 2021/1295
Karar No: 2023/6926
TEMYİZ EDEN (DAVALI): ... Bakanlığı
VEKİLİ: Hukuk Müşaviri ...
KARŞI TARAF (DAVACI): ...
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: 2014 yılı Eylül döneminde DUS ile (yabancı uyruklu olarak) ... Üniversitesi Diş Hekimliği Fakültesi Ortodonti Bölümü'ne yerleştirilen davacı tarafından, 2014-2019 yılları arasında uzmanlık eğitimini tamamladığını belirterek 2019 yılının Haziran ayında uzmanlık tescilinin yapılması istemiyle gerçekleştirilen başvurunun cevap verilmemek suretiyle zımnen reddine ilişkin işlemin iptaline karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacının, 2014 yılında ÖSYM tarafından ilan edilen kılavuzdaki açıklama ve kurallar doğrultusunda hareket etmiş olduğu, kendisinin hatalı bir beyanı veya yanlış bilgilendirmesinin söz konusu olmadığı, söz konusu kılavuzun sınav takvimine ilişkin hususları haricinde içeriğinin daha çok davalı idarece belirlenmekte ve onaylanmakta olduğu, davalı idare ve ÖSYM Başkanlığı'ndan kaynaklanan bir uygulamadan dolayı davacının sorumlu tutulamayacağı, mevzuat hükümlerinin uzmanlık eğitimi sürecinde davalı idareye ve eğitim alınan üniversiteye önemli görevler yüklemiş olduğu, davacının uzmanlık eğitimi süreci boyunca anılan kurumlarca kendisine ilişkin hiçbir olumsuz tespitin yapılmamış olduğu, 2014 yılında yayımlanan kılavuz hükümlerinin mevzuata aykırılığı gerekçe gösterilerek yaklaşık 4,5 yıl süren uzmanlık eğitimini tamamlayan ve bitirme sınavında da başarılı olan davacının uzmanlık belgesinin onaylanmamasının, hakkaniyete ve hukuki güvenlik ilkesine uygun olmadığı, davacının uzmanlık tescilinin yapılması istemiyle yaptığı başvurunun cevap verilmemek suretiyle zımnen reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacının almış olduğu eğitimdeki uyruğu ile statüsünün farklı olduğu, davacının Türk vatandaşı olduğu halde yabancı uyruklu kontenjanından yerleştirilmiş olduğu, bu durumun daha düşük puanlarla uzmanlık eğitimine başlanmasına neden olduğu, yabancı uyruklu adayların Türk vatandaşı adaylardan daha düşük puanlarla yerleşmiş olduğu, ÖSYM Başkanlığı'nın yayınladığı kılavuzun mevzuata aykırı hususlar içerdiği, yapılan işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 07/12/2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/1295
Karar No: 2023/6926
TEMYİZ EDEN (DAVALI): ... Bakanlığı
VEKİLİ: Hukuk Müşaviri ...
KARŞI TARAF (DAVACI): ...
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: 2014 yılı Eylül döneminde DUS ile (yabancı uyruklu olarak) ... Üniversitesi Diş Hekimliği Fakültesi Ortodonti Bölümü'ne yerleştirilen davacı tarafından, 2014-2019 yılları arasında uzmanlık eğitimini tamamladığını belirterek 2019 yılının Haziran ayında uzmanlık tescilinin yapılması istemiyle gerçekleştirilen başvurunun cevap verilmemek suretiyle zımnen reddine ilişkin işlemin iptaline karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacının, 2014 yılında ÖSYM tarafından ilan edilen kılavuzdaki açıklama ve kurallar doğrultusunda hareket etmiş olduğu, kendisinin hatalı bir beyanı veya yanlış bilgilendirmesinin söz konusu olmadığı, söz konusu kılavuzun sınav takvimine ilişkin hususları haricinde içeriğinin daha çok davalı idarece belirlenmekte ve onaylanmakta olduğu, davalı idare ve ÖSYM Başkanlığı'ndan kaynaklanan bir uygulamadan dolayı davacının sorumlu tutulamayacağı, mevzuat hükümlerinin uzmanlık eğitimi sürecinde davalı idareye ve eğitim alınan üniversiteye önemli görevler yüklemiş olduğu, davacının uzmanlık eğitimi süreci boyunca anılan kurumlarca kendisine ilişkin hiçbir olumsuz tespitin yapılmamış olduğu, 2014 yılında yayımlanan kılavuz hükümlerinin mevzuata aykırılığı gerekçe gösterilerek yaklaşık 4,5 yıl süren uzmanlık eğitimini tamamlayan ve bitirme sınavında da başarılı olan davacının uzmanlık belgesinin onaylanmamasının, hakkaniyete ve hukuki güvenlik ilkesine uygun olmadığı, davacının uzmanlık tescilinin yapılması istemiyle yaptığı başvurunun cevap verilmemek suretiyle zımnen reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacının almış olduğu eğitimdeki uyruğu ile statüsünün farklı olduğu, davacının Türk vatandaşı olduğu halde yabancı uyruklu kontenjanından yerleştirilmiş olduğu, bu durumun daha düşük puanlarla uzmanlık eğitimine başlanmasına neden olduğu, yabancı uyruklu adayların Türk vatandaşı adaylardan daha düşük puanlarla yerleşmiş olduğu, ÖSYM Başkanlığı'nın yayınladığı kılavuzun mevzuata aykırı hususlar içerdiği, yapılan işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 07/12/2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.