Danıştay 8. Daire İdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 8. Daire E.2020/6270 K.2023/6605
Özet: Uyuşmazlık, Ferizli İlçesi sınırları içinde verilen II (a) grup işletme ruhsatının 2016 ve 2018 yılları için ödenmeyen ruht sat bedelleri nedeniyle iptali ve idari para cezasının uygulanması üzerine duruyor. Mahkeme, davacının ruhsat bedellerini ödemediğini ve 3 aylık süreyi ihlal ettiğini kabul ederek ruhsatın iptalini ve 31.054,00 TL idari para cezasının uygulanmasını onayladı.
T.C. DANIŞTAY SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No: 2020/6270
Karar No: 2023/6605
TEMYİZ EDEN (DAVALI): … Genel Müdürlüğü
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI): …
VEKİLİ: Av…
İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Sakarya İli Ferizli İlçesi sınırları içerisinde bulunan S:… sayılı II (a) grubu işletme ruhsatına ilişkin olarak süresi içinde ödenmeyen 2016 yılı işletme ruhsat bedelinin ve 2018 yılı işletme ruhsat bedelinin 3 (üç) ay içinde yatırılması gerektiğinin … tarih ve … sayılı yazı ile 05.09.2018 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen verilen 3 aylık süre içerisinde yatırılmadığından bahisle 3213 sayılı Maden Kanununun 13. maddesi uyarınca S:…sayılı II (a) grubu işletme ruhsatının iptaline ve 2018 yılı işletme ruhsat bedelinin süresi içerisinde yatırılmadığından bahisle 3213 sayılı Maden Kanununun 13. maddesi uyarınca 31.054,00- TL idari para cezası verilmesine ilişkin Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü'nün … tarih … sayılı işleminin verilen idari para cezasına ilişkin kısmının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi'nce verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacının KEP (Kayıtlı Elektronik Posta) adresinin PTT A.Ş. tarafından 29.08.2018 tarihinde aktif hale getirildiği ve artık bu tarihten sonra ancak davacıya yapılacak tebligatların KEP ortamında yapılmasının mümkün olduğu, ancak davacıdan ruhsat bedellerinin yatırılması, aksi halde bildirimden itibaren 3 ay içinde ruhsatın iptal edileceği ve idari para cezası verileceğine yönelik bildirimin ise daha KEP sisteminin aktive olmadığı 05.06.2018 tarihinde yapılmış olması nedeniyle tebligatın geçerli bir tebligat olarak kabul edilmesine ve mevzuatta tanınan bildirimden itibaren 3 aylık sürenin dolduğundan bahsetmeye imkan bulunmaması karşısında usulsüz tebligata dayalı tesis edilen işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varıldığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından, ruhsat sahası için 2016 ve 2018 yılına ait işletme ruhsat bedelinin son ödeme tarihine kadar yatırılmadığının tespit edildiği ve bunun üzerine dava konusu idari para cezasının uygulandığı, Kayıtlı Elektronik Posta (KEP) adreslerinin mevzuat hükümleri uyarınca idarelerine bildirildiği, bu bildirim yapıldığı için davacının tebligatları KEP yoluyla alacağının açık olduğu, tebliğ yapılamamasının nedeninin davacının kusurundan kaynaklandığı, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ve idarelerinin harçtan muaf olduğu, buna rağmen aleyhlerine harca hükmedildiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 30/11/2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/6270
Karar No: 2023/6605
TEMYİZ EDEN (DAVALI): … Genel Müdürlüğü
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI): …
VEKİLİ: Av…
İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Sakarya İli Ferizli İlçesi sınırları içerisinde bulunan S:… sayılı II (a) grubu işletme ruhsatına ilişkin olarak süresi içinde ödenmeyen 2016 yılı işletme ruhsat bedelinin ve 2018 yılı işletme ruhsat bedelinin 3 (üç) ay içinde yatırılması gerektiğinin … tarih ve … sayılı yazı ile 05.09.2018 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen verilen 3 aylık süre içerisinde yatırılmadığından bahisle 3213 sayılı Maden Kanununun 13. maddesi uyarınca S:…sayılı II (a) grubu işletme ruhsatının iptaline ve 2018 yılı işletme ruhsat bedelinin süresi içerisinde yatırılmadığından bahisle 3213 sayılı Maden Kanununun 13. maddesi uyarınca 31.054,00- TL idari para cezası verilmesine ilişkin Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü'nün … tarih … sayılı işleminin verilen idari para cezasına ilişkin kısmının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi'nce verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacının KEP (Kayıtlı Elektronik Posta) adresinin PTT A.Ş. tarafından 29.08.2018 tarihinde aktif hale getirildiği ve artık bu tarihten sonra ancak davacıya yapılacak tebligatların KEP ortamında yapılmasının mümkün olduğu, ancak davacıdan ruhsat bedellerinin yatırılması, aksi halde bildirimden itibaren 3 ay içinde ruhsatın iptal edileceği ve idari para cezası verileceğine yönelik bildirimin ise daha KEP sisteminin aktive olmadığı 05.06.2018 tarihinde yapılmış olması nedeniyle tebligatın geçerli bir tebligat olarak kabul edilmesine ve mevzuatta tanınan bildirimden itibaren 3 aylık sürenin dolduğundan bahsetmeye imkan bulunmaması karşısında usulsüz tebligata dayalı tesis edilen işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varıldığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından, ruhsat sahası için 2016 ve 2018 yılına ait işletme ruhsat bedelinin son ödeme tarihine kadar yatırılmadığının tespit edildiği ve bunun üzerine dava konusu idari para cezasının uygulandığı, Kayıtlı Elektronik Posta (KEP) adreslerinin mevzuat hükümleri uyarınca idarelerine bildirildiği, bu bildirim yapıldığı için davacının tebligatları KEP yoluyla alacağının açık olduğu, tebliğ yapılamamasının nedeninin davacının kusurundan kaynaklandığı, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ve idarelerinin harçtan muaf olduğu, buna rağmen aleyhlerine harca hükmedildiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 30/11/2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.